Решение по делу № 33-3369/2023 от 21.03.2023

Судья Корсакова А.А.                             Дело № 33-3369/2023 (2-1341/2023)

                                                      УИД 25RS0001-01-2022-008605-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Милицина А.В., Шестухиной Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печинского А. В., Привалова А. В., Черепанова А. В., Березина А. Д., Маматюка А. В., Грищенко В. В.ча, Соколовой Ю. Ю. к ТСЖ «Светлый» о признании ничтожным (недействительным) решения Правления ТСЖ «Светлый»,

по апелляционной жалобе Молодкиной Г.К. и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Малиновского А. В.,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шестухиной Е.А., выслушав пояснения Молодкиной Г.К., Печинского А.В., Маматюка А.В., представителя Березина А.Д. – Березиной Ю.С., представителя ТСЖ «Светлый» - Богданович Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Светлый» о признании ничтожным (недействительным) решения Правления ТСЖ «Светлый», оформленным протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений - квартир №, №, №, №, №, №, № в многоквартирном <адрес> и членами товарищества собственников жилья «Светлый». ДД.ММ.ГГГГ от Правления ТСЖ «Светлый» истцы получили уведомление о том, что решением Правления ТСЖ «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Правления № п.2, п. 3) исключены из реестра членов товарищества на основании пункта 10.6 Устава товарищества. Считают данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у них отсутствовала задолженность перед ТСЖ «Светлый» и на момент выборов нового состава Правления они не находились в оспариваемых с Товариществом отношениях. Кроме того, принятое ответчиком решение об исключении истцов из членов товарищества принято Правлением ТСЖ «Светлый», а не Общим собранием членов ТСЖ «Светлый», в связи с чем допущено нарушение процедуры принятия решений об исключении из числа членов товарищества собственников жилья.

Просили суд признать незаконным (ничтожным) и отменить решение Правления ТСЖ «Светлый», оформленное п. 2, п. 3 протокола заседания Правления ТСЖ «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечена Молодкина Г. К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку оспариваемый протокол Правления составлен в период назначения ее на должность председателя ТСЖ «Светлый».

Истцы Печинский А.В., Привалов А.В., Соколова Ю.Ю., Маматюк А.В., Березин А.Д., Черепанов А.В., в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Светлый» Богданович Г.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласилась, поскольку бывшими членами Правления ТСЖ «Светлый» допущено нарушение норм материального права, влекущее нарушение прав истцов. Пояснила, что она является председателем Правления ТСЖ «Светлый» с ДД.ММ.ГГГГ, на тот период времени документы бывшими членами Правления ей переданы не были, в связи с чем она также обратилась в суд с исковыми заявлениями об их предоставлении. Об исключении истцов из реестра членов ТСЖ узнала только после привлечения ее к участию в деле в суде апелляционной инстанции по делу по исковому заявлению Меренкова С.В. к Молодкиной Г.К., ходатайство о пропуске срока обращения в суд с данными исковыми требованиями не заявляла, так как исключение из числа членов ТСЖ истцов проведено с нарушениями, которые стали известны только в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Молодкина Г.К. в суде первой инстанции полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока обращения с указанным исковым заявлением в суд. Полагала протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Правления об исключении истцов из числа членов ТСЖ законными.

Истец Грищенко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года требования истцов удовлетворены. Признано ничтожным (недействительным) и отменено решение Правления ТСЖ «Светлый» в составе: Молодкиной Г. К., Кандидатова В. Е., Корчагина П. Г., Личенко Н. В., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2 и пункта 3, а именно, в части исключения из реестра членов ТСЖ «Светлый» Печинского А. В., Привалова А. В., Черепанова А. В., Березина А. Д., Маматюка А. В., Грищенко В. В.ча, Соколовой Ю. Ю.; утверждении уточненного реестра членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Светлый» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласилась Молодкина Г.К., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

С судебным актом также не согласился не привлеченный к участию в деле Малиновский А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Вынесенным решением затронуты его права и интересы.

На апелляционную жалобу от истцов Печинского А.В., Привалова А.В., Соколовой Ю.Ю., Маматюка А.В., Березина А.Д., Черепанова А.В., представителя ответчика ТСЖ «Светлый» поступили возражения, в которых просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем ТСЖ «Светлый», а также представителем Березина А.Д. на апелляционную жалобу направлены возражения, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса РФ.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жиль (ч. 1 ст. 143 ЖК РФ). Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2 ст. 143 ЖК РФ).

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 143 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома создано ТСЖ «Светлый», названным решением утвержден Устав ТСЖ (л.д. 14-39 т. 1).

Решением Правления ТСЖ «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом заседания правления № (п. 2, п. 3) исключены из реестра членов товарищества собственники помещений: № Печинский А.В., № Привалов А.В., № Черепанов А.В., № Березин А.Д., № Меренков С.В., № Маматюк А.В., № Грищенко В.В., № Соколова Ю.Ю.

Согласно п. 2 оспариваемого протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 10.6 Устава ТСЖ «Светлый» членом Товарищества не может являться собственник, который на момент выбора нового состава правления находится в оспариваемых с Товариществом отношениях (в суде). По указанным основаниям принято решение об исключении истцов из состава членов ТСЖ «Светлый».

Пунктом 3 указанного протокола утвержден уточненный реестр членов товарищества собственников «Светлый» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с исключением из него истцов).

Удовлетворяя требования и признавая п. 2 и п. 3 решения Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из числа членов ТСЖ «Светлый» истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, оспариваемое решение Правления ТСЖ принято по вопросу, не относящемуся к компетенции Правления, поскольку решение об исключении из членов ТСЖ «Светлый» может быть принято решением общего собрания членов ТСЖ, а не Правления ТСЖ.

Так, согласно пунктам 5.3 и 5.4 Устава ТСЖ членство в товариществе прекращается с момента подачи лично заявителем в правление Товарищества заявления о выходе из членов Товарищества или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на помещение в многоквартирном доме. Членство в Товариществе может быть прекращено принудительно в порядке, предусмотренном решениями общего собрания Товарищества

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие оспариваемого решения Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения решения общего собрания товарищества, равно как и доказательства проведения общего собрания членов ТСЖ «Светлый» по указанному вопросу, суд обоснованно удовлетворил иск.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Молодкиной Г.К. о применении срока исковой давности, суд исходил из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Поскольку Молодкина Г.К. являлась председателем Правления ТСЖ на период принятия оспариваемого решения правления, в связи с чем к ней могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, обусловленных принятием данного решения, она вправе заявить указанное ходатайство.

Оценивая доводы третьего лица о пропуске срока давности, учитывая, что решение Правлением ТСЖ принималось без извещения членов ТСЖ, в материалы дела не представлены доказательства направления истцам уведомлений об исключении их из числа членов ТСЖ в подтверждение того обстоятельства, что они располагали сведениями о принятом решении Правления до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 184 т. 1), а также суда апелляционной инстанции поясняли, что копию протокола они получили только в ДД.ММ.ГГГГ, бывший председатель сообщала им о временном приостановлении членства, а не об исключении из состава членов ТСЖ, при этом обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что данный срок пропущен незначительно и по уважительным причинам, в связи с чем может быть восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы Молодкиной Г.К., согласно которым она подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика признаются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 183 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества, ТСЖ является юридическим лицом и в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истцы самостоятельно определяют ответчиков, к которым обращаются с соответствующими требованиями, при этом судебная коллегия полагает, что необходимость привлечения соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда в настоящем случае отсутствовала.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Согласно разъяснениям в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Малиновский А.В. ссылается на наличие спора, связанного с законностью его избрания в состав Правления ТСЖ, обосновывая взаимосвязь рассматриваемого гражданского дела тем, что оспариваемым решением Правления ТСЖ «Светлый» рассмотрен вопрос о проведении выборов нового состава правления ТСЖ (п. 1). Выборы нового состава правления, в которое вошел Малиновский А.В., проводились на основе утвержденного пунктом 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ реестра членов ТСЖ.

Данные доводы не свидетельствуют о том, что права указанного лица, затрагиваются принятым судебным актом. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 истцами не оспаривается, а пункты 2 и 3 оспариваются только в части исключения их из числа членов ТСЖ, в этой связи к вопросу действительности и законности волеизъявлений остальных лиц, участвовавших при принятии других решений общего собрания, оспариваемых в судебном порядке, настоящий спор отношения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не привлеченного участию в деле лица - Малиновского А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодкиной Г.К. – без удовлетворения.

апелляционную жалобу Малиновского А. В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи