Решение по делу № 2-2117/2021 от 14.12.2020

74RS0002-01-2020-010136-03

Дело № 2-2117/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Петровой Н.Н.

при помощнике судьи     Приемской П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Железовской Ольги Анатольевны к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Железовская О.А. обратилась в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» об уменьшении цены договора (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 93 107 рублей, взыскании неустойки в размере за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 150 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 43 320,42 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оценке в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Железовской О.А. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является однокомнатная <адрес> многоквартирном доме в жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». Данная квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 188 365,95 рубль. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В судебном заседании Железовская О.А. участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Зверкова С.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» Давыденко С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв.

Представители третьих лиц ООО «СВстрой», ООО «Стройпроект», ООО «СМУ-12» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является однокомнатная <адрес> многоквартирном доме в жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». Квартира была передана истцу с внутренней отделкой.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии договором долевого участия, качество Квартиры, передаваемой Застройщиком по настоящему договору должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.7.3 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением ИП Хайдаршин И.И. № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 188 365,95 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с приложением заключения эксперта, о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Тотал прогрессив консалтинг» от 10 июня 2021 года № условиями договора долевого участия, проектной документации, предоставленной эксперту, данных результатов проведенного экспертом натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены следующие нарушения требований:

1)    нарушены требования пункта 3.2 ТР 94.11-05 вследствие наличия сверхнормативного отклонения стен от вертикали при контроле двухметровой рейкой, которое составило:

коридор:

-    стена длиной 0,43 м - отхождение составило 4 мм на 1 м;

-    стена длиной 0,53 м - отхождение составило 7 мм на 1 м;

-    1,29 м - отхождение составило 7 мм на 1 м;

ванная:

-    стена длиной 1,6 м - отхождение составило 8 мм на 1 м;

жилая комната № 1:

-    стена длиной 5,83 м - отхождение составило 7 мм на 1 м;

жилая комната №2:

-    стена длиной 0,5 м - отхождение составило 5 мм на 1 м;

-    стена длиной 4,1 м - отхождение составило 11 мм на 1 м;

-    стена длиной 0,77 м - отхождение составило 8 мм на 1 м;

2)    нарушены требования п. 7.5.5 Таблица №7.7 СП 71.13330.2017, п.4.4 СП 72.13330.2016, вследствие отсутствия лакокрасочного покрытия (защиты от коррозии) стальных трубопроводов, а также видны полосы, непрокрасы и подтеки на системе отопления и ХГВС (стояки) в жилой комнате №2, ванной и на кухне.

3)    нарушены требования п.14.21 СП 31-110-2003ш[1], п.2.1.28 Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание[2]). В коридоре соединение и ответвление проводов произведено в соединительных (распределительных) коробках, находящихся в специальных нишах. После установки натяжного потолка они («коробки») фактически частично или полностью располагаются между плитой перекрытия и натяжным потолком, чем ограничена возможность свободного доступа к данным узлам. Коробки не изолированы с помощью несгораемых или трудносгораемых материалов.

4)    нарушены требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 вследствие наличия в прихожей, коридоре, недостатка - волны, расхождение, отслоение обоев.

5)    нарушены требования п. 7.5.5 Таблица №7.7 СП 71.13330.2017 вследствие наличия в жилой комнате №2 недостатка - следы работы затирочным оборудованием с поверхности потолков не удалены.

6)    на оштукатуренных поверхностях стен и перегородок наблюдаются трещины штукатурного слоя глубиной:

жилая комната №1: трещина на высоту помещения, шириной раскрытия до 1 мм, глубиной до 2мм;

жилая комната №2: трещина на высоту помещения, шириной раскрытия до 1 мм, глубиной до 2мм;

коридор: трещина длиной до 10 см, шириной раскрытия до 1 мм, глубиной до 2мм;

Согласно пункту 5.4.4 СП 63.13330.2012 предельно допустимую ширину раскрытия трещин следует устанавливать исходя из эстетических соображений, наличия требований к проницаемости конструкций, а также в зависимости от длительности действия нагрузки, вида арматурной стали и ее склонности к развитию коррозии в трещине. В пункте 8.2.6 указанного свода правил сказано, что предельно допустимая ширина раскрытия трещин не должна превышать 0,2 мм. При этом применение на обязательной основе разделов 5 и 8 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 №1521).

По мнению эксперта, трещинообразование штукатурного слоя отделки стен не вызывает опасения с точки зрения обеспечения прочности конструкции и ее устойчивости. Трещины были выявлены в период гарантийного срока, и их появление не обусловлено виновными действиями собственников по ненадлежащей эксплуатации квартиры. Согласно п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 поверхностные трещины должны быть раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы (нарушены требования п. 5.9.3 СП 71.13330.2017).    

7)    требования пунктов 5.2.8, 5.5.3 ГОСТ 30674-99 вследствие наличия в оконном блоке на кухне-гостиной отклонения от вертикали 3 мм на 1 м, в связи с чем нарушены геометрия светопропускающей конструкции.    

Все выявленные недостатки являются производственными, не вызваны действиями собственников.    

Собственником квартиры были произведены ремонтные работы в отношении всех стен в прихожей-коридоре, на кухне-столовой (смонтирована перегородка из ГКЛ), туалете, а также в жилой комнате №2 на стене длиной 3,8 м. (собственником были переклеены обои); ремонтные работы были произведены на потолке в прихожей-коридоре, коридоре, туалете, жилая комнате №1 (собственником были сделаны натяжные потолки), ремонтные работы были произведены на полу в прихожей коридоре, коридоре, кухне-столовой, жилая комнате №2 (собственником был постелен ламинат), а также в туалете была заменена напольная керамическая плитка.    

По мнению эксперта, все выявленные недостатки являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ (строительные, производственные) все выявленные нарушения являются устранимыми.    

Стоимость устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, на апрель 2021, которая составила с учетом НДС – 77 257 рублей, НДС при этом составил 12 876 рублей.

Отдельно экспертом произведен расчет стоимости работ по монтажу натяжного потолка в соответствии с договором 10-04/490-15 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 сентября 2015 г, с учетом результатов натурного осмотра, произведенного ремонта собственниками.    

Общая стоимость работ по монтажу натяжного потолка в кухне-столовой, жилой комнате №2 и ванной составит 15 850 рублей

?

По мнению эксперта, физическое лицо (собственник квартиры) не мог установить недостатки в квартире, не обладая специальными познаниями и средствами измерения поверенными и внесенными в государственный реестр средств измерений.

Оценка знаний и навыков физических лиц, по мнению эксперта, является предметом для ответа на вопрос, на который не проводятся исследования методиками в области строительства, той области, в которой был привлечен эксперт как специалист обладающий специальными познаниями. В то же время, с установленной Минюстом классификацией производства экспертиз, данный род и вид экспертизы признан для выполнения экспертами обладающими специальными познаниями. Кроме того, действующим законодательством в области строительства, в частности Градостроительным кодексом, функции строительного контроля разрешается выполнять только юридическим лицам, в штате которых имеются инженеры строители, включенные в национальный реестр специалистов. Участники долевого строительства исключены из процесса принятия качества работ на стадии строительства, порядок привлечения специалистов на стадии принятия результата работ по договору долевого участия строительными нормативами отдельно не прописан. Все критерии по качеству строительных работ приняты законодателем к выполнению на стадии производства работ, то есть в априори все работы должны быть выполнены в соответствии с технологией производства строительных работ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При заключении договора долевого участия в строительстве данные недостатки ответчиком не оговаривались, стоимость переданного объекта строительства не уменьшалась.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Какие либо доказательства тому, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки возникли в результате нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суду не представлены.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, злоупотребления правами предоставленными истцам суд не усматривает, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный экспертом в сумме 93 107 рублей, ответчиком не оспаривается, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме согласно долям собственников квартиры.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата добровольно не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей -требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратилась к ответчику 05 ноября 2020 года.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 16 ноября 2020 года по 30 июля 2021 года (как указано в иске), размер которой составляет 239 285 рублей (93 107 *1%*257 дней). Истцом сумма неустойки ограничена до 150 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона, ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры в собственность Участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в момент подписания акта истец знала о нарушении срока передачи квартиры. Возражая против требований истца, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С претензией к ответчику истец обратилась 05 ноября 2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 27 января 2019 г. В суд истец обратилась 14.12.2020 г. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат отказу.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 71 803,50 рублей ((93 107+ 50 000 + 500)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8 000 рублей (т.е. по 4 000 рублей в пользу истца и ЧООО «Правовая защита Потребителей»), полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 18 123 рубля.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ООО «Тотал прогрессив консалтинг» подлежит ко взысканию 19 288 рублей, с ответчика – 20 712 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет 4 062,14 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 4 362,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов Железовской Ольги Анатольевны к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Железовской Ольги Анатольевны сумму устранения недостатков в размере 93 107 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 18 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценщика, - отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ООО «Тотал прогрессив консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 712 рублей.

Взыскать с Железовской Ольги Анатольевны в пользу ООО «Тотал прогрессив консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 288 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 362,14 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                         Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья                         Н.Н. Петрова