Решение по делу № 2-2488/2023 от 28.06.2023

34RS0001-01-2023-002579-10

Дело № 2-2488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Титовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейкина ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Советского районного отделения службы судебных приставов г.Волгограда Главного Управления службы судебных приставов России по Волгоградской области Маркаряну ФИО13, старшему судебному приставу Главного Управления службы судебных приставов России по Волгоградской области Косогорской ФИО12 о признании постановлений ничтожными, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шейкин ФИО11 обратился с иском к ответчикам о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ничтожными, возмещении материального ущерба в размере 360 107 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также привлечения судебного пристава исполнителя Макаряна ФИО13 к ответственности за допущенное превышение полномочий.

В обоснование иска указано, что судебным приставом исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Маркаряном ФИО13 незаконно вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера; №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в которых содержится требование оплатить задолженность. Постановления направлены приставом в адрес истца, которые в свою очередь возвращены истцом приставу в течение 72 часов с уведомлением об условном акцепте. В связи изданием оспариваемых постановлений истец вынужден был оплатить выставленную ему задолженность в размере 360 107 рублей 26 копеек, поскольку на его автомобиль был наложен арест. Вынесенные в отношении истца постановления незаконны, поскольку содержат требования о взыскании с истца задолженности в валюте по коду ОКВ 643, а данный цифровой валютный код не был официально опубликован в соответствии с действующим законодательством РФ и, соответственно, не подлежит применению на территории РФ. Более того, пристав не имеет право действовать без доверенности от имени ГУФССП по Волгоградской области, а отделение ССП Советского района г. Волгограда не имеет права действовать от имени государства Российская Федерация. В связи с чем истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шейкина ФИО11 в суд.

Истец Шейкин ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Шейкин ФИО11 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Волгоградской области Фролова ФИО34 в судебном заседании представила отзыв, в котором просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями, решениями или бездействием органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанное выше находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного нормативного регулирования вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации ФССП России в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) постановлений, действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между незаконными постановлениями или противоправными действиями (бездействием) должностных лиц указанного государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности постановлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии со ст.93 Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденного ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Приведенные нормативные требования по вопросу применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, запрете регистрационных действий направлены на достижение целей и задач, определенных в ст. 2 настоящего Федерального закона, и обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Шейкина ФИО11 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», на основании исполнительной надписи нотариуса Нехайчик ФИО20 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по документу, устанавливающему задолженность: Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, подлежащую взысканию: - основную сумму договора в размере 297 144, 87 рублей; - проценты в размере 42 372 рублей 17 рублей; - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 425 рублей 59 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взысканию подлежало 341 942 рубля 63 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Шейкина ФИО11 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и просмотрено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также ДД.ММ.ГГГГ вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

    Указанные выше постановления судебного пристава направлены в адрес должника через Единый портал «Госуслуги» и получены должником, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

    Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ с Шейкина ФИО11 по постановлению судебного пристава списано с банковских счетов 21 211 рубль 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Шейкиным ФИО11, в счет исполнения требований пристава, перечислены денежные средства в размере 360 107 рулей 26 копеек, указанные денежные средства зачислены на депозитный счёт Советского РОСП в счет погашения задолженности пред взыскателем.

При этом, из указанных денежных средств 341942 рубля 63 копейки перечислены по исполнительному производству №- ИП в счёт погашения задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа банк», 23 935 рублей 98 копеек удержаны в качестве исполнительского сбора, а 15 439 рублей 89 копеек возвращены Шейкину ФИО11 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне оплаченные.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а ограничительные меры в отношении должника Шейкина ФИО11 отменены.

?    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Маркаряна ФИО13 в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Шейкина ФИО11 и оснований для применения в отношении судебного пристава наказания за самоуправство и превышение полномочий не имеется.

Ссылка истца на то, что судебный пристав исполнитель обязан иметь доверенность на осуществление своих должностных полномочий основана на неверном толковании права, поскольку согласно ст. 12. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Довод истца о том, что Закон РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не действует, в связи с отсутствием его официального толкования, а соответственно отсутствует государственная структура Федеральная служба судебных приставов РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Первоначальный текст документа опубликован в официальных изданиях «Собрание законодательства РФ» 28 июля 1997 года № 30, ст. 3590, а также «Российская газета» № 149, 05 августа 1997 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещается.

Статья 30 данного Федерального закона № 86-ФЗ предусмотрено, что банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России № 405-ст от 25.12.2000 года утвержден Общероссийский классификатор валют OK (MK (ИСО 4217) 003-97) 014-2000 (ОКБ). Объектами классификации ОКБ являются валюты - денежные единицы стран и территорий. В классификаторе каждая позиция структурно состоит из трех блоков: кодов, наименований и признаков. Блок кодов содержит трехзначный цифровой код валюты и ее трехбуквенный код, составленный из прописных латинских букв. Блок наименований включает Наименования валют. Блок признаков содержит краткие наименование стран и территорий, в которых данная валюта является их денежной единицей.

Первоначально ОКБ содержал обозначение цифрового и буквенного кода валюты Российской Федерации "810 RUR". С 01 января 2004 года в ОКБ внесены изменения, в соответствии с которыми код "810 RUR" исключен, введен код валюты Российской Федерации "643 RUB".

Следовательно, оспаривая существование «Российского рубля» с кодом 643 истец неверно толкует нормы действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств незаконности действий судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений и взысканию с истца денежных средств в оспариваемой сумме не представлено, доказательств наличия вины приставов и прямой причинно-следственной связи между действиями пристава и причинением истцу убытков в размере 360 107 рублей 26 копеек также истцом не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, кроме того исполнительскую надпись нотариуса истец не оспаривает и не оспаривает факт получения кредитных средств по договору от АО «Альфа банк», а также подтверждает, что оплата по данному договору не вносилась.

Оценивая в совокупности обстоятельства, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными, взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса основано на законе, а соответственно, а потому основания для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению суммы убытков в размере 360 107 рублей 25 копеек отсутствуют. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны истца об обратном подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении требования Шейкина ФИО11, связанного с компенсацией морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя, ФССП России совокупности элементов необходимых для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шейкина ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Советского районного отделения службы судебных приставов г.Волгограда Главного Управления службы судебных приставов России по Волгоградской области Маркаряну ФИО13, старшему судебному приставу Главного Управления службы судебных приставов России по Волгоградской области Косогорской ФИО12 о признании постановлений ничтожными, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             А.В. Митьковская

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года

Судья А.В. Митьковская