Решение по делу № 2-394/2016 от 11.04.2016

                         Дело № 2-394/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт                         14 июля 2016 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителя истца Кахримановой Г.Э. – адвоката Рамазанова М.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Исаева Г.И., по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахримановой Г.Э. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

    Кахриманова Г.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

    Свои исковые требования Кахриманова Г.Э. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 41 мин. тепловоз «ТМ 10М» с поездом №№, под управлением машиниста ФИО3 и его помощника ФИО отправился со <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования поезда на 56 км. пикета № перегона «Куруш-Герменчик», машинистом тепловоза в виду возникшего препятствия применено экстренное торможение и от столкновения смертельно травмирован отец истицы потерпевший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а факт смерти подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным администрацией МО «<адрес>» <адрес>. Факт родственных отношений между истицей и погибшим, подтверждается повторным свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №. Свидетельством о браке серии <данные изъяты> № подтверждается, что между отцом истца и матерью истца был заключен брак. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован ФИО2, является ОАО «Российские железные дороги». Погибший ФИО2, как глава её семьи, проживал совместно с истицей в одной большой семье, и факт происшествия и трагической гибели отца оказали на неё сильнейшее негативное психологическое воздействие. В результате трагической гибели отца, истица перенесла и испытывает по настоящее время, а также будет испытывать в дальнейшем нравственные, а впоследствии и физические страдания, т.к. она была очень близка к погибшему отцу, и известие о его трагической гибели вызвало у неё сильнейшее душевное волнение. Истица находилась и продолжает находиться в состоянии психологического стресса, возникшего в результате невосполнимой утраты, а именно смерти отца, и связанных с этим чувства горя, страха и одиночества, утратой психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, вызванной нарушением нормального уклада её семейной жизни. Факт нравственных, а также физических страданий, перенесенных истицей, в связи трагической гибелью отца является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания. В действиях погибшего не имелось грубой неосторожности, это не подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и неадекватность поведения погибшего материалами проверки также не доказана. ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью человека. По указанным основаниям истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

    Истица Кахриманова Г.Э. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «Жасо» предварительно извещенное о дне и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя третьего лица.

Представитель истицы – адвокат Рамазанов М.Я. поддержал исковое заявление своего доверителя и просил суд удовлетворить его по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») Исаев Г.И. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО «РЖД», а также грубой неосторожности самого потерпевшего. Подал возражения на исковое заявление, указав, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу т.к., на момент указанного в иске случая травмирования между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.1 им (далее – договор). Согласно п. 1.1 указанного договора ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде. В соответствии с п. 2.2. указанного договора страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя - ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава. Случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является страховым в силу вышеуказанных положений договора, а истец выступает выгодоприобретателем. Также в п. 8.2. договора стороны определили право выгодоприобретателя на предъявление требования о возмещение вреда непосредственно страховщику. В силу изложенного, а также согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, возлагается на ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», в том числе по возмещению морального вреда. В соответствии с актом служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. работниками Махачкалинского отделения СКЖД формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по пути следования на перегоне «Куруш-Герменчик», на 56 км. был сбит ФИО2 Пострадавший шел по железнодорожному пути спиной к движущему поезду. На подаваемые сигналы большой громкости не реагировал. Машинистами было применено экстренное торможение, но пострадавший был сбит с ног и получил различного рода травмы, от которых он скончался на месте. Причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшим пунктов 3,4,7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несчастный случай стал возможен исключительно из-за грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда (ОАО «РЖД»). Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность, имевшая место со стороны потерпевшего, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, действия потерпевшего, выразившиеся в грубой неосторожности «пренебрежении собственной безопасностью находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. являются необоснованными в связи с тем, что не представлено доказательство факта причинения истцу нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий в результате смерти гражданина ФИО2 Один только факт смерти потерпевшего не подтверждает причинения морального вреда истцу. ОАО «РЖД» считает, что в данном случае истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в связи со смертью её отца ФИО2 Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу дочери пострадавшего является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истцов. Истцом не представлены доказательства того, какие именно нравственные и физические страдания были ею испытаны в связи со смертью её отца. После смерти ФИО2 прошло более 8 лет. В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда не подразумевает обогащение потерпевшего и улучшение его материального положения, а только компенсирует нравственные и физические страдания потерпевшего. Заявленный в иске размер морального вреда объективно не подтверждается и свидетельствует о злоупотреблении истцом и законным представителем своими материальными и процессуальными правами с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. Необходимо учесть, что сведения, характеризующие индивидуальные личностные качества истца, суду представлены не были, равно как не было представлено заключение специалиста по вопросу установления негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании истцом физических и нравственных страданий. Материалами дела установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего, а также отсутствие вины ОАО «РЖД» в случившемся. Предъявленная к взысканию с ОАО «РЖД» сумма в счет компенсации морального вреда в размере 15000000 руб. в пользу дочери пострадавшего завышена и грубо нарушает указанный выше принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего. В данном случае дисбаланс интересов ведет к неосновательному обогащению потерпевшей за счет ОАО «РЖД».

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд считает иск Кахримановой Г.Э. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 10 мин. при следовании тепловоза с грузовым поездом № № на 56 км. перегона «Куруш-Герменчик» был смертельно травмирован подвижным составом поезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> за №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» <адрес>.

Судом установлено также, что смертельное травмирование ФИО2 наступило от воздействия источника повышенной опасности, то есть поезда.

Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого был смертельно травмирован ФИО2, является ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В обосновании своих возражений ответчик указывает, что он является ненадлежащим ответчиком т.к., на момент указанного случая травмирования между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.1 им. При этом ответчик ссылается на п. 1.1, п.2.2 и п.8.2 данного договора.

В указанном договоре не оговорено о возмещении страховщиком морального вреда выгодоприобретателю в связи с чем, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в действиях потерпевшего имеется наличие грубой (личной) неосторожности и пренебрежении собственной безопасности, являющимся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, так как ответчиком в соответствии со ст. 1079 ГК РФ в суд не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО2

Факт родственных отношений истицы Кахримановой Г.Э. и погибшего ФИО2 подтверждается повторным свидетельством о рождении Агамирзаевой (Кахримановой) Г.Э. серии <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Курушским сельским советом <адрес> РД, согласно которому в графе «отец» указан «ФИО2», в графе «мать» указана «ФИО2».

Судом установлено, что факт гибели отца ФИО2 оказал на истицу негативное психологическое воздействие. В результате она перенесла, и испытывает нравственные и физические страдания. Дочь погибшего находится в состоянии психологического стресса, возникшего в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого человека и связанные с этим, чувства горя, страха и одиночества, утратой психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, вызванной нарушением нормального уклада семейной жизни.

Факт нравственных и физических страданий, переносимых дочерью, в связи с трагической гибелью отца ФИО2, является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, не требующим доказывания.

Между тем, суд считает несостоятельными доводы истицы, о совместном проживании с погибшим отцом, т.к. доказательств совместного проживания истицы по день смерти отца с ним, суду не представлено.

Более того, доводы истицы о совместном проживании по день смерти с погибшим отцом опровергается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 и Агамирзаева Г.Э. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия – Кахриманова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица после заключения брака проживала отдельно от отца на момент его смерти.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » от 20.12.1994 г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. № 10, от 15.01.98 г. № 1, от 06.02.2007 г. №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства подлежит возмещению моральный вред, причиненный истице смертельным травмированием её отца ФИО2

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » от 20.12.1994 г. №10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает состоятельным довод ответчика о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и считает необходимым снизить сумму компенсации в пределах разумности и справедливости.

Суд с учетом фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, временем, прошедшим со дня гибели отца, а также характера нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истица заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Рамазановым М.Я. и оплатила ему за оказанные им юридические и представительские услуги денежную сумму в размере 30000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, но принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы, в размере 4000 руб., посчитав данную сумму, также отвечающей требованиям справедливости и разумности, частично удовлетворив требования истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истицы Кахримановой Г.Э. понесенные ею расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ истица при подаче иска уплатила госпошлину в сумме 300 руб. Данная сумма в порядке возврата подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Кахримановой Г.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Кахримановой Г.Э. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кахримановой Г.Э. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысяча) руб. и госпошлину в размере 300 (триста) рублей, а всего 29300 (двадцать девять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 г.

    Председательствующий             подпись         С.А.Азизов