Решение от 02.12.2021 по делу № 11-217/2021 от 25.10.2021

I инстанция – дело №9-13/2021

апел. инстанция – дело № 11-217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Никулин Д.А., рассмотрев частную жалобу представителя МОУ «Агентство по защите прав потребителей» по доверенности Попова А.А., на определение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 29.09.2021г., по гражданскому делу 2-2878/2019 по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Каримовой Елены Раульевны к ИП Селину Виталию Андреевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 22.08.2019 года, дополнительного решения мирового судьи от 16.01.2020г. по делу №2-2878/2019.

Возвратить ИП Селину Виталию Андреевичу взысканную сумму в пользу Каримовой Елены Раульевны 24333 руб., в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» 607,50 руб.; в доход государства 280 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Селин В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и возврате взысканных денежных средств.

Мировой судья вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением, представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» по доверенности Попова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ссылалась на его незаконность, просила определение мирового судьи отменить и постановить новое, которым постановить: возвратить ИП Селину В.А., взысканную сумму в пользу Каримовой Е.Р. в размере 15715 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка, Путилиной Е.А. №2-2750/2019 от 22.08.2019 года исковые требования о взыскании предоплаты в размере 3000 руб., неустойки в размере 2430 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в сумме 1607 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины, а так же штрафа в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в размере 1607 руб. 50 коп., удовлетворены.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка, Чекановой Э.Б. от 16.01.2020 года (дело № 2-2878/2019) требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 90 руб. в день, но не более 3000 руб., удовлетворены.

27.05.2020 года Определением Советского районного суда г. Липецка, апелляционной инстанцией (дело №11-75/2020), дополнительное решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка, Чекановой Э.Б. изменено и с ответчика взыскана неустойка за период с 23.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 453 руб. 24 коп. в день, но не более 12 678 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 г. отменено апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2020 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка, от 22.08.2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 16.01.2020 г. отменено и постановлено новое «взыскать с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. денежные средства в сумме 3000 руб. В удовлетворении исковых требований Каримовой Е.Р. к ИП Селину В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Также с ИП Селина В.А. взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2021 г. отменено апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 02.02.2021 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 08.08.2021 г. решение и.о.мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 22.08.2019 года в части взыскания с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. неустойки в размере 2 430 руб. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 16.01.2020 года о взыскании с ИП Селина В.А. в пользу Каримовой Е.Р. неустойки за период с 23.08.2019 года по дату фактического исполнения решения суда – отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Каримовой Е.Р. к ИП Селину В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 06.07.2019 года по дату возврата уплаченной по договору суммы – отказано; в остальной части решение и.о.мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 22.08.2019 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

- взыскать с ИП Селина Виталия Андреевича в пользу Каримовой Елены Раульевны денежные средства в сумме 5 000 руб.;

- взыскать с ИП Селина Виталия Андреевича в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 1 000 руб.;

- взыскать с ИП Селина Виталия Андреевича государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 420 руб.

Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда №2-2878/2019 ИП Селенин В.А. добровольно произвел следующие выплаты:

-     700 руб. - 29.08.2019г. госпошлину в доход государства.

-     6430 руб. - 29.08.2019г. в пользу Каримовой Е.Р.,

-     1607,50 руб. - 30.08.2019г. в пользу Каримовой Е.Р.,

-     580 руб. - 28.01.2020г. в пользу Каримовой Е.Р.,

Кроме того в, порядке исполнения решения суда по исполнительному листу у ИП Селина В.А. принудительно были списаны денежные средства в сумме:

-     17238 руб. - 29.07.2020г. в пользу Каримовой Е.Р.,

-     3477,50 руб. - 30.07.2020г. в пользу Каримовой Е.Р.,

-     1607,50 руб. - 17.07.2020г. в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», что подтверждается выпиской по лицевому счету от 16.03.2021 года.

Таким образом, ИП Селин В.А. оплатил в пользу Каримовой Е.Р. - 29333 руб.(17238+3477,50+6430+1607,50+580); в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» - 16.07,50 руб.; в доход государства -700 руб.

Мировым судьей с учетом положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определено, что решения и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 22.08.2019 года, дополнительного решения мирового судьи от 16.01.2020г. по делу №2-2878/2019 были частично отменены и изменены, а ИП Селин В.А. оплатил в пользу Каримовой Е.Р. - 29333 руб.(17238+3477,50+6430+1607,50+580); в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» - 16.07,50 руб.; в доход государства -700 руб., то есть в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, в связи с этим мировой судья обоснованно счел необходимым произвести поворот исполнения решения и.о. мирового судьи от 22.08.2019 года, дополнительного решения от 16.01.2020г. и возвратить ИП Селину В.А. излишне взысканную сумму в пользу Каримовой Е.Р. 24333 руб. (29333-5000); в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» 607,50 руб. (1607,50-1000); в доход государства 280 руб. (700-420).

Обстоятельства, указанные МОУ «Агентство по защите прав потребителей» о том, что истец Каримова Е.Р. не получала денежных средств от ответчика и якобы представленные документы - распоряжения о переводе денежных средств, не являются основаниями для удовлетворения требований ИП Селину В.А., не подтверждают неверности оценки доказательств, поскольку суду представлены выписки по счету, которые подтверждают операции по внесению или перечислению денежных средств. Доказательств обратного МОУ «Агентство по защите прав потребителей» суду не представлено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, не свидетельствует о незаконности и неправомерности принятого им судебного акта.

Мировым судом сделан верный вывод об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 22.08.2019 года, дополнительного решения мирового судьи от 16.01.2020г. по делу №2-2878/2019.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи соответствующими установленным при разрешении спора обстоятельствам, основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не нарушены. При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.