Решение по делу № 8Г-26343/2024 [88-26383/2024] от 28.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-26383/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          20 декабря 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-254-74/2024 (УИД 55MS0074-01-2024-000035-40) по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шевченко Екатерины Сергеевны

по кассационной жалобе Шевченко Екатерины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омске от 24 апреля 2024 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2024 г.,

установил:

    16 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 43090,42 руб.

    22 апреля 2024 г. Шевченко Е.С. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

    Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омске от 24 апреля 2024 г. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

    Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2024 г. определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Шевченко Е.С. выражает несогласие с судебными актами, в обоснование указывает, что судебный приказ не получала. О судебном заседании не извещали. Кроме того, нет доказательств о том, что курьер посещал квартиру и оставил почтовое уведомление.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанных оснований не установлено.

    Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Шевченко Е.С. по адресу регистрации: <адрес> (номер идентификатора почтового отправления – №).

Почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу после истечения срока для представления возражений относительно его исполнения.

    Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не поступили.

    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Поскольку судебное извещение не было вручено должнику по независящим от суда обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.

    Согласно пункту 31 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

    В силу пункта 34 вышеназванного приказа, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, допущено не было, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

    Кроме того, в материалах дела имеется маршрутный лист курьера, который осуществлял доставку почтового извещения 1 и 2 февраля 2024 г.

    Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых Шевченко Е.С. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

    Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд не усматривает.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омске от 24 апреля 2024 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Ю.В. Гунгер