Решение по делу № 33-10566/2023 от 07.03.2023

Судья Белова Е.В.                                                       Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Степченкову П. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Степченкову П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Степченковым П.А. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом по 24,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, и по иным операциям под 42,9% годовых. Договор по утверждению истца был заключен в офертно-акцептной форме. На основании договора цессии, заключенного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> уступило право требования в том числе по вышеуказанному договору. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 47 156,87 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в сумме 58 815,04 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы задолженности; штраф в сумме 532 руб.; неустойку на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 8 477,92 руб.; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы задолженности; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 499,64 руб.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обжаловало его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском <данные изъяты> ссылалось на заключение между <данные изъяты> в офертно-акцептном порядке со Степченковым П.О. договора кредитной карты от <данные изъяты> <данные изъяты>, выпущенной <данные изъяты> в рамках проекта «Перекрестные продажи», с кредитным лимитом на весь период действия кредитования, с процентной ставкой по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9% годовых, по иным операциям – 42,9% годовых, права требования по которым на основании договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты> были переданы Банком истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты составила: 47 156,87 руб. – сумма основного долга, 58 815,04 руб. – сумма процентов, 8 477,92 руб. – неустойка, 532 руб. – штраф.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заявление Степченкова П.О. о предоставление кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и Степченковым П.О., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 21 191 руб., с выплатой процентов в размере 21% годовых, на срок 10 месяцев, Правила выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> информационное письмо <данные изъяты> с перечнем кредитных договоров, выписка по счету Степченкова П.О.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст.ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом п.1 и п.3 ст.812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Степченкова П.О. на заключение кредитного договора от <данные изъяты> было предусмотрено предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»), полной стоимостью кредита 31,647% годовых, с платой за обслуживание банковской карты 129 руб.

Как следует из представленной в материалы дела письменной информации <данные изъяты> в рамках кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> Степченкову П.О. был предоставлен продукт кредитной карты «Перекрестные продажи» по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 29).

Из выписки по лицевому счету Степченкова П.О. следует, что в рамках договора кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщиком вносились платежи в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик Степченков П.О., присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, не заявлял о незаключенности сделки, не оспаривал заключение кредитного договора, подтверждал написание заявления банку на получение кредитной карты и собственно получение кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб., не оспаривал переход к истцу права требования (л.д.146).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск <данные изъяты> к Степченкову П. О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Степченкова П. О. задолженность по основному долгу в сумме 47 156,87 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в сумме 58 815,04 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы задолженности; штраф в сумме 532 руб.; неустойку на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 8477,92 руб.; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы задолженности; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3499,64 руб.

Председательствующий

Судьи