Решение по делу № 12-5371/2020 от 17.08.2020

- 1 -

Мировой судья фио

Дело № 12 – 5371 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

дата судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 353 / 2020 по жалобе защитника должностного лица – директора наименование организацииадрес фио фио, на Постановление Мирового судьи адрес № 38 адрес от дата по делу № 5 – 220 / 2020 об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Постановлению Мирового судьи, дата, в 10-00 часов, должностное лицо – директор наименование организацииадрес фио (далее – фио), являясь директором наименование организации, расположенного по адресу: адрес, не выполнил в срок до дата законное предписание Мосжилинспекции № РЛ-Ю-01575/2 от дата, а именно не привел вентиляционную систему по стояку квартиры 94 по адресу: адрес проектное положение (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 2.12.2004 № 188-ФЗ «Жилищный кодекс РФ»), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание Мирового судьи не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая вину фио в совершении правонарушения не признала, ранее представленные письменные объяснения поддержала, пояснив, что из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная ею ответственность наступает только в случае виновного неисполнения законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. Между тем дата Мосжилинспекцией вынесено предписание № РЛ-Ю-01575/2 от дата об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части приведения вентиляционной системы по стояку квартиры 94 по адресу: адрес, в проектное положение, сроком исполнения до дата дата должностное лицо Мосжилинспекции установило неисполнение вышеприведенного предписания. Их акта проверки усматривается, что нарушение вентиляции в кв. 94 произошло по вине жильцов кв. 114 по тому же адресу, которые перекрыли нормативное сечение сборных вертикальных каналов-воздуховодов и заузили общую конструкцию системы вентиляции. наименование организации предъявило иск к жильцам кв. 114 и дата состоялось заочное решение суда, в соответствии с которым жильцы кв. 114 по указанному адресу обязаны восстановить вентиляционную систему дома согласно проектной документации. дата были поданы исполнительные документы для принудительного исполнения в Царицынский ОССП. дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку предписание № РЛ-Ю-01575/2 от дата вынесено со сроком исполнения до дата, а предписание № РЛ-Ю-02883/1 от дата вынесено со сроком исполнения до дата, при этом в протоколе об административном правонарушении в качестве даты нарушения указано дата На основании изложенного, защитник просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании мировым судьей в качестве специалиста допрошена фио – представитель Мосжилинспекции, которая показала, что фио лично не знает, оснований для его оговора не имеется. Несмотря на то, что привлекаемое к ответственности лицо предприняло ряд действий по исполнению предписания № РЛ-Ю-01575/2 от дата, до дата нарушения устранены не были. При этом, правом на подачу заявления о продлении срока исполнения предписания или обжалования данного предписания фио не воспользовался (л.д. 73-74).

На Постановление Мирового судьи по делу об административном правонарушении защитник фио – фио, подала жалобу, в которой просит постановление Мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы фио указывает, что в рамках своих полномочий фио выполнил все возможные мероприятия по восстановлению вентиляционной системы, его вина в невыполнении требований предписания от дата не установлена и не доказана в Постановлении Мирового судьи, следовательно, в действиях фио не усматривается вины в совершении и состава вменяемого административного правонарушения (л.д. 76-77).

В судебное заседание районного суда фио не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности фио, которая поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения защитника фио, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.5 ч.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению подлежит законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также его вины в совершении указанного административного правонарушения на основании следующих имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от дата (л.д. 1-2); предписания № РЛ-Ю-01575/2 от дата (л.д. 4); акта проверки от дата, согласно которому предписание от дата не исполнено (л.д. 5-6); Предписанием от дата № РЛ-Ю-02883/2 (л.д. 7); Распоряжением Мосжилинспекции о проведении внеплановой выездной проверки от дата (л.д. 8-9); правоустанавливающими документами наименование организации (л.д. 10-17); копиями страниц паспорта фио (л.д. 28); скриншотами сайта «Дома Москвы» (л.д. 29-31), показаниями допрошенного в судебном заседании Мирового судьи специалиста Мосжилинспекции фио

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В настоящем случае Предписание от дата было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. Предписание от дата фио не оспаривалось, не отменено, а также срок его действия не продлевался.

Мировым судьей также правильно указано, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Исходя из вышеизложенного, Мировой судья пришёл к выводу о том, что, поскольку в результате действий фактического незаконного бездействия фио по выполнению требований Предписания от дата вентиляционная система в проектное положение не была приведена, а срок устранения нарушений по указанному предписанию истёк, то он подлежит привлечению к административной ответственности по указанной норме права.

Однако, с данным выводом не представляется возможным согласиться.

Так, фио в защиту его правовой позиции приводились указания о том, что им совершались действия, направленные на исполнение требований Предписания от дата, которое им не оспаривалось, поскольку вентиляция в указанной в Предписании квартиры, действительно, должна быть восстановлена.

Так, из акта проверки усматривается, что нарушение вентиляции в кв. 94 по адресу: адрес, произошло по вине жильцов кв. 114 по тому же адресу - фио, фио и фио, которые перекрыли нормативное сечение сборных вертикальных каналов-воздуховодов и заузили общую конструкцию системы вентиляции.

Так, дата, Нагатинским районным судом адрес вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио и фио об обязании восстановить вентиляционную систему дома. Решение вступило в законную силу дата (л.д. 56-58).

дата по указанному делу в Царицынский ОССП адрес предъявлены исполнительные документы, а дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 60-62).

Мировым судьей, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Постановлении не приведено суждений относительно приведенных защитником фио доводов относительно совершения им всех возможных действий для выполнения Предписания от дата, в то время как вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении им указанных действий, что опровергает выводы оспариваемого Постановления Мирового судьи.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины фио в совершении вмененного правонарушения, поскольку им, как должностным лицом, были приняты все возможные и зависящие от него меры к тому, чтобы Предписание от дата было выполнено в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящем случае считаю необходимым отменить оспариваемые Постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника должностного лица – директора наименование организацииадрес фио фио - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи адрес № 38 адрес от дата по делу № 5 – 220 / 2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора наименование организацииадрес фио – отменить;

производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора наименование организацииадрес фио состава административного правонарушения.

Судья фио