Решение по делу № 1-47/2022 от 26.05.2022

Дело №1-47/2022

УИД 13RS0015-01-2022-000312-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                             26 июля 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Денискиной Т.Н., Кучаевой Э.Р., Фокиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Андроновой И.С.,

подсудимого Понизяйкина Д.А., его защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Козюкова А.А., представившего ордер №36 от 06 июня 2022 г. и удостоверение за №26 от 27 декабря 2002 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Понизяйкина Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Понизяйкин Д.А. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

16.03.2022 примерно в 00 часов 10 минут, более точное время не установлено, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Понизяйкина Д.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей ранее ссорой со своей супругой Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство последней, которая из-за возникшего конфликта вместе с сыном Свидетель №1, <дата> года рождения, ушла ночевать из дома в жилое помещение, расположенное на придомовой территории указанного выше дома по указанному адресу. С этой целью Понизяйкин Д.А. взял хранящийся на законных основаниях в доме самозарядный нарезной карабин «Сайга-МК» исп. 03 № со складывающимся рамочным металлическим прикладом, калибра 5,56х45 мм (223Rem), исправный и пригодный для стрельбы, и магазин к нему, снаряженный 10 штатными патронами. Продолжая свои преступные действия, в указанное время, он подошел к запертому изнутри жилому помещению на придомовой территории по указанному выше адресу, в котором находились его супруга и сын. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1, а также заведомо имеющуюся опасность для жизни находящегося рядом с последней Свидетель №1, Понизяйкин Д.А. умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, с близкого расстояния, равного 2,5-3 метрам от стены вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвел 10 выстрелов из указанного карабина в деревянную стену жилого помещения, пробив ее насквозь девятью пулями. При этом Понизяйкин Д.А. достоверно знал, что за данной стеной указанного жилого помещения располагается диван, на котором находятся его супруга и сын. Выстрелы в стену Понизяйкин Д.А. умышленно произвел на уровне нахождения дивана, пробив спинку дивана, и висящее над диваном зеркало, часть осколков стекла которого упала на голову Потерпевший №1, причинив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №27/2022 (ОЖЛ) от 16.03.2022 при объективном осмотре Потерпевший №1 обнаружена рана <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует характер элементов повреждения. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

Преступный умысел Понизяйкина Д.А., направленный на убийство Потерпевший №1 общеопасным способом, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку выпущенные из карабина пули не достигли цели и не причинили Потерпевший №1 огнестрельные ранения, а его действия, направленные на повторное снаряжение магазина карабина находящимися в доме патронами, и производство новых выстрелов, были пресечены появлением в доме его отца, вызванного по телефону Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Понизяйкин Д.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом обстоятельства произошедшего не оспаривал, вместе с тем отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1, указывая, что он намеревался только напугать ее, по обстоятельствам дела показал, что 15.03.2022 примерно в 18 часов он пришел домой с работы, переоделся и ушел в старый дом, расположенный на придомовой территории по адресу<адрес> Там он выпил 0,5-0,7 л домашнего самогона, так как на работе у него был сложный день. Ближе к 23 часам он вернулся в дом, где из-за его состояния у него случилась словесная перепалка с супругой Потерпевший №1 Его старший сын Свидетель №2, не желая присутствовать при их с супругой ссорой, ушел ночевать к бабушке в г. Краснослободск, младший сын остался дома. Их словесная перепалка с супругой не прекращалась, из-за чего П*** вместе с младшим сыном Свидетель №1 ушли ночевать в старый дом. Он пытался их остановить, но безуспешно. В старом доме они заперлись изнутри. Он просил открыть дверь и впустить его в старый дом, но ему не открыли дверь. Тогда он решил напугать жену, взял хранившийся у него карабин Сайга-МК, зарядил его и стал производить выстрелы в стену дома, где в этот момент находились его жена и младший сын, при этом, не предполагая, что пули могут пробить стену. Пояснил, что не знает убойную силу оружия, из которого вел стрельбу, он даже допускал, что выпущенные пули могут застрять в толстом массиве дерева. Если бы он знал, что пули могут пробить стену деревянного дома, то никогда не стал бы стрелять. Выстрелы производил до тех пор, пока не закончились патроны. Выбор стены жилого дома, в которую он производил выстрелы, был обусловлен тем, что это была единственная стена, очищенная от снега, рядом с другими стенами были сугробы. Выстрелы производил на расстоянии 1,5 м от уровня земли, но, так как, как впоследствии ему стало известно, пол в доме расположен выше уровня земли, пули попали гораздо ниже 1,5 м. Выстрелы он производил не прицельно, просто стрелял наугад, в направлении снизу вверх. То обстоятельство, что в доме вместе с женой находится его сын, у него вылетело из головы. Угроз убийством в адрес жены он ни в момент ссоры, ни ранее никогда не высказывал, когда требовал открыть дверь в дом, говорил: «Сейчас я тебе устрою….». Крики жены услышал уже после прекращения стрельбы, так как в момент стрельбы их невозможно услышать. После того как закончились патроны, он пошел в дом, где они проживают, и стал убирать карабин. Через некоторое время, ему показалось, что прошло минут 30, к нему в дом пришел его отец – Свидетель №3 и стал его успокаивать, так как после произошедшего он был в возбужденном состоянии, и ругать за случившееся. Через некоторое время в дом вернулась жена, с которой вновь случилась словесная перепалка, после чего она вместе с сыном ушли из дома. Затем отец также ушел к себе домой, а он лег спать. Так как он не смог сложить приклад у карабина, чтобы убрать его в сейф, он оставил оружие рядом с сейфом. Через некоторое время приехала полиция, его забрали, повезли на медицинское освидетельствование, после чего он дал показания. Убивать жену он не хотел, если бы он реально захотел ее убить, он бы сделал это, проник бы в дом через окно или сломав деревянную щеколду на входной двери жилого помещения. Также если бы он действительно желал бы убить супругу, он бы взял с собой сразу несколько снаряженных магазинов, чтобы вести стрельбу из карабина по супруге практически непрерывно, или взял бы с собой несколько единиц оружия. Где именно находилась супруга, он не знал, его это не интересовало, так как он был уверен, что не пробьет выстрелами стену жилого помещения, зато сможет напугать Потерпевший №1 Спиртными напитками он не злоупотребляет, на учете у врача-нарколога он также не состоит. Он не согласен, что его преступные действия были не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, расстреляв магазин от карабина, он вернулся домой, чтобы лечь спать. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения им выстрелов, не способствовало его поведению, так как в сложившейся на тот момент ситуации он совершил бы выстрелы и находясь в трезвом состоянии. В содеянном раскаялся.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 15.03.2022 ее супруг Понизяйкин Д.А. вернулся домой в начале одиннадцатого часа вечера в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Из-за этого их старший сын Свидетель №2 ушел из дома ночевать к ее матери. Она с младшим сыном ушли ночевать в старый домик, который расположен на придомовой территории. Ее супруг пошел за ними, но так как он был сильно пьян, он упал, и они успели забежать в старый дом и закрылись там от него. Через 15-20 минут она услышала, что к домику подошел ее супруг Понизяйкин Д.А. и начал стучать, говорил, чтобы она открыла дверь, иначе он начнет стрелять. В это время они с сыном лежали на диване. Другого спального места в домике нет. Через 3-5 минут началась стрельба, пули пробили спинку дивана, а также попали в висящее на стене зеркало, которое разбилось в результате выстрела, и ей осколком причинена ссадина головы без вреда здоровью. Они с сыном сползли на пол. Во время, когда муж стрелял, их сын Н. кричал ему: «Папа, мы здесь». Когда стрельба прекратилась, она позвонила своему свекру Свидетель №3 и попросила его прийти. Через 10-15 минут она снова позвонила свекру и поняла, что он находится у них дома, так как в телефоне слышала голос своего супруга. После этого они вместе с сыном зашли в дом, чтобы забрать верхнюю одежду. В это время в доме находились ее супруг и его отец, между ними шла борьба, на плече у Свидетель №3 висел автомат, он ругал своего сына. Они с младшим сыном взяли вещи и ушли ночевать к ее матери. По дороге она позвонила в полицию. Действия супруга она не восприняла как реальную угрозу и попытку убийства. Ранее ее супруг никогда в ее адрес угроз убийством не высказывал, агрессию по отношению к ней не проявлял. Ссоры у них в семейной жизни случались, но насилия со стороны мужа в отношении нее никогда не было. Считает, что у Понизяйкина Д.А. не было цели убийства, он не понимал, что делал, потому что сильно был пьян.

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде о фактах высказывания в ее адрес угрозы убийством.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 16.03.2022 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 15.03.2022, ее муж Понизяйкин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обвиняя ее в супружеской измене, стал говорить следующие слова: «Рожок заряжен, до случая заряжен, ждет определенного момента, я сейчас расчехлю и заряжу. Я уже пошел за автоматом. Я тебя прибью, разорву, пристрелю!». Она понимала, что данными словами ее супруг угрожает ей оружием, то есть высказывает намерения застрелить ее. Она воспринимала все его угрозы реально, она боялась его, так как знала, что он является владельцем оружия, которое хранится в сейфах, расположенных в доме, по месту их проживания. Данные угрозы со стороны Понизяйкина Д.А. в ее адрес имели место как 15.03.2022, так и ранее. Эти угрозы высказывались им только тогда, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая сложившуюся ситуацию, она побоялась за себя и за сына, и 15.03.2022 примерно в 23 часа 30 минут она и ее сын Свидетель №1 пошли в старый деревянный дом – жилое помещение, находящееся на территории их приусадебного участка примерно в 10 метрах от основного дома. Ее супруг, требуя открыть дверь, высказывал в ее адрес слова: «Открой дверь, либо сейчас пристрелю тебя!». Данные угрозы он выкрикивал на тот момент неоднократно. Входную дверь они не открывали, так как боялись его поведения, так как было и такое, что ее муж наносил ей неоднократно телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения. После того, как стрельба прекратилась, она, убедившись, что ее свекр, которому она позвонила, находится у них в доме, они с сыном вернулись в дом, где она увидела, что между ее свекром Свидетель №3 и ее супругом Понизяйкиным Д.А. происходит скандал, при этом Понизяйкин Д.А., порывался забрать оружие с криками: «Дай мне автомат, я их пристрелю!». В этот момент она испугалась, забрала верхнюю одежду и вместе с сыном убежали из дома. Желает привлечь к уголовной ответственности своего супруга Понизяйкина Д.А., так как он явно хотел ее убить (т.1, л.д.120-124).

Допрошенная в ходе предварительного следствия 01.04.2022 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 15.03.2022 примерно в 23 часа 10 минут, примерно за час до попытки ее убить, ее супруг Понизяйкин Д.А., находившийся в их доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз устроил ей сцену ревности, обвинив ее без видимых причин в супружеской измене. Понизяйкин Д.А. часто приходил домой пьяным и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, постоянно устраивал ей сцены ревности, в ходе которых также неоднократно угрожал ей применением насилия. Потому она стала всерьез бояться осуществления Понизяйкиным Д.А. высказываемых им угроз применения насилия в ее адрес. Она хотела подстраховаться от возможных противоправных действий с его стороны и записала ее с ним разговор, когда Понизяйкин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, используя встроенный диктофон на ее мобильном телефоне «Honor». Он говорил ей, что у него рожок заряжен, и ждет определенного момента, также заявлял, что он ее «зачехлит». Своими словами Понизяйкин Д.А. недвусмысленно давал ей понять, что если она даст ему малейший повод для ревности и агрессии, то он использует свое охотничье ружье против нее и начнет в нее стрелять (т.2 л.д.201-203).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, в части противоречий показала, что те слова, которые ее супруг высказывал в ее адрес, она как угрозы ее жизни и здоровью не воспринимала, была уверена, что супруг никогда не будет в нее стрелять.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что вечером 15.03.2022 он ушел из дома, в котором они проживают вместе с родителями Понизяйкиными Д.А. и П*** и младшим братом Н., по адресу: с Старая Горяша, <адрес>, ночевать к бабушке, так как его отец Понизяйкин Д.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, мешал ему спать своими разговорами, а ему на следующий день нужно было рано идти в школу. О произошедшем ночью в их доме ему стало известно утром 16.03.2022 со слов бабушки Свидетель №5 и мамы, а также из рассказа младшего брата. До этого дня со стороны отца агрессии никогда не было, угроз отец также не высказывал, оружием им никогда не угрожал. Отец выпивал по выходным, по праздникам.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах агрессивного поведения Понизяйкина Д.А., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.202-207)

Допрошенный в ходе предварительного следствия 17.03.2022 в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 15.03.2022 в 22 часа 10 минут его отец вернулся домой, он был сильно пьян. На то, что его отец Понизяйкин Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указывало то, что он был очень агрессивным, его речь была невнятной, как и всегда, когда его отец был сильно пьяным.

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 показал, что поддерживает их в полном объеме, в части противоречий показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, его отец вел себя агрессивно только по отношению к маме Потерпевший №1, к нему и к младшему брату никакой агрессии со стороны отца никогда не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в тот день, когда все произошло, это было в середине марта 2022 г., он позвонил своему сыну Понизяйкину Д.А. и попросил его принести зарядник для аккумулятора автомобиля. Спустя некоторое время пришел его сын, принес зарядник, они поставили аккумулятор заряжаться, и он ушел. Понизяйкин Д.А. был трезвым, вел себя как обычно, ничего необычного в его поведении не было. Поздно ночью в этот же день ему позвонила супруга его сына Потерпевший №1, сказала ему: «Приди. Димка в окошко стреляет». Примерно через 10 минут после звонка Потерпевший №1, он пришел в дом сына, дверь ему открыл его сын Понизяйкин Д.А. Оружия у него в руках не было. Он заметил оружие в раздевалке, когда проходил мимо. Его сын был пьян. Он начал успокаивать своего сына, потому что Понизяйкин Д.А. был в состоянии сильного возбуждения. При этом он спросил его: «Ты что творишь?», Понизяйкин Д.А. ответил ему: «Я только попугать». Он поругал своего сына. Затем он увидел, что в дом вошла Потерпевший №1, стала ругаться на Понизяйкина Д.А., но он сказал ей быстро уйти, чтобы между ними не начался скандал. Потерпевший №1 ушла вместе с его внуком Н.. Сын проводил его до входной двери дома и сам закрыл за ним дверь. Что именно случилось в ту ночь между его сыном и его супругой, из-за чего они поскандалили, он не знает, их об этом он не спрашивал. О том, что его сын часто употреблял алкоголь, ему ничего неизвестно. В пьяном виде к нему его сын не приходил, так как очень уважительно относится к нему. О том, что происходит в семье сына, о наличии каких-либо конфликтов или серьезных ссор, ему ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показала, что Понизяйкин Д.А. является ее сыном. Характеризует его как заботливого и хорошего сына, любящего отца, который всегда очень много времени уделяет своим сыновьям. О каких-либо конфликтах в семье ее сына Понизяйкина Д.А. она никогда ничего не слышала, супруга Понизяйкина Д.А. Потерпевший №1 о семейных ссорах в их с Понизяйкиным Д.А. семье ей никогда ничего не говорила, от кого-либо еще о конфликтах в их семье она не слышала. О том, что ее сын Понизяйкин Д.А. злоупотреблял спиртным, ей ничего не известно. Утверждает, что в их семье алкоголь практически не употребляется. Даже на праздниках у них на столе практически всегда отсутствует алкоголь, вместо него безалкогольные напитки, например, сок. В середине марта 2022 г., в день произошедшей трагедии, вечером после работы ее сын Понизяйкин Д.А. привез ей продукты и сразу ушел. О том, что произошло с Понизяйкиным Д.А. в ночь с 15.03.2022 на 16.03.2022 ей практически ничего не известно. Ей только сказали, что он стрелял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что Понизяйкин Д.А. является мужем ее дочери Потерпевший №1 О ссорах между ее дочерью и зятем ей ничего неизвестно, известно только, что Понизяйкин Д.А. очень ревнив и ревновал ее дочь без всякой видимой причины, возможно, из-за этого и были между ними ссоры. Угрозы в адрес ее дочери Понизяйкин Д.А. при ней никогда не высказывал. Часто ли он выпивал, ей неизвестно. В состоянии алкогольного опьянения Понизяйкина Д.А. она видела, при этом он вел себя нормально, только всегда хотел разговаривать.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.243-247).

Допрошенная в ходе предварительного следствия 05.04.2022 в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что Понизяйкин Д.А. очень сильно ревновал ее дочь без видимой причины. Из-за этого он в пьяном виде вел себя неадекватно. По словам ее дочери, необоснованная ревность со стороны ее зятя была причиной всех ссор в их семье. По словам ее дочери, Понизяйкин Д.А. стал злоупотреблять спиртными напитками с 2011 года, причем с каждым годом он выпивал все больше и больше спиртных напитков, причем стал употреблять их по несколько дней подряд, без остановки. Угроз в адрес дочери он при ней не высказывал. Из-за того, что в пьяном виде Понизяйкин Д.А. надоедал своими разговорами, ее внуки В*** и Н. время от времени приходили к ней ночевать. Обстоятельства произошедшего в ночь с 15 на 16 марта 2022 г. в доме ее дочери Потерпевший №1 ей стали известны от Потерпевший №1, которая после случившегося ночью 16 марта 2022 г. вместе с сыном Н. пришли ночевать к ней.

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №5 показала, что поддерживает их в полном объеме, в части имеющихся противоречий пояснений не дала.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что он является родным братом потерпевшей Потерпевший №1 О случившемся в марте 2022 года в доме его сестры происшествии ему стало известно от его матери Свидетель №5 на следующий день после произошедшего. Об отношениях в семье его сестры подробно ему ничего не известно, знает, что ссоры, скандалы случались, как и во всех семьях, не более того. На совместных праздниках спиртное употребляли вместе, сильно пьяным Понизяйкина Д.А. не видел, о злоупотреблении Понизяйкиным Д.А. спиртными напитками ему ничего неизвестно. Его сестра о том, что ее супруг угрожал ей, никогда не рассказывала.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что проходит службу в должности начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия. Понизяйкин Д.А. с 1995 года состоит на учете как владелец гражданского оружия. Понизяйкин Д.А. владеет тремя единицами оружия на основании разрешений на хранение и ношение оружия, которые подтверждают законность хранения у него гражданского нарезного оружия. Проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов у гражданина Понизяйкина Д.А. проводились ежегодно, нарушений условий хранения оружия и патронов ранее не было. Также ему известно, что Понизяйкин Д.А. применил зарегистрированное гражданское нарезное оружие, принадлежащее ему, произвел выстрелы в жилой дом, где находились его жена и сын. По факту нарушений правил хранения оружия в отношении Понизяйкина Д.А. участковым был составлен протокол об административном правонарушении. 2 единицы оружия были изъяты в установленном порядке и сданы в территориальный отдел МВД России. Одна единица оружия проходит вещественным доказательством по уголовному делу. Пояснил, что исходя из убойной силы оружия Сайга-МК, оно применяется при охоте на птиц и мелких животных, но при применении его в отношении человека может причинить ему смерть.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 судом установлено, что в ночь с 15 на 16 марта 2022 г. она услышала стуки, напоминающие стук по металлу. Она подумала, что кто-то стучит по подоконнику в ее доме. Она посмотрела в окно, но никого не увидела, следов на снегу не было. На улицу она не выходила. От соседки утром узнала, что Дима Понизяйкин стрелял в И.. Об отношениях в семье Понизяйкиных ей мало что известно. Несколько раз видела Понизяйкина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения. Об угрозах в адрес Потерпевший №1 со стороны Понизяйкина Д.А. Потерпевший №1 ей ничего не говорила.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля участкового уполномоченного ММО МВД России «Краснослободский» Ф*** судом установлено, что в ночь с 15 на 16 марта 2022 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес> по поступившему в дежурную часть сообщению от Потерпевший №1, что стреляет муж. По прибытию на место позвонили в звонок, через некоторое время вышел Понизяйкин Д.А., они вошли в дом. При входе в комнату с правой стороны он увидел открытый сейф, рядом с которым находилось две единицы оружия без магазина, одна единица оружия была в сейфе. За нарушение условий хранения оружия в отношении Понизяйкина Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении. На столе на кухне он заметил бутылку водки и один стакан. В отделе полиции Понизяйкин Д.А. дал объяснения. Ранее жалоб на Понизяйкина Д.А. ни со стороны соседей, ни со стороны супруги ему не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А*** подтвердил выводы комплексной судебной баллистической экспертизы и экспертизы следов продуктов выстрела №913/4233, также показал, что выстрелы были произведены снизу вверх и слева направо под углом около 55-650 к плоскости преграды. Пуля при попадании в препятствие может изменить траекторию своего движения, но в данном случае траектория изменилась незначительно. С учетом места расположения входных отверстий стрельба не была хаотичной. Исходя из оставшейся у пули убойной силы, после ее прохождения через препятствие, она может причинить телесные повреждения человеку при попадании в него, однако степень их тяжести определить невозможно, поскольку это зависит от разных факторов, например, от части тела, в которую попадет пуля, от наличия либо отсутствия препятствий на пути движения пули.

Эксперт Р***, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы комплексной судебной баллистической экспертизы и экспертизы следов продуктов выстрела №913/4233, суду показал, что повреждения на вырезах деревянных досок, представленных на экспертизу, являются входными огнестрельными пулевыми отверстиями от выстрелов нарезного оружия.

Кроме этого, вина Понизяйкина Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается, исследованными судом письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена придомовая территория дома, расположенная по адресу: <адрес>, и расположенное на ней жилое помещение, в ходе которого были изъяты гильзы и пули от охотничьего нарезного оружия (т.1 л.д.10-49);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.03.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена придомовая территория дома, расположенная по адресу: <адрес>, и расположенное на ней жилое помещение, в ходе которого были изъяты вырез деревянной доски с 1 и 2 входными повреждениями, вырез деревянной доски с 4 и 5 входными повреждениями, 2 гильзы, 2 пули, рама зеркала (т.1 л.д.50-68);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2022, из которого следует, что была осмотрена рама зеркала, обнаруженная и изъятая 16.03.2022 при дополнительном осмотре места происшествия – придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на ней жилого помещения, на которой имеются 4 пулевых отверстия (т.1 л.д.225-238);

- заключением эксперта №27/2022 (ОЖЛ) от 16.03.2022, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена рана теменной области слева, не причинившая вреда ее здоровью, причиненная в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует сроку до 1 суток. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.99-100);

- протоколом выемки от 25.03.2022, из которого следует, что в помещении оружейной комнаты в здании ММО МВД России «Краснослободский», расположенном по адресу: <адрес>, было изъято охотничье ружье – огнестрельное нарезное оружие марки «Сайга-МК», калибр 5,56х45 миллиметров, №03163061, 2004 года выпуска (т.2 л.д.108-112);

- протоколом выемки от 01.04.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «HONOR» (модель «HONOR JAT-LX1», IMEI1:№; IMEI2:№), принадлежащий последней, посредством которого была произведена аудиозапись разговора Потерпевший №1 и Понизяйкина Д.А. от 15.03.2022, в ходе которого Понизяйкин Д.А. говорил о готовности использовать имеющееся у него огнестрельное оружие, если Потерпевший №1 даст ему повод для ревности (т.2 л.д.206-211);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2022, в ходе которого были осмотрены вырез деревянной доски с 1 и 2 входными повреждениями от пуль и вырез деревянной доски с 4 и 5 входными повреждениями от пуль, обнаруженные и изъятые 16.03.2022 при дополнительном осмотре места происшествия – придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на ней жилого помещения (т.2 л.д.1-11);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2022, из которого следует, что были осмотрены 7 пуль, обнаруженных и изъятых 16.03.2022 при осмотре места происшествия придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на ней жилого помещения, и 2 пули, обнаруженные и изъятые 16.03.2022 при дополнительном осмотре места происшествия придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на ней жилого помещения (т.2 л.д.14-28);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2022, согласно которому были осмотрены 7 гильз, обнаруженных и изъятых 16.03.2022 при осмотре места происшествия – придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на ней жилого помещения, и 2 гильзы, обнаруженные и изъятые 16.03.2022 при дополнительном осмотре места происшествия – придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.31-54);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2022, из которого следует, что в расположенном по адресу: <адрес>, в здании ММО МВД России «Краснослободский», помещении оружейной комнаты был произведен осмотр охотничьего ружья марки «Сайга-МК», калибром 5,56х45 миллиметров, изъятого 25.03.2022, в ходе осмотра установлено, что охотничье оружие марки «Сайга-МК» представляет собой карабин. Осмотренный карабин находится в собранном виде, без магазина, приклад разложен, затвор в крайнем переднем положении, в патроннике патронов и гильз, пуль в стволе не имеется (т.2 л.д.113-123);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2022, из которого следует, что был произведен осмотр мобильного телефона марки «HONOR» (модель «HONOR JAT-LX1», IMEI1:№; IMEI2:№), принадлежащего Потерпевший №1, изъятого 01.04.2022, а также имеющихся на указанном мобильном телефоне аудиофайлов «AUD-20220316-WA0003» и «AUD-20220316-WA0004» с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 и Понизяйкина Д.А. от 15.03.2022, в ходе которого Понизяйкин Д.А. говорит о готовности использовать имеющееся у него огнестрельное оружие, если Потерпевший №1 даст ему повод для ревности (т.2 л.д.212-229);

- протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 28.04.2022, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на дом и жилое помещение, расположенное на придомовой территории по адресу: <адрес>, в котором находились она вместе с сыном, в тот момент когда Понизяйкин Д.А. производил выстрелы, воспроизвела обстоятельства совершения Понизяйкиным Д.А. выстрелов, направленных в стену жилого дома, где находились она и ее сын, указала место, где они с сыном находились во время производства Понизяйкиным Д.А. выстрелов (т.3 л.д.59-77);

- протоколом явки с повинной от 16.03.2022, из содержания которого следует, что Понизяйкин Д.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о факте совершения им стрельбы по стене дома, за которой в это время находилась его супруга Потерпевший №1 (т.1 л.д.72);

- заключением судебной экспертизы продуктов выстрела №4232 от 11.04.2022, согласно выводам которой на поверхностях двух марлевых тампонов (смывы с правой и левой рук Понизяйкина Д.А.) содержится дифениламин, входящий в состав бездымных порохов (т.2 л.д.183-186);

- заключением комплексной судебной баллистической экспертизы и экспертизы следов продуктов выстрела №913/4233 от 14.04.2022, согласно выводам которой на вырезах досок имеются по два сквозных повреждения, которые являются огнестрельными пулевыми, образованы пулями с медьсодержащей оболочкой калибра около 5,6 мм (5,56 мм или 5,45 мм). Входными являются повреждения на лицевых поверхностях вырезов досок (с наслоением лакокрасочного вещества). Выстрелы, образовавшие повреждения, произведены снизу вверх и слева направо под углом около 55-650 к плоскости преграды. При этом дульный срез оружия располагался примерно на расстоянии 2,5-3 метров до преграды. Возможное место, с которого производились выстрелы, располагается на расстоянии около 2,3-2,8 метров от стены несколько левее (1-1,5 метра) от указанных повреждений (т.2 л.д.193-198);

- заключением баллистической судебной экспертизы №31 от 15.04.2022, согласно выводам которой охотничье ружье марки «Сайга-МК», калибром 5,56х45 миллиметров является самозарядным нарезным карабином «Сайга-МК» исп. 03 со складывающимся рамочным металлическим прикладом калибра 5,56х45 мм (223Rem) №03163061, изготовлен промышленным способом на оружейном заводе ОАО «Концерн «Ижмаш», Россия, г. Ижевск, в 2004 году, относится к категории гражданского нарезного огнестрельного оружия. Самозарядный нарезной карабин «Сайга-МК» исп. 03 №03163061 в криминалистическом смысле исправен и пригоден для стрельбы (т.2 л.д.148-154);

- заключением баллистической судебной экспертизы №32 от 22.04.2022, согласно выводам которой девять гильз и девять пуль изготовлены промышленным способом и являются составной частью 5,56х45 мм (223Rem) спортивно-охотничьего патрона к карабину «Сайга-МК». Данные патроны являются штатными боеприпасами для «Сайга-МК», ВПО 193-01 «Горностай», «Вепрь», «Вепрь Пионер», «Вепрь Супер», «SR1», «Orsis 120», «Baikal 145 Лось», «МР-18МН», а также и для других систем оружия, предназначенных под данный патрон. Пули, представленные на экспертизу, выстреляны из одного экземпляра оружия. Представленные на экспертизу пули выстреляны из представленного на экспертизу самозарядного нарезного карабина «Сайга-МК» исп. 03 со складывающимся рамочным металлическим прикладом калибра 5,56х45 мм (223Rem) №03163061 (т.2 л.д.165-176);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №292 от 01.04.2022, согласно выводам которой Понизяйкин Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.129-135);

- приобщенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №24 от 16.03.2022, согласно которому у Понизяйкина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает.

При этом, исследуя данные заключения экспертов, суд не оставляет без внимания, что они сами по себе не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами.

Суд доверяет протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в соответствии с порядком, установленным ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленными, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Судом были предоставлены стороне защиты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности для оспаривания показаний, заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебного решения. Однако, никаких доказательств, опровергающих доводы стороны государственного обвинения, суду представлено не было. Оснований полагать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Не привели каких-либо доводов о возможном оговоре потерпевшей, свидетелями и подсудимый с защитником.

Все вышеперечисленные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности. Суд полагает, что указанные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 связаны, по мнению суда, с индивидуальными особенностями восприятия указанными лицами объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий на месте происшествия и после произошедшего, а также расцениваются судом как способ помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. При этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных каждым из них в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает во внимание, что он является отцом подсудимого, его показания в части того, что он не отбирал у Понизяйкина Д.А. карабин, что после появления в доме Потерпевший №1 его сын не высказывал в ее адрес угрозы убийством, данные в ходе судебного следствия, вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, данные показания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые показали, что они видели, как Свидетель №3 отбирал карабин у Понизяйкина Д.А., между ними была борьба, увидев Потерпевший №1, подсудимый пытался забрать у Свидетель №3 оружие со словами: «Дай мне автомат, я их пристрелю!».

Оценивая показания подсудимого Понизяйкина Д.А., суд отмечает, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Так, доводы подсудимого о том, что стрелял он в стену дома, где располагался диван, потому, что около других стен были сугробы, опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2022 (т.1 л.д.59-68).

Довод подсудимого о не высказывании им в адрес потерпевшей угроз убийством опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2

Довод подсудимого о том, что, производя выстрелы в стену жилого дома, он не предполагал, что оружие может пробить стену, так как технические характеристики ему неизвестны, суд отклоняет, поскольку исходя из личности подсудимого, который с 1995 года состоит на учете в органах МВД как владелец гражданского огнестрельного оружия, является охотником на протяжении длительного времени, а, следовательно, имеет навыки по обращению с огнестрельным оружием, в силу чего мог знать об убойной силе каждой имеющейся у него единицы огнестрельного оружия.

Довод подсудимого и его защитника о том, что пол жилого дома, в стену которого были произведены выстрелы Понизяйкиным Д.А., находится выше уровня земли, в момент производства выстрелов подсудимому было неизвестно, суд отклоняет по тем основаниям, что Понизяйкин Д.А., длительное время являясь собственником указанного жилого помещения и используя его, не мог не знать об этом.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у Понизяйкина Д.А. умысла на убийство Потерпевший №1 не было, он стрелял в дом с целью напугать Потерпевший №1, все выстрелы в дом, где находились Потерпевший №1 и их сын, он произвел не прицельно, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ отсутствуют, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями экспертов и другими допустимыми вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий Понизяйкина Д.А. с ч. 3 ст. 30 - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ не обоснованы, так как виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ установлена совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с этим оснований для переквалификации действия Понизяйкина Д.А. с ч. 3 ст. 30 - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ суд не усматривает.

Действия Понизяйкина Д.А. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом об умысле на причинение смерти Потерпевший №1, совершенное общеопасным способом, свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: характер действий подсудимого, находившегося в нетрезвом состоянии, выбор орудия преступления – охотничье ружье марки «Сайга-МК», являющееся самозарядным нарезным карабином, калибром 5,56х45 милимметров, промышленного изготовления («Ижевский механический завод», с заводским номером 03163061), направление выстрелов в место расположения дивана, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, количество произведенных не менее 10 прицельных выстрелов в жилой дом, расположенный на придомовой территории по адресу: <адрес>, где находились Потерпевший №1 и несовершеннолетний Свидетель №1, при этом Понизяйкин Д.А. осознавал, что может лишить жизни не только потерпевшую, но может также пострадать и его сын, то есть действовал с прямым умыслом. Однако свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не попал в Потерпевший №1, и в действия подсудимого по повторному снаряжению магазина патронами вмешался Свидетель №3, который помешал подсудимому перезарядить карабин. При этом довод подсудимого и его защитника, что Свидетель №3 пришел в дом спустя 15-20 минут после звонка Потерпевший №1, то есть у Понизяйкина Д.А. было достаточно времени для того чтобы повторно зарядить оружие, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что пришел в дом Понизяйкина Д.А. через 10 минут после звонка Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

О прямом умысле на причинение смерти Потерпевший №1 также свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, предшествовавших как совершению им преступления: многочисленные угрозы с его стороны потерпевшей Потерпевший №1, выбор в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов; так и на месте совершения преступления: избранный им способ преступления - производство выстрелов из огнестрельного оружия в направлении стены, за которой находилась потерпевшая, количество произведенных им выстрелов, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что Понизяйкин Д.А. после того, как Свидетель №3 отобрал у него оружие, продолжил высказывать угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1

Судом установлено, что преступление совершено Понизяйкиным Д.А. из-за произошедшей между ним и потерпевшей Потерпевший №1 ссоры, возникшей на почве ревности.

Довод подсудимого Понизяйкина Д.А. о том, что он хотел лишь испугать Потерпевший №1, и у него не было умысла на убийство судом отклоняется. Суд расценивает данный довод как желание смягчить ответственность за содеянное. О наличии умысла Понизяйкина Д.А. свидетельствуют способ, орудие преступления, количество и место произведения им выстрелов.

На общеопасный способ совершения покушения на убийство указывает то обстоятельство, что Понизяйкин Д.А., достоверно зная, что в доме кроме Потерпевший №1 находился еще несовершеннолетний Свидетель №1, взял огнестрельное оружие, обладающее высокой поражающей силой, и, производя из него выстрелы по дому, заведомо поставил в опасность жизнь и здоровье Свидетель №1, находившегося в указанном доме.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, приведенный судом их анализ, суд приходит к выводу о доказанности вины Понизяйкина Д.А. в совершении указанного преступления.

Принимая решение о признании Понизяйкина Д.А. виновным в совершении указанного преступления, суд, в соответствии со ст.17 УПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При определении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Понизяйкина Д.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Понизяйкина Д.А. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (т.3 л.д.110,120,121), военнообязанный (т.3 л.д.111,123), женат (т.3 л.д.112, 113), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (т.3 л.д.146), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.120, 145), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 114,116), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.118), в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность Понизяйкина Д.А.

Психическая полноценность подсудимого Понизяйкина Д.А. у суда не вызывает сомнений.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №292 от 01.04.2022 следует, что Понизяйкин Д.А. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.129-135).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Понизяйкина Д.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Понизяйкина Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии в с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления Понизяйкиным Д.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на его поведение и послужило причиной совершения преступления.

Судом установлено, что Понизяйкин Д.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления. Данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым, который в суде пояснил, что в тот день употреблял спиртосодержащие напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения о злоупотреблении алкоголем Понизяйкиным Д.А. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а сведения об агрессивном поведении Понизяйкина Д.А. в состоянии опьянения усматриваются из согласованных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что данное состояние Понизяйкина Д.А. способствовало совершению преступления, поскольку именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию и тем самым способствовало формированию умысла на совершение преступления и совершению противоправных действий, а также повлияло на характер его действий и способствовало принятию решения о совершении преступления общеопасным способом.

Поскольку судом установлено, что при совершении преступления подсудимым Понизяйкиным Д.А. было использовано охотничье ружье марки «Сайга-МК», которое согласно заключению эксперта №31 от 15.04.2022 является самозарядным нарезным карабином и относится к категории гражданского огнестрельного оружия, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Понизяйкина Д.А., признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку данное обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и не образует квалифицирующего признака убийства.

Преступление, которое совершил Понизяйкин Д.А., относится к категории особо тяжкого, чем и определяется его общественная значимость и опасность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность подсудимого, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения Понизяйкину Д.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Понизяйкину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать исправлению Понизяйкина Д.А., то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При назначении Понизяйкину Д.А. наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Понизяйкина Д.А. имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а применением более мягкого наказания не будет достигнута цель наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Отбывание наказания Понизяйкину Д.А. суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Понизяйкина Д.А. с 16.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание Понизяйкину Д.А. назначается в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также учитывая данные о его личности, меру пресечения Понизяйкину Д.А. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По мнению суда, Понизяйкину Д.А., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, назначается справедливое наказание, отвечающее принципам гуманизма.

Суд учитывает, что наказание в виде изоляции Понизяйкина Д.А. от общества будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также будет достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений против жизни и здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Понизяйкина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Понизяйкину Д.А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Понизяйкину Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Понизяйкину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Понизяйкину Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- охотничье ружье марки «Сайга-МК», калибром 5,56х45 мм, хранящееся в оружейной комнате ММО МВД России «Краснослободский»; 9 пуль, 9 гильз, хранящихся при материалах уголовного дела – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения;

- мобильный телефон марки «HONOR» (модель «HONOR JAT-LX1», IMEI1:№; IMEI2:№), переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, сняв ограничения, связанные с хранением;

- рама зеркала, вырез деревянной доски с 1 и 2 входными повреждениями, вырез деревянной доски с 4 и 5 входными повреждениями, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- DVD-R диск с аудиофайлами «AUD-20220316-WA0003» и «AUD-20220316-WA0004», обнаруженными в мобильном телефоне марки «HONOR», принадлежащем Потерпевший №1 (модель «HONOR JAT-LX1», IMEI1:№; IMEI2:№), хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий                                            Н.В. Андреева