Решение от 25.07.2023 по делу № 2-1126/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1126/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001009-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Логашевой А.С.,

с участием представителя истца Каскиной О.В., действующей по доверенности от *** г.,

ответчика Хоруженко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» к Хоруженко Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Хабаровская горэлектросеть» обратился в суд с иском к Хоруженко А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Хоруженко А.С., управляя транспортным средством «Toyota <данные изъяты> двигаясь со стороны <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим АО «Хабаровская горэлектросеть». Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хоруженко А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании договора об оказании автоэкспертных услуг №<данные изъяты>» составлено экспертное заключение №<данные изъяты> г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 930 729 руб. без учета износа, и 579 700 руб. с учетом износа. В счет оплаты договора №<данные изъяты> г. АО «Хабаровская горэлектросеть» оплатила 10 500 руб. Транспортное средство «<данные изъяты>, было застраховано по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», и страховая компания, признав ДТП от *** г. страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль на законных основаниях использовался Хоруженко А.С., так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, поскольку Хоруженко А.С. как лицо, совершившее ДТП, управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на него как на лицо, причинившее вред имуществу АО «Хабаровская горэлектросеть».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Хоруженко Артема Сергеевича в пользу Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» сумму ущерба в размере 530 729 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612 руб. 30 коп.

Протокольным определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании представитель истца Каскина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниями, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма ущерб складывается из разницы между стоимостью ремонтных работ автомобиля без учета его износа и выплаченного страхового возмещения, при этом согласно дополнительных выводов эксперта рыночная стоимость автомобиля превышает его восстановительный ремонт, нецелесообразности восстановления автомобиля экспертом не установлено.

Ответчик Хоруженко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, однако заявленный ко взысканию размер ущерба завышен, взысканию подлежит размер ущерба с учетом износа транспортного средства, истец доказательств свидетельствующих о том, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей не представлено. Рыночная стоимость автомобиля истца имеет износ, а среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 800 000 руб. О назначении судебной экспертизы не заявляет, поскольку не видит целесообразности в ней.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что *** Хоруженко А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, допустил выезд на сторону дорогу предназначенную для встречного движения, допустив принадлежащим <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., принадлежащим АО «Хабаровская горэлектросеть». В результате происшествия водитель <данные изъяты>. получил телесные повреждения, а также было повреждено дорожное ограждение.

Гражданская ответственность Хоруженко А.С. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность <данные изъяты> застахована в АО «<данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему АО «Хабаровская горэлектросеть» на праве собственности, причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабарвску от *** в отношении Хоруженко А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 производство по делу в отношении Хоруженко А.С. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что полученные в результате ДТП <данные изъяты> повреждения, как вред здоровью не расцениваются.

Судом также установлено, что ООО «Зета Страхование» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело АО «Хабаровская горэлектросеть» страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Хоруженко А.С., которым и не были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, однако его действия повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено судом, в том числе из пояснений самого ответчика, собственником автомобиля <данные изъяты>, является <данные изъяты> Он вписан в страховой полис как лицо, имеющее права управления данным транспортным средство. То есть обязанность собственника <данные изъяты> вытекающая из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по заключению договора страхования исполнена. Хоруженко А.С. тем самым управлял транспортным средство в момент ДТП на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика Хоруженко А.С. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в <данные изъяты>». Согласно составленному специалистом (экспертом) <данные изъяты> (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный ...) акту экспертного заключения № ..., величина ущерба причиненного владельцу АО «Хабаровская горэлектросеть» транспортного средства «<данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП произошедшем ***, без учета износа составляет 930 729 руб., с учетом износа – 579 700 руб.

Согласно представленной экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» информации от ***, средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 211 700 руб., что дает суду основание сделать вывод о целесообразности восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Экспертное заключение № <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом не заявлено.

На основании указанного заключения суд приходит к выводу о том, что истцу произошедшим ДТП причинен имущественный вред автомобилю без учета его амортизационного износа в размере 930 729 руб.

Таким образом, с ответчика Хоруженко А.С., как причинителя вреда, в пользу истца АО «Хабаровская горэлектросеть» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа и выплаченным ООО «Зетта Страхование» страховым возмещением в размере 530 729 руб. (930729-400000)

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 10 500 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО <данные изъяты>» по составлению экспертного заключения № 10440<данные изъяты> по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 10 500 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Хоруженко А.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612,30 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 729 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 612,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01.08.2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░