Решение от 06.06.2024 по делу № 2-1143/2024 от 23.04.2024

УИД 66RS0043-01-2024-000934-92

Дело № 2-1143/2024

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспалововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А.Ю. к Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяков А.Ю. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику Администрации Новоуральского городского округа (далее по тексту – ответчик, Администрация НГО) с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обосновании исковых требований указано, что с ХХХ года истец осуществляет владение и пользование жилым домом общей площадью ХХХ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ХХХ общей площадью ХХХ кв. м по адресу: ХХХ. Согласно выписке из протокола № ХХХ от ХХХ, который является отцом истца, было постановлено строительство домика. Право собственности не приобреталось и не было оформлено. Постановлением № ХХХ от ХХХ было определено отвести земельный участок под индивидуальное жилищное строительство ХХХ. В период с ХХХ по ХХХ годы истец постоянно проживал в указанном жилом доме с отцом ХХХ, который умер. После смерти отца истец осуществляет права по владению и пользованию данным имуществом. С ХХХ между истцом и ХХХ был заключен договор № ХХХ купли-продажи комплекта строительных материалов, оставшихся от незавершенного строительства, и находящихся по указанному выше адресу. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме. Каадастровый номер у жилого дома отсутствует. Истец самостоятельно и за свой счет заказал работы по формированию технического плана на дом, что подтверждается договором № ХХХ на выполнение кадастровых работ от ХХХ. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным уже более ХХХ лет. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственника. Иск об истребовании объекта недвижимости у истца ответчиком не предъявлялся. На основании изложенного, просит: признать право собственности на жилой дом общей площадью ХХХ кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ХХХ общей площадью ХХХ кв.м по адресу: ХХХ в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и ее представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, предоставив отчет № ХХХ об определении рыночной стоимости жилого дома, а также документы с информацией об оплате услуг электроснабжения в доме.

Представитель ответчика Администрации НГО, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения требований истца, самостоятельных требований не имеет.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола № ХХХ от ХХХ года заседания администрации и профсоюзного комитета ХХХ утвердили строительство домиков на одного хозяина трехкомнатных, в том числе ХХХ.

Постановлением ХХХ № ХХХ от ХХХ года выделен земельный участок под индивидуальное строительство товариществу с ХХХ.

На основании кор. ордера № ХХХ на праве занятии жилплощади предоставлен дом по ХХХ по ул. ХХХ.

ХХХ умер ХХХ.

С ХХХ года в доме по адресу: ХХХ зарегистрирован истец с указанием «глава», иных лиц, зарегистрированных в указанном доме не имеется.

На основании договора № ХХХ купли-продажи от ХХХ, заключенного между истцом и ХХХ, истец приобрел и оплатил комплект строительных материалов, оставшихся от незавершенного строительства и находящиеся по адресу: ХХХ.

Указанный жилой дом на балансе ХХХ, которая является правопреемником ХХХ), не стоит, что подтверждается ответом ХХХ.

Согласно данных учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности (до ХХХ) органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ХХХ) на указанный жилой дом не имеется, что подтверждается ответом ХХХ).

Также права собственности в отношении указанного объекта недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Согласно похозяйственным книгам ХХХ: № ХХХ на ХХХ года, № ХХХ на ХХХ года, № ХХХ на ХХХ года; № ХХХ на ХХХ года Дьяков А.Ю. зарегистрирован один, пользуется спорным домом, а также несет бремя содержания указанным жилым домом, что подтверждается представленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг и чеками оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного выше Постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла приведенных выше положений, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РР не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П).

Из представленных материалов дела следует, что истец продолжительный период времени, а именно с 2008 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым помещением, принимает меры к его содержанию, поддерживает жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (эксплуатации), осуществляет текущий ремонт помещения, оплачивает коммунальные услуги. Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец с ХХХ года владеет спорным жилым домом как своим собственным, владение является добросовестным, открытым и непрерывным на протяжении более ХХХ лет, законность владения истца жилым домом никем не оспаривалась, изложенное в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ ░░░ № ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░. ░░ ░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░              

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░