Решение по делу № 22К-623/2024 от 12.04.2024

судья СУД №22К-623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., обвиняемой ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сороки И.А. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...) (...),обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО и защитника - адвоката Сороки И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бесчастновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён заместителем начальника СУ МВД (.....) до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания ФИО под стражей продлён по ХХ.ХХ.ХХ.

Следователем отдела № СУ УМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с вр.и.о.начальника СУ УМВД России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО под стражей продлён до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сорока И.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Заявляет, что одна лишь тяжесть единственного неоконченного деяния не может быть достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения, а явка в суд и на следственные действия может быть обеспечена другими мерами пресечения, в том числе домашним арестом по месту регистрации либо по месту постоянного проживания в (.....). Обращает внимание, что ранее несудимая ФИО уже сделала выводы и неоднократно заверяла суд, что не будет совершать правонарушений, не намерена скрываться от органов следствия и суда, будет постоянно находиться на мобильной связи со следователем и подала заявление о заключении досудебного соглашения. Указывает, что ФИО ранее была трудоустроена, имела постоянный доход, страдает рядом тяжких неизлечимых заболеваний. Просит отменить постановление, освободить ФИО из-под стражи, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, либо продлить срок стражи до ХХ.ХХ.ХХ включительно - до окончания производства ей судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Мельникова С.А. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника - адвоката Сороки И.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у обвиняемой ФИО намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, препятствовать производству по уголовному делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО меры пресечения на более мягкую судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, другая мера пресечения не будет являться гарантией её явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемой ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания ФИО под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков