Решение по делу № 11-7655/2021 от 07.06.2021

Дело № 11-7655/2021 Судья Крафт Г.В.

№ 2-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Каплиной К.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Сагееву Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышеву В.Г., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Бисимбаевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Чернышева В.Г., полагающего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а также поручителей Сагеева Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышева В.Г. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, 05 мая 2017 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 450000 рублей под 17,50% годовых со сроком по 04 мая 2022 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено поручительство следующих лиц: Сагеева Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышева В.Г. В соответствии с п. 12 кредитного договора за нарушение возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора банк также вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которую, с учетом уточнений, истец просит взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, поручителей Сагеева Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышева В.Г. в размере 215228 рублей 76 копеек, из которых: 135000 рублей – сумма срочной задолженности, 49564 рублей 35 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 26027 рублей 42 копейки – неуплаченные проценты, 4636 рублей 99 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 рубля 29 копеек. Просит взыскать проценты в размере 17,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 184564 рубля 35 копеек, начиная с 12 декабря 2020 года до дня фактического возврата суммы основного долга.

В качестве соответчиков по делу определением Карталинского городского суда Челябинской области привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Бисимбаева Г.Н.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Сагеева Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышева В.Г., Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 118 рублей 09 копеек после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве задолженности по кредитному договору от 05 мая 2017 года. В удовлетворении исковых требований к Бисимбаевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 мая 2017 года, отказал.

Определением суда от 30 апреля 2021 года в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, по договору поручительства, заключенному после 01 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 364 и 367 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу Чернышев В.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ответчики Валеева Б.Б., Сагеев Е.Б., Бисимбаева Г.Н., представитель ответчика Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 450000 рублей под 17,50% годовых со сроком возврата кредита по 04 мая 2022 года (л.д. 31-32 т. 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 05 мая 2017 года были заключены договоры поручительства с Сагеевым Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышевым В.Г (л.д. 33-38 т. 1).

По сведениям истца, у заемщика образовалась задолженность в размере 215228 рублей 76 копеек, из которых: 135000 рублей – сумма срочной задолженности, 49564 рублей 35 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 26027 рублей 42 копейки – неуплаченные проценты, 4636 рублей 99 копеек – неустойка (л.д. 23-27 т. 1).

Как следует из записи акта о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. 1). Согласно сведениям от нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 144, 156 т. 1). Сведений о фактическом принятии наследниками наследства в материалах дела не имеется.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 118 рублей 09 копеек (л.д. 159 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд первой инстанции установил, что с момента смерти наследодателя ФИО1 никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, при этом взыскал задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 118 рублей 09 копеек как с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, так и с поручителей.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 Приказа Росимущества от 16 декабря 2016 года № 452 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях») МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Челябинской и Курганской областей.

Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 4.1.4 Положения территориальный орган самостоятельно, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

На основании вышеуказанного, поскольку имущество после смерти ФИО1, состоящее из денежных средств, расположенных на банковских счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 118 рублей 09 копеек, является выморочным и в силу закона перешло в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, то взыскание задолженности по кредитному договору 05 мая 2017 года следует производить в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в размере 118 рублей 09 копеек.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п.3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведённых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, а именно на счете № на сумму 19 рублей 15 копеек, на счете № на сумму 98 рублей 94 копейки, перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя № на сумму 19 рублей 15 копеек, на счете № на сумму 98 рублей 94 копейки, открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05 мая 2017 года были заключены договоры поручительства с Сагеевым Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышевым В.Г.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

В соответствии с п. 1.8. договоров поручительства Сагеев Е.Б., Валеева Б.Б., Чернышев В.Г. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств любым новым должников в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти должника или наступления иных обстоятельств.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от 05 мая 2017 года в размере 215228 рублей 76 копеек подлежит взысканию в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с поручителей Сагеева Е.Б., Валеевой Б.Б., Чернышева В.Г., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5352 рубля 29 копеек.

При этом, ответственность поручителей наследственной массой не ограничена, а судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Бисимбаевой Г.Н. отсутствуют, поскольку действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, она не совершала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с Сагеева Ерлана Баккереевича, Валеевой Бакткуль Бахчановны, Чернышева Владимира Григорьевича в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2017 года, по состоянию на 11 декабря 2020 года, в размере 215228 рублей 76 копеек, в том числе: 135000 рублей – срочная задолженность, 49564 рублей 35 копеек – просроченная задолженность, 26027 рублей 42 копейки – неуплаченные проценты, 4636 рублей 99 копеек – неустойка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5352 рубля 29 копеек. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2017 года в размере 118 рублей 09 копеек. Взыскание производить путем списания денежных средств, находящихся на счете № на сумму 19 рублей 15 копеек и на счете № на сумму 98 рублей 94 копейки, открытых в Публичном акционером обществе «Сбербанк России» на имя ФИО1, в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество). В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Сагеева Ерлана Баккереевича, Валеевой Бакткуль Бахчановны, Чернышева Владимира Григорьевича в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2017 года, по состоянию на 11 декабря 2020 года, в размере 215228 рублей 76 копеек, в том числе: 135000 рублей – срочная задолженность, 49564 рублей 35 копеек – просроченная задолженность, 26027 рублей 42 копейки – неуплаченные проценты, 4636 рублей 99 копеек – неустойка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5352 рубля 29 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2017 года в размере 118 рублей 09 копеек. Взыскание производить путем списания денежных средств, находящихся на счете № на сумму 19 рублей 15 копеек и на счете № на сумму 98 рублей 94 копейки, открытых в Публичном акционером обществе «Сбербанк России» на имя ФИО1, в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2021 года.