Решение по делу № 2-5630/2018 от 05.09.2018

Дело №2-5630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Ирины Сергеевны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. Постановлением инспектора ГИБДД она была признана виновной в указанном ДТП. Между тем, указанное происшествие произошло в результате неправильной организации дорожного движения в месте выезда с прилегающей территории (парковки) на дорогу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена независимым экспертом в размере 211 434 руб. 74 коп., расходы на составление отчета об оценке составили 5 000 руб.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ущерб в размере 55 001 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика ущерб в размере 216 434 руб. 74 коп.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремин Е.А. заявленные требования с учетом их увеличения поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Родичева Ю.Г., не оспаривая факт нахождения участка дороги, где произошло ДТП, в собственности МО «Город Архангельск», исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине истца.

Третье лицо ИП Роздухов М.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее представленных возражениях требования полагал необоснованными, поскольку ДТП произошло по вине истца, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец по состоянию на 12 декабря 2017 года являлся собственником автомобиля «Renault Symbol», государственный регистрационный знак №.

12 декабря 2017 года в 13 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Symbol», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, под управлением Ураго О.Н., и «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в месте выезда с территории парковки ТРЦ «МАКСИ» (располагающейся параллельно пр. Ленинградскому) на улицу Овощная в г.Архангельске.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова И.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 апреля 2018 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Никифоровой И.С. – без удовлетворения.

Таким образом, виновным лицом в указанном ДТП является истец.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что причиной ДТП послужила ненадлежащая организация со стороны ответчика дорожного движения в месте ДТП, поскольку вина истца установлена судебным актом (решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 апреля 2018 года), который применительно к положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установления вины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также ссылался на многочисленные ДТП, произошедшие в указанном месте, а также поступившее в адрес ответчика предложение государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН и ОД отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 29 января 2017 года, в соответствии с которым по адресу: <адрес> предложено установить дорожный знак 2.4.

Данный документ суд не может расценивать как безусловное подтверждение вины ответчика в рассматриваемом ДТП, первопричиной которого явились именно неправомерные действия истца, а не неверная организация дорожного движения со стороны ответчика. Истец, двигаясь по территории парковки со скоростью свыше 30 км/час, проигнорировала наличие знака 6.4. в зоне видимости по пути следования и не приняла необходимых мер, которые бы исключали ДТП.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца распределения не подлежат.

В период производства по делу истец увеличила исковые требования до 216 434 руб. 74 коп., государственная пошлина от которой составляет 5 364 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения исковых требований судом установлено не было.

С учетом изложенного выше на истца подлежит возложению обязанность по доплате в доход местного бюджета государственной пошлины за увеличение требований в размере 3 664 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Никифоровой Ирины Сергеевны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Возложить на Никифорову Ирину Сергеевну обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья                               С.С. Воронин