Решение по делу № 33-4930/2024 от 04.04.2024

    Судья Рассказова О.Я.    УИД 34RS0004-01-2022-004726-87

    Дело № 33-4930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 года    г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3689/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шеховцовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Шеховцовой Е. В.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Шеховцовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с та н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее – ООО «Айди Коллект», Общество) обратилось с иском к Шеховцовой Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Шеховцовой Е.В. был заключен договор потребительского займа № <...> путем направления обществом оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 28 300 руб., в том числе 500 руб. страховка. Микрофинансовая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, однако заёмщик погашение задолженности производила не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Путем последовательного заключения договоров уступки прав требования (цессии) между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Айди Коллект» к последнему по договору цессии № <...>-КА от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности по договору займа № <...> на общую сумму 96 814 руб. 30 коп.

Поскольку задолженность Шеховцовой Е.В. по указанному договору займа, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере не погашена, истец просил взыскать ее с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. 42 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Шеховцовой Е.В. в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: 28 300 руб. – задолженность по основному долгу, 56 600 руб. – начисленные проценты, 11 914 руб. 30 коп. – сумма задолженности по штрафам, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. 42 коп., а всего 99 918 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шеховцова Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу. Полагает, что не дана надлежащая оценка договору займа, который не заключен в установленном законом порядке, она его не подписывала, доказательства перечисления истцом денежных средств отсутствуют. Настаивает на пропуске истцом срока давности для взыскания заявленной задолженности. В нарушение норм процессуального права она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 808, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Шеховцовой Е.В. был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 28 300 руб. на 23 дня с момента передачи денежных средств, с уплатой 816,87% годовых с 1 по 16 день срока займа (включительно), 804,46% с 17 дня по 17 день срока займа (включительно), 0% годовых с 18 по 22 день срока займа (включительно), 816,87% с 23 дня по дату полного погашения займа.

В соответствии с общими условиями клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на официальный сайт общества и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте, предварительно ознакомившись с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства Заемщика» размещенными на сайте кредитора.

Приведённый выше договор заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее простой электронной подписью (специальным кодом) с использованием номера мобильного телефона № <...> и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту заемщика№ <...> (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Перед заключением договора Шеховцовой Е.В. были совершены действия по регистрации на сайте общества, последняя сообщила свои персональные данные, в том числе указала номер своего телефона, паспортные данные, ей были предоставлены специальные коды для регистрации в системе (л.д. 15).

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по предоставлению займа в размере 28 300 рублей, перечислив их способом выбранным ответчиком, на банковскую карту № <...>, однако заёмщик погашение задолженности по договору займа производила не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий Шеховцова Е.В. обязалась возвратить заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 39 690 руб. 75 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

На основании положений п. 2 ст. 382, ст. 388 ГК РФ, п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ уступило права кредитора по договору займа № <...> ООО «Коллекторское агентство «Альфа», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки трав требования №№ <...>

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по договору займа № <...> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки трав требования № <...>-КА уступило ООО «АйДи Коллект» свои права кредитора по названному договору потребительского займа с Шеховцовой Е.В., в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

На дату уступки общая сумма задолженности Шеховцовой Е.В. составляла 96 814 руб. 30 коп., в том числе: по основному долгу – 28 300 руб., по процентам – 56 600 руб., штрафы – 11 914 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №98 - мировым судьей судебного участка №96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шеховцовой Е.В. в пользу ООО «Айди Коллект» указанной выше задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №98 от 11 августа 2022 года отменен по причине поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт предоставления правопредшественником истца (микрофинансовой организацией) микрозайма на согласованных условиях и возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений. Руководствовался положениями ст. 307, ч. 1 ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» и взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, определив ее размер, в том числе по основному долгу – 28 300 руб., по процентам - 56 600 руб., штрафы – 11 914 руб. 30 коп., а также взыскал понесенные истцом судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На момент заключения договора займа от 4 августа 2018 года ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Проверяя расчет задолженности, в том числе и размер процентов за пользование суммой займа и признавая его верным, судебная коллегия учитывает, что приведённые выше положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности соблюдены. Размер заявленных ко взысканию процентов трехкратного размера суммы займа не превышает, требований, установленных приведённой выше нормой не нарушает.

Доводы ответчика Шеховцовой Е.В. об отсутствии доказательств перечисления ей денежных средств по договору потребительского займа №№ <...> от 4 августа 2018 года были предметом проверки суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными названное утверждение ответчика судебная коллегия отмечает, что в материалы дела применительно к положениям п. 3 ст. 861 ГК РФ, п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О банках и банковской деятельности», п.1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику, в том числе подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС, направление в адрес заемщика сообщений, направление ответчиком сообщений займодавцу, подтверждающих согласие с условиями договора, выписка начислений по договору.

При этом Шеховцова Е.В., заявляя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих предоставление ей потребительского займа, доказательств, опровергающих факт перечисления ей ООО МФК «Мани Мен» и поступления на ее банковскую карту № <...> денежных средств в размере 28 300 руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что договор между ООО МФК «Мани Мен» и Шеховцовой Е.В. не заключен, поскольку материалами дела подтверждено обратное. В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 808, п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор подписан со стороны ответчика с использованием аналога собственноручной подписи.

Несостоятельны к отмене и доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании и неподсудности дела Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Шеховцова Е.В. извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации по месту жительства, который установлен судом в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.32, л.д. 34 - оборот).

По адресу регистрации по месту жительства Шеховцовой Е.В. <адрес> <адрес> почтовое отправление (ШПИ № <...>) возвращено за истечением срока хранения (л.д. 35).

При таких данных судом первой инстанции соблюдены положения ст. 113, 117 и 167 ГПК РФ, а применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Ссылки Шеховцовой Е.В. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик Шеховцова Е.В. в суде первой инстанции участия не принимала, о пропуске срока исковой давности не заявляла, постольку вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности судом первой инстанции не исследовался, и при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к сложившимся правоотношениям последствий его пропуска.

Учитывая, что ответчиком Шеховцовой Е.В. до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховцовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: