Решение по делу № 2-1590/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-1590/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре Л.Н. Чондановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчукова Д.А. к Самохвалову М.Ю. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Старчуков Д.А.обратилась в суд с иском к Самохвалову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и Самохваловым М.Ю. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <...> руб.и обязался возвратить указанную сумму до дата. В случае нарушения срока возврата займа на сумму задолженности начисляется пеня в размере <...> за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа. Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> руб., пеню в размере <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб., за изготовление нотариальной доверенности <...> руб.

Старчуков Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Козлов К.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <...> руб.

Ответчик Самохвалов М.Ю. в судебное заседание, назначенное на 03.04.2014 года не явился, согласно уведомления о вручении почтовое уведомление на судебное заседание получено 18.03.2014 года Самохваловым А.Ю. (по адресу: <адрес>).

Судом рассмотрение дела назначено на 11.04.2014 года, при этом телеграммы, направленные на имя Самохвалова М.Ю. по месту регистрации и фактического проживания возвращены, с отметкой квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность лично участвовать или направить в судебное заседание представителя лежит на сторонах, поэтому неявка кого- либо из лиц участвующих в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

По смыслу указанной нормы закона, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности, реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а положениями ст. 10 ГК РФ определено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание, непринятие мер по обеспечению участия в деле своего представителя в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и позволяет суду рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которой, ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> рублей и обязался возвратить заемные денежные средства до дата. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Поскольку ответчик не вернул истцу долг по договору займа, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы <...> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно условиям расписки в случае нарушения срока возврата займа на сумму задолженности начисляется пеня в размере <...> за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно материалам дела срок возврата займа установлен сторонами до дата, однако в суд истец обратился лишь дата, тем самым заимодавец (истец) сам способствовал увеличению размера убытков.

Учитывая, что заявленная ко взысканию пеня значительно превышает размер основного долга, суд считает необходимым снизить размер пени до <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., за изготовление нотариальной доверенности <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Старчукова Д.А. к Самохвалову М.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Самохвалова М.Ю. в пользу Старчукова Д.А. суммы задолженности в размере <...> руб., пеню в размере <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

В остальной части требований Старчукову Д.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г.Владивостока в течение месяца.

Председательствующий Е.Б. Богут