Решение по делу № 33а-4519/2019 от 10.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Наседкина Е.В. дело № 33а-4519 строка № 023а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Дёминой О.В. частную жалобу Нуриева Валерия Халиловича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании бездействия в части уклонения от рассмотрения обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу, дать мотивированный ответ,

установила:

Нуриев В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика в части ненаправления ему ответа в обозначенные законом сроки, обязать административного ответчика рассмотреть заявление и направить в адрес административного истца ответ.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 09 февраля 2016 года признано незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области в части ненаправления ответа в установленные законом сроки Нуриеву В.Х., на административного ответчика возложена обязанность дать письменный ответ на обращение Нуриева В.Х.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

07 марта 2019 года от административного истца Нуриева В.Х. поступило заявление о взыскании с Государственной жилищной инспекции Воронежской области понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления в размере 5 000 руб. и составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего – 13 300 руб. В обоснование заявления Нуриев В.Х. ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела судом им были понесены расходы по оплате государственной пошлины и оказанных Хизвером В.Р. юридических услуг (л.д. 45).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 21 мая 2019 года об исправлении описки, с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу Нуриева В.Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 руб. (л.д. 70-71, 84).

В частной жалобе Нуревым В.Х. ставится вопрос об изменении определения суда от 23 апреля 2019 года в части размера судебных расходов по мотивам его незаконности и удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 74-75).

В силу положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, Нуриевым В.Х. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2), расходы по предоставленным юридическим услугам на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. и представительство в судебном заседании 10 апреля 2019 в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, актами приемки выполненных работ от 06 марта 2019 года (л.д. 47, 48), а также протоколом судебного заседания от 10 апреля 2019 года (л.д. 55).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учёл объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в заседаниях суда первой инстанции (10 апреля 2019 года рассмотрение дела было отложено), возражений другой стороны о чрезмерности заявленных расходов, обоснованно удовлетворил заявление Нуриева В.Х. частично, снизив сумму расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов до 1 000 руб., расходов за участие представителя в судебном заседании – до 2 000 руб.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Нуриева В.Х. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг за составление административного искового заявления в размере 5 000 руб. как не подтвержденные доказательствами. Из материалов дела видно, что договор на оказание юридических услуг, на который ссылается Нуриев В.Х. в обоснование своих требований, был составлен между ним и Хизвером В.Р. 06 марта 2019 года (л.д. 46), доверенность на имя Хизвера В.Р. выдана Нуриевым В.Х. 10 июля 2017 года (л.д. 50), то есть после принятия к производству суда административного искового заявления Нуриева В.Х. (л.д. 3-4) и рассмотрения его судом.

Кроме того, административное исковое заявление было подписано непосредственно административным истцом, Хизвер В.Р. участия в рассмотрении дела по существу не принимал, какие–либо документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов Нуриева В.Х. на момент рассмотрения дела, не представлены.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о возмещении Нуриеву В.Х. судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу административного истца судебных расходов в размере 3 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная судом, является разумной, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нуриева Валерия Халиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи