Решение по делу № 22-5277/2019 от 12.08.2019

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-5277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного Биккулова Д.Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2019 года, которым

Биккулову Даниилу Равилевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

27 апреля 2005 года Пермским областным судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Биккулов Д.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения. Утверждает, что в поведении его подзащитного прослеживается устойчивая и положительная динамика по исправлению. Обращает внимание, что Биккулов Д.Р. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, в период отбывания наказания получил несколько рабочих специальностей, был переведен в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит, имеет инвалидность. На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить его подзащитного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, Биккулов Д.Р. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Между тем, отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ само по себе оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Биккулова Д.Р. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел, как мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным освобождение осужденного, так и прокурора, не поддержавшего ходатайство, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Биккулов Д.Р. содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, работы по благоустройству отряда и колонии выполняет, мероприятия воспитательного и культурно–массового характера посещает, участие в них принимает, выводы делает правильные, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Биккулов Д.Р. неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного Биккулова Д.Р.

Кроме того, как следует из материалов дела 16 июня 2016 года Биккулов Д.Р. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд, с учетом всех данных о личности и поведении Биккулова Д.Р., в том числе тех, на которые адвокат обращает внимание в своей апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы положительные характеризующие данные учтены судом первой инстанции, однако эти обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что Биккулов Д.Р. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, а потому обжалуемое постановление является правильным.

Иные указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░