Решение по делу № 33-6741/2024 от 01.07.2024

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-6741

64RS0034-01-2023-002983-82

Дело № 2-316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,     

при помощнике судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.И. к товариществу собственников недвижимости «Рулон» о восстановлении срока, признании ничтожным решения общего собрания по вопросу повестки дня по апелляционной жалобе Щербакова В.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Щербаковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербаков В.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) «Рулон» о восстановлении срока, признании ничтожным решения общего собрания по вопросу повестки дня. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН «Рулон». Членом товарищества Щербаков В.И. является с 1988 года, что подтверждается членской книжкой. 24 июля 2022 года было проведено общее собрание членов ТСН, в повестку дня был включен вопрос № 6 «рассмотрение вопроса о законности подключения к электричеству второго строения на уч. № 42 Щербакова В.И.». Согласно протоколу общего собрания от 24 июля 2022 года по указанному вопросу выступил Бахтин О.М., который пояснил, что <данные изъяты>. Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года исковые требования Щербакова В.И. к Бахтину О.М., Дворник С.Н., Дворнику И.Е., Маторину М.В. о защите чести и достоинства удовлетворены частично, сведения, распространенные Бахтиным О.М. на общем собрании ТСН «Рулон» 03 июля 2022 года, а именно: «по <данные изъяты>» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И. Сведения, распространенные Дворник И.Е., в группе ТСН «Рулон» бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) 05 августа 2022 года: «<данные изъяты>», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И. На Бахтина О.М. возложена обязанность сообщить на очередном общем собрании ТСН «Рулон», что сведения распространенные им на общем собрании 03 июля 2022 года являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И. На Дворника И.Е. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в группе ТСН «Рулон» бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) сведения о том, что распространенная им в группе 05 августа 2022 года информация является несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Щербакова В.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года было установлено, что текст протокола общего собрания от 24 июля 2022 года частично не соответствует фактическим обстоятельствам собрания, что подача электроэнергии на участок истца действительно была прекращена 01 августа 2022 года. Истец считает, что заявленная в объявлении о созыве общего собрания повестка дня существенным образом ввела в заблуждение членов товарищества и препятствовала принятию ими взвешенного решения об участии в собрании и правильному волеизъявлению. Вопрос о законности подключения Щербакова В.И. к электросетям ТСН вынесен на рассмотрение общего собрания по инициативе физических лиц, распространивших сведения, несоответствующие действительности. Истец полагает, что решение общего собрания членов ТСН «Рулон» от 24 июля 2022 года по вопросу № 6 ничтожно как противоречащее основам правопорядка и нравственности. Считает, что срок исковой давности начал исчисляться с 20 июня 2023 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Щербаков В.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что вопрос № 6 повестки дня общего собрания членов ТСН «Рулон» от 24 июля 2022 года противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку содержит в себе сведения, несоответствующие действительности, признанные вступившим в законную силу решением суда порочащими честь и достоинство Щербакова В.И. Полагает, что решения, принятые по вопросу № 6, не входят в компетенцию общего собрания членов ТСН, поскольку прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии. Заявленная в объявлении о созыве общего собрания повестка дня существенным образом ввела в заблуждение членов товарищества и препятствовала принятию ими взвешенного решения об участии в собрании и правильному волеизъявлению. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционного определения по делу № 33-4302/2023, то есть с 20 июня 2023 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербаков В.И. является членом ТСН «Рулон» как владелец участка № 42 с кадастровым номером №, что подтверждается членской книжкой, списком членов товарищества и сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 59-60, 174-183).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, уч. № (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно Уставу ТСН «Рулон» является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Рулон», являвшегося правопреемником садоводческого товарищества «Рулон», созданного решением исполнительного комитета Саратовского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 16 декабря 1981 года № 324.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Устава товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами товарищества, члены которой приобретают право участия (членства) в ней и формируют ее высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ.

Товарищество является добровольным объединением собственников садовых земельных участков, которое создано ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

24 июля 2022 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «Рулон» в форме совместного присутствия членов товарищества, оформленное протоколом от 24 июля 2022 года (т. 1 л.д. 83-88).

Согласно протоколу на общем собрании были приняты решения по следующей повестке дня:

1. утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2. рассмотрение заявления Варварина В.П. об освобождении его от занимаемой должности председателя ТСН «Рулон»;

3. выборы нового председателя ТСН «Рулон»;

4. выборы членов правления ТСН «Рулон». Выборы ревизионной комиссии ТСН «Рулон»;

5. вынос приборов учета электроэнергии на опоры линий электропередач;

6. рассмотрение вопроса о законности подключения к электричеству второго строения на уч. № 42 Щербакова В.И.;

7. рассмотрение вопроса о законности получения 20 000 руб. Щербаковым В.И.;

8. покос травы возле своих участков.

Щербаков В.И. не согласился с принятыми решениями и обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 мая 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Щербакова В.И. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Рулон» от 24 июля 2022 года отказано.

При разрешении спора судом установлено, что на общем собрании 24 июля 2022 года участие в собрании приняли 57 членов ТСН «Рулон», что составило более 50% членов товарищества. Ведомость о вручении уведомления о проведении общего собрания ТСН «Рулон» 24 июля 2022 года, фотографии с изображением размещенных на информационных стендах соответствующего уведомления, присутствие на собрании членов ТСН свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте проведения внеочередного общего собрания членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Щербаковым В.И. не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии кворума на собрании и о допущенных при проведении собрания нарушениях, а также доказательства нарушения порядка регистрации присутствующих на общем собрании членов товарищества, отсутствия списка членов ТСН «Рулон», отсутствие актуальных сведений о правах на объекты недвижимости и заявлений на членство в ТСН «Рулон».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года исковые требования Щербакова В.И. к Бахтину О.М., Дворник С.Н., Дворнику И.Е., Маторину М.В. защите чести и достоинства удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Исковые требования удовлетворены частично, сведения, распространенные Бахтиным О.М. на общем собрании ТСН «Рулон» 03 июля 2022 года, а именно: «<данные изъяты>», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И. Сведения, распространенные Дворник И.Е., в группе ТСН «Рулон»» бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) 05 августа 2022 года «<данные изъяты>», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И. На Бахтина О.М. возложена обязанность сообщить на очередном общем собрании ТСН «Рулон», что сведения распространенные им на общем собрании ТСН «Рулон» 03 июля 2022 года, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И. На Дворника И.Е. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в группе ТСН «Рулон» бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) сведения о том, что распространенные им в группе 05 августа 2022 года сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181,4, 181.5 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Рулон» от 24 июля 2022 года Щербакову В.И. было отказано, вопросы повестки дня отдельно от решений общего собрания членов товарищества оспариванию не подлежат, принимая во внимание то, что доказательств наличия какого-либо из оснований, заявленных в исковом заявлении, для признания повестки дня недействительной, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания членов товарищества по вопросу № 6 повестки дня от 24 июля 2022 года Щербаковым В.И. пропущен шестимесячный срок исковой давности, поскольку об оспариваемом решении ему стало достоверно известно не позднее 2022 года, при этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, при которых данный срок подлежал бы восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Существо принятого на собрании решения по вопросу № 6 повестки дня основам правопорядка или нравственности не противоречит. В то же время наличие фактических предпосылок для принятия членами кооператива указанного решения находится вне рамок судебной ревизии по делу об оспаривании решения общего собрания членов кооператива. Суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением кооперативом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников сообщества, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и организационную деятельность кооператива.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакову В.И., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Рулон» по вопросу № 6 повестки дня, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, связанные с принятием 24 июля 2022 года внеочередным собранием членов ТСН «Рулон» решений по вопросам повестки, стали известны истцу в 2022 году, которые впоследствии были им оспорены в судебном порядке.

Следовательно, в данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Истечение данного срока обоснованно явилось основанием для его применения по заявленным истцом требованиям и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционного определения по делу № 33-4302/2023, то есть с 20 июня 2023 года, отклоняются, поскольку в рамках указанного гражданского дела Щербаковым В.И. оспаривались как не соответствующие действительности сведения, распространенные членами ТСН «Рулон», на общем собрании от 03 июля 2022 года и в мессенджере от 05 августа 2022 года.

Кроме того, согласно списку членов ТСН «Рулон», приложенному к протоколу от 24 июля 2022 года, Щербаков В.И. на собрании присутствовал, от регистрации отказался, что свидетельствует о его осведомленности о принятом по вопросу № 6 повестки дня решении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи