Решение по делу № 22-1493/2022 от 11.05.2022

Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-1493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Языкеева С.Н., Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Пожидаева Д.В.,

адвоката Гаврилова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Пожидаева Д.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2022 года, которым

Пожидаев ФИО14, родившийся <дата> в <данные изъяты>, не работающий, имеющий детей <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 31 июля 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 декабря 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев; 2) 28 апреля 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 месяц 5 дней с удержанием 10% в доход государства. Наказание не отбыто.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Пожидаева Д.В. и адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 17077 рублей 50 копеек, совершенном 19 мая 2021 года в г. Энгельсе Саратовской области; тайном хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 21705 рублей 30 копеек, совершенном с незаконным проникновением в жилище 7 августа 2021 года на территории Энгельсского района Саратовской области

В апелляционной жалобе осужденный Пожидаев Д.В. выражает несогласие с приговором, как несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом, он неоднократно указывал на признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, однако это не было учтено судом при назначении наказания и возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. О переквалификации его действий на ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду его юридической неграмотности, ходатайствовал адвокат Полынский В.М., от которого он неоднократно отказывался. Указывает, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, он имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание на плохое качество записи аудиопротокола. Указывает, что 28 марта 2022 года им были поданы замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания, однако постановления по итогам их рассмотрения он не получил. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пожидаева Д.В. государственный обвинитель Павлов О.О. заявляет о несогласии с ней.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина Пожидаева Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного Пожидаева Д.В. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), из которых следует, что 19 мая 2021 года из автомобиля «Сканиа» он похитил навигатор, видеорегистратор, телевизоры и систему учета. Похищенное продал неизвестному мужчине на ярмарке г. Энгельса Саратовской области;

- показаниями потерпевшего Коробова А.В., согласно которых из автомобиля марки «Сканиа», на котором он осуществляет грузоперевозки, было похищено принадлежащее ему имущество: видеорегистратор в корпусе черного цвета, навигатор марки «Новител» черного цвета, два телевизора марки «Пролоджи», система учета «Платон». Сумма причиненного ущерба в размере 17077 рублей 50 копеек значительной для него не является;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 22 сентября 2021 года, согласно которого стоимость видеорегистратора составляет 1187 рублей 50 копеек, стоимость навигатора марки «Новител» составляет 4750 рублей, стоимость системы учета «Платон» составляет 1140 рублей;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТЭ/414 от 22 октября 2021 года из которого следует, что стоимость автомобильного телевизора марки «Пролоджи» составляет 5000 рублей;

- показаниями осужденного Пожидаева Д.В. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) из которых следует, что 7 августа 2021 года он проходил мимо дома, в котором празднуют свадьбу, решил зайти туда и поздравить. Когда он понял, что в доме никого нет, решил совершить кражу. В одной из комнат он забрал планшет и смартфон, кроме того забрал телефон и музыкальную колонку. Часть похищенного имущества он продал незнакомым людям, планшет был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых она приехала к своей знакомой ФИО10 на свадьбу дочери последней. 7 августа 2021 года, когда они возвратились в дом Жигулиной после празднования, она обнаружила пропажу планшета марки «Хуавей Медиа Пад Тэ3», смартфона марки «Хонор 9 Лайт», трех плоек для завивки волос, сотового телефона марки «Ми Плей», музыкальной колонки;

- показаниями свидетеля ФИО10 применительно к обстоятельствам дела;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 232 сентября 2021 года, из которого следует, что стоимость смартфона марки «Хонор 9 Лайт» составляет 6061 рубль 68 копеек, стоимость планшета марки «Хуавей Медиа Пад Тэ3» составляет 9778 рублей 50 копеек, стоимость сотового телефона марки «Ми плей» составляет 5865 рублей 12 копеек;

- протоколами выемки, протоколами осмотров мест происшествия, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевших и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Пожидаева Д.В. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела заявлений Пожидаева Д.В. об отказе от адвоката Полынского В.М. не содержат. Поданные осужденным замечания на аудиопротокол судебного заседания (т. 3 л.д. 14), рассмотрены судом в установленном законом порядке (т.3 л.д.15), копия постановления суда Пожидаеву Д.В. для сведения направлена (т. 3 л.д. 16).

Наказание осужденному Пожидаеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, достижения целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении троих детей, супруги и матери, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличия заболеваний, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – способствования розыску похищенного, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения к Пожидаеву Д.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2022 года в отношении Пожидаева ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии