Решение по делу № 12-417/2022 от 06.09.2022

Дело № 12-417/2022

УИД 91RS0004-01-2022-001745-39

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                                  город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя –               Григорьева У.С., рассмотрев жалобу начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации Клемешева В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № 232/05/43-ГК/ПР/2022 от 15.06.2022, вынесенное исполняющим обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шульга П.А.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шульга П.А ФИО5 от 15.06.2022 ФГБУ «Военный санаторий «Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Клемешев В.Б. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя - Теремецкий В.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. При этом пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением влекущем отмену принятого постановления. Также он пояснил, что все газосбросные (продувочные) свечи были учтены проектной документацией, а вывода должностного лица об обратном являются ошибочными.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 22 этого же закона нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Как следует из материалов дела, административным органом осуществлена выездная проверка в отношении ФГБУ «Военный санаторий «Крым», а именно: объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) 35-0291-003508-П, находящегося по адресу: Рес. Крым, г. Алушта, ул. Санаторная, д. 1.

По итогам проверки составлен акт плановой выездной проверки № 0020/05/43-ГК/ПР/2021 в котором отражен ряд нарушений действующего законодательства, в том, числе: не учтены источники выбросов загрязняющих веществ - продувочные газовые свечи; подаются искаженные сведения об объемах и количестве выбросов загрязняющих веществ.

В связи с чем, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 232/05/43-ГК/ПР/2022 от 31.05.2022.

Из указанного протокола следует, что податель жалобы эксплуатирует, в том числе, источник загрязнения атмосферы, оснащенный установкой очитки газа типа «Циклон» (ИЗА 0015).

Заявителем получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 35703000/3-18 от 19.11.2018, однако в ходе проверки зафиксировано, что сведения в уполномоченной орган подаются только в отношении 4 газосбросных (продувочных) свечей, в то время как их установлено 5 штук.

На основании изложенного, вынесено оспоренное постановление, которым податель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что составление протокола в отсутствии его представителей является процессуальным нарушением, влекущем отмену вынесенного постановления, являются несостоятельными.

Так, заявителем не отрицается и подтверждается, что о времени, дате и месте составления протокола, он был уведомлен должным образом и заблаговременно. Следовательно имел возможность для участия при составлении протокола. Нахождение представителя юридического в командировке и временная неработоспособность руководителя, безусловным основанием для отложения даты составления протокола не является и права лиц не нарушает. Так, руководитель учреждения не ограничен в правах, в части количества представителей и их должностей, образования и т.д., которые по закону имеют права представлять интересы учреждения при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, при должной степени осмотрительности, руководитель юридического лица имел возможность выдачи доверенностей нескольким лицам в начале календарного года.

В судебном заседании защитник заявителя пояснил, что действительно в учреждении установлено 5 газосбросных (продувочных) свечей.

Однако сведения подаются, только в отношении 4 свечей, так как свеча, установленная на ГРП - ИЗА 0011, является неисправной и какие-либо выбросы не осуществляет, что подтверждается приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 2423 от 19.11.2018 и приложений к нему.

С данными доводами подателя жалобы суд согласиться не может.

Как ранее указывалось, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Названный закон каких-либо исключений в части необходимости предоставления сведений в отношении всех объектов, которые являются источникам загрязнения атмосферы не содержит. К таким не относится и приказ Министерства экологии и природных ресурсов субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что у юридического лица имелась объективная возможность для соблюдения требований действующего законодательства и о доказанности наличия его вины в инкриминируемом

Таким образом оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, поскольку жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, административное наказание назначено, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шульга П.А № 232/05/43-ГК/ПР/2022 от 15.06.2022 о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ФИО5 руб. - оставить без изменения, жалобу начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                      У.С. Григорьева