Решение по делу № 7У-11170/2021 [77-4932/2021] от 07.10.2021

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4932/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Трофимова А.В. и адвоката Гордон Г.О. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года, согласно которым

Трофимов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года приговор изменён. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 26 июня 2020 года, как на доказательство. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Трофимова А.В. и адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Трофимов А.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордон Г.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Анализируя приговор, приводит собственную оценку исследованных доказательств и оспаривает юридическую оценку действий осуждённого. Указывает, что информации о причастности осуждённого Трофимова А.В. к распространению наркотических средств у оперативных сотрудников не было, доказательства направленности умысла осуждённого на совершение преступления отсутствуют. Обращает внимание, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» иные оперативные мероприятия в отношении Трофимова А.В. не проводились. Указывает, что положенные в основу приговора результаты указанного мероприятия являются недопустимыми и не подтверждают виновность осуждённого. Полагает, что суд постановил приговор на предположениях, дал неправильную оценку исследованным доказательствам, не учёл всех значимых обстоятельств, обосновал свои выводы лишь доказательствами стороны обвинения и необоснованно отверг показания осуждённого, чем продемонстрировал необъективность. Анализируя показания свидетеля Проскурина, указывает на отсутствие договорённости между закупщиком ФИО15 и осуждённым. При таких обстоятельствах просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Трофимов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Анализируя приговор, приводит собственную оценку исследованных доказательств, оспаривает выводы суда о его виновности. Указывает, что оперативные сотрудники не располагали информацией о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств и получили и такие сведения лишь от агента под псевдонимом ФИО16 Обращает внимание, что источник происхождения у него (Трофимова А.В.) наркотических средств не установлен. Полагает, что сохранение в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом ФИО17 не позволило стороне защиты задать ему все необходимые вопросы. Отмечает, что в показаниях свидетелей отсутствуют данные о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, а доказательства принадлежности ему колбы с наркотическим средством отсутствуют. Утверждает, что в основу приговора положены результаты оперативного мероприятия, которое проведено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, при этом суд не указал мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Просит судебные решения отменить и оправдать его в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель Умерова Р.Н. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Постановленный в отношении Трофимова А.В. приговор с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности Трофимова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетеля под псевдонимом Виктор об обстоятельствах его участия в оперативном мероприятии и приобретении наркотических средств у осуждённого, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе заключении эксперта о виде и размере наркотических средств, протоколах следственных действий, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Какие-либо объективные данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого сохранение в тайне данных о личности свидетеля, выполненное с соблюдением уголовно-процессуального закона, не повлекло нарушение права Трофимова А.В. на защиту. Данные о нарушении права осуждённого на защиту материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза о виде и размере наркотического средства, которая учтена судом при постановлении приговора, является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно осуществлялось для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все версии, выдвинутые в защиту подсудимого Трофимова А.В., в том числе о его непричастности к преступлению, отсутствии доказательств, нарушениях при производстве по уголовному делу, были проверены и не подтверждены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у осуждённого Трофимова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Доводы кассационных жалоб о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

С учётом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Трофимовым А.В. и, вопреки утверждению авторов жалоб, верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Трофимова А.В. признаков иного болезненного состояния психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи, признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Трофимову А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. По сути, аналогичная позиция защиты была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Трофимова А.В. не допущены.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Трофимова А.В. и адвоката Гордон Г.О. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года в отношении Трофимова А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи