Решение по делу № 2-1717/2014 от 12.03.2014

Дело №2-1717/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                          26 мая 2014

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием судебного пристава-исполнителя А.Р. Шаракаевой, представителя Салаватского отдела УФССП по РБ И.И. Шариповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Семенченко Н.Н. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава исполнителя А.Р. Шаракаевой о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Должник Н.Н. Семенченко обратилась в суд с данным заявлением, в котором указывает, что она явилась 00.00.0000 по повестке к судебному приставу-исполнителю Шаракаевой в ходе исполнительного производства о взыскании с нее сумм в пользу ТСЖ «...», в этот день ей выдано постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся по мнению заявителя незаконным. Так, в данном постановлении незаконно указан её почтовый адрес, а не адрес регистрации, судебный пристав вынесла постановление без предоставления ей срока для добровольного исполнения решения суда, который в свою очередь по мнению заявителя еще не начал течь, так как она обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и решение суда по данному заявлению не вступило в силу. Заявитель просила признать незаконными действия начальника Салаватского городского отдела УФССП по РБ, действия судебного пристава-исполнителя А.Р. Шаракаевой, постановление о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000, вынесенное А.Р. Шаракаевой.

В судебное заседание Н.Н. Семенченко не явилась, обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью, ссылаясь на выданный листок нетрудоспособности. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 441, ч.2 ст. 257 ГПК РФ данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения: так, доказательств того, что заболевание заявителя препятствует её участию в судебном заседании, суду не представлено, к ходатайству приложена лишь незаверенная надлежащим образом копия амбулаторной карты без указания того, на чьё имя она открыта, при этом данное заболевание не препятствовало личной явке заявителя на прием в Салаватский городской суд для передачи ходатайства об отложении судебного заседания. Неявка заявителя в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, доводы в жалобы изложены заявителем полно. Суд принимает во внимание и сокращенный срок рассмотрения данного вида жалоб, установленный ст. 441 ГПК РФ. При таких обстоятельствах гражданское дело по жалобе Н.Н. Семенченко рассмотрено без участия заявителя.

Представляющие интересы Салаватского отдела УФССП РФ по РБ А.Р Шаракаева и И.И. Шарипова возражали против заявления Н.Н. Семенченко, полагая, что действия судебных приставов в полной мере соответствовали закону.

Выслушав и изучив доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает заявление Н.Н. Семенченко не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000, удовлетворены частично требования ТСЖ «...» к Н.Н. Семенченко и взыскано с Н.Н. Семенченко в пользу ТСЖ «Дуслык» сумма долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ... руб. ... коп., пени ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп. и оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист о взыскании данных сумм поступил от взыскателя в Салаватский отдел УФССП по РБ 00.00.0000, судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, в котором установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное постановление было получено должником Н.Н. Семенченко 00.00.0000. О том, что заявитель была ознакомлена с содержанием данного постановления, свидетельствуют и имеющиеся в материалах исполнительного производства жалобы на данное постановление.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы исполнительного производства должником не представлено, не ссылается на них должник и в своей жалобе. К таким обстоятельствам обжалование заявителем действий судебного пристава-исполнителя или обращение в суд с требованиями о рассрочке исполнения решения не относится.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 в удовлетворении заявления Н.Н. Семенченко об отсрочке исполнения решения суда было отказано. Судебный пристав-исполнитель Шаракаева в отсутствие сведений о добровольном исполнении решении суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок вынесла постановление о взыскании с Н.Н. Семенченко исполнительского сбора от 00.00.0000. Данное постановление соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что исполнительное производство было приостановлено на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В силу ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в случае оспаривания действий судебных приставов является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, свидетельствующих об обязательности такого приостановления в соответствии с ч.1 ст. 39 того же Федерального закона, судом не установлено, определения суда о приостановлении в материалах исполнительного производства отсутствуют. Установленные ст. 40 того же закона основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемого постановления также не имелись.

Указание адреса необходимо для извещения должника об исполнительных действиях и не требует внесения изменений в исполнительные документы или иные материалы, указание почтового адреса в оспариваемом постановлении не свидетельствует о его незаконности и не может являться основанием для его отмены

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Н.Н. Семенченко следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Семенченко Н.Н. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава исполнителя А.Р. Шаракаевой о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья:                         Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.