Решение по делу № 1-176/2024 (1-785/2023;) от 15.09.2023

Дело №

№

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

При секретарях Черкавском М.А., Локотаевой Е.С.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сычевой А.С.,

Защитника – адвоката Зариповой Т.Г., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов

Подсудимого – Кобзев

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кобзев, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев совершил тайное хищение чужого имущества     с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 11 часов 58 минут по 13 часов 19 минут, Кобзев находясь возле магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту № ПАО «Сбербанк», с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, которая привязана к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, после чего поднял банковскую карту, прошел в помещение магазина по вышеуказанному адресу, взял товар и подошел к кассе, где у Кобзев, находящегося в помещении магазина <адрес> возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последней, с целью получения материальной выгоды, путем расчета банковской картой Потерпевший №1 при осуществлении покупок в магазинах.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней, в этот же день, то есть /дата/, в период 13 часов 19 минут по 13 часов 37 минут, Кобзев действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, находясь в помещении магазина <данные изъяты> в 13 часов 19 минут, 13 часов 33 минуты, 13 часов 37 минут (время Новосибирское), тремя операциями, произвел расчет за покупку по карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 58 рублей 03 копейки, 260 рублей 00 копеек, 277 рублей 33 копейки, итого 595 рублей 36 копеек со счета № указанной банковской карты, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней, в этот же день, то есть /дата/, в период 14 часов 10 минут по 14 часов 11 минут, Кобзев, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где в 14 часов 10 минут, в 14 часов 11 минут, двумя операциями, произвел расчет за покупку по карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 636 рублей 32 копейки, 263 рубля 64 копейки, итого 899 рублей 96 копеек со счета № указанной банковской карты, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

      Безвозмездно изъяв с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, и обратив похищенное в свою пользу, Кобзев с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1495 рублей 32 копейки. Похищенным Кобзев распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Кобзев вину в совершенном преступлении признал, с обвинением согласился в полном объеме.

Подсудимый Кобзев в судебном заседании пояснил, что 17 июня утром он пошел в магазин. Увидел, что лежит карточка Сбербанка возле магазина на земле. Он взял карту, зашел в магазин <адрес> и взял продукты. Картой рассчитывался два раза на сумму 1400 рублей. Покупал курицу, фрукты, продукты питания. Карта осталась у него. Ему потом знакомый сказал, что за это могут посадить. Посоветовал ему уничтожить карту, он ее сломал и выбросил. Вину в совершенном преступлении признает. Он ходит в отдел по надзору отмечаться. Он туда пришел, там девчонка позвонила оперативникам, они пришли, его увели. Ему показали запись, он написал объяснительную, где все признал. Потом его следователь вызывала. Вызвала потерпевшую, он извинился. В кабинете у следователя деньги отдал. Он женат, двое несовершеннолетних детей 8 и 11 лет, это дети супруги. Совместно проживают четвертый год. Работает грузчиком в фирме стройматериалов «Леса Сибири» грузчиком. У него туберкулез, гепатит В,С. Супруга не работает, он единственный кормилец. Он еще осуществляет уход за своей бабушкой.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами процессуальных действий, другими, собранными по делу доказательствами.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает с дочерью Свидетель №1 В настоящее время она трудоустроена в МБОУ детский сад № младшим воспитателем, ее доход составляет 18 000 рублей. /дата/ она попросила дочь сходить в магазин за продуктами. Магазин <адрес> расположенный по адресу. <адрес>. При этом, она дочери дала свою дебетовую карту банка ПАО «Сбербанк», номер карты, последние цифры № номер счета она также не знает, открывала ее в /дата/ Дочь пошла в магазин в 11 часов 50 минут, по истечении некоторого времени, в 13 часов 19 минут ей на мобильный телефон, ее абонентский номер подключен к банковской карте, стали приходить смс оповещения о снятии с ее карты денег, суммы были разные, как она поняла, банковской картой рассчитывались. Таким образом, действиями неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб в сумме 1495 рублей 32 копейки. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (л.д. 11).

В ходе дополнительно допроса потерпевшая Потерпевший №1 поясняла что к протоколу дополнительного допроса прилагает выписку по счету дебетовой карты № – это банковская карта, которую она получила взамен старой карты, которую ее дочь потеряла. Карта, которая была утеряна имеет полный номер №, открыта к банковскому счету №. Банковская карта № является социальной, на данную карту приходили ежемесячные выплаты на содержание дочери Свидетель №1 около 15000 рублей. Банковская карта была открыта /дата/ в ОСБ (отделении сбербанка) по адресу: <адрес>. Банковская карта оснащена бесконтактным способом оплаты, где можно оплатить покупки по карте без введения пин-кода до 1000 рублей точно, в каких-то магазинах возможно оплатить покупки и на сумму больше и тоже пин-код не потребуется. Утром, /дата/ она предложила дочери сходить в магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, магазин находится прямо вблизи нашего дома. Она дала дочери свою банковскую карту № и дочь пошла в магазин, время было примерно 12 часов, точное время не помнит. Через минут 10-15 дочь вернулась с покупкой, банковскую карту она ей не отдавала и Потерпевший №1 у нее не спрашивала про карточку. Они сели завтракать и ей на ее мобильный телефона стали проходить смс-оповещения о том, что с ее банковской карты происходят оплаты сначала в магазине <адрес> а затем в магазине <адрес> на различные суммы. Обнаружив смс-оповещения она спросила у дочки, где ее банковская карта, они стали ее вместе искать дома, но не нашли. Тогда она через свой мобильный телефона зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и заблокировала там свою карту, так как поняла, что дочь потеряла карту и с помощью ее карты кто-то совершает покупки. Согласно выписки, которую она предоставляет следствию у нее были похищены денежные средства на общую сумму 1495 рублей 32 копейки, следующими суммами:

/дата/ в 09:19 (мск) – 13:19 (нск) супермаркет <адрес> 58,03 руб.

/дата/ в 09:33 (мск) – 13:33 (нск) супермаркет <адрес> руб.

/дата/ в 09:37 (мск) – 13:37 (нск) супермаркет <адрес>» 277,33 руб.

/дата/ в 10:10 (мск) – 14:10 (нск) супермаркет <адрес> 636,32 руб.

/дата/ в 10:11 (мск) – 14:11 (нск) супермаркет <адрес> 263, 64 руб. Ранее в протоколе допроса потерпевшей она сообщала, что согласно смс- оповещениям по суммам операций 58,03 руб., 260 руб., 277,33 руб. происходили в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, однако следователь при допросе ошибся и понял ее неправильно, потому что магазин <адрес> расположен по адресу: <адрес> (это тот магазин куда ходила ее дочь), а магазин <адрес> где происходили в последующем списания с ее карты расположен по адресу: <адрес> (рядом с магазином <адрес> если обратить внимание на время то, так и получается, что человек, который нашел карту сначала сделал покупки в <адрес> а потом зашел в магазин <адрес> расположенный в соседнем доме и совершил еще там покупки с карты. Когда они уже разобрались в ситуации, выяснилось, что дочь, когда выходила с магазина держала банковскую карту подмышкой и несла в руках банку нутелы и скорее всего, обронила банковскую карту по дороге домой. Банковскую карту она никому не передавала. После произошедшего они с дочерью пришли в полицию, и она написала заявление, сообщила о случившемся. Ее ежемесячный доход составляет около 18000 рублей (л.д. 75-77).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, следует что она проживает с мамой. /дата/ мама дала ей свою банковскую карту бело-зеленого цвета с изображением на карте птичек, которую можно было приложить к кассе в магазине и произошла бы оплата, пароль от данной карты она не знала. Так, она взяла банковскую карту и пошла в магазин, который расположен рядом с их домом, под названием <адрес> где купила банку шоколадной пасты «Нутела», на кассе она оплатила товар банковской картой. Шоколадная паста стоила около 500 рублей, точную сумму не помнит. Далее она вышла из магазина, в руках у нее была банка с шоколадной пастой, а банковскую карту она убрала в подмышку, она была в платье и карманов у нее не было, чтобы можно было куда-то положить банковскую карту. Она пришла домой и не заметила, что банковской карты у нее нет. Они покушали с мамой, после чего маме стали приходить сообщения на ее мобильный телефон, что кто-то с карты совершает покупки. Они стали с мамой искать банковскую карту, но не нашли. Скорее всего она где-то по дороге домой обронила карту. Банковскую карту она точно никому не передавала. После чего они с мамой пошли в полицию, где мама рассказала все сотрудникам полиции (л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с его службой. Было преступление, а именно рассчитались чужой карточкой. По видеокамерам в магазинах был установлен Кобзев.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, он состоит в должности оперуполномоченного <адрес> В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений на территории <адрес>. /дата/ в дежурную часть <адрес> обратилась с заявлением Потерпевший №1 и сообщила о факте хищения денежных средства с ее банковского счета. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что малолетняя дочь заявительницы потеряла банковскую карту Потерпевший №1, после чего с банковской карты были осуществлены неправомерные списания в магазине <адрес> и в магазине <адрес>. Далее был установлен Кобзев, /дата/ г.р., как лицо причастное к совершению хищения денежных средств. С данных магазинов были изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые были записаны на CD-диск. Данный диск он готов выдать следователю для дальнейшего производства расследования по уголовному делу (л.д.14-15). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 – Кобзев (л.д. 17-20).

В соответствии с протоколом осмотра <адрес> «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. На данных видеофайлах изображен Кобзев, который производит безналичные оплаты товаров в вышеуказанных магазинах с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 29-30).

Как следует из сведений от ПАО «Сбербанк» у Потерпевший №1 имеется банковская карта №, номер счета карты№ тип карты дебетовая, вид карты основная, платежная система МИР, отделение открытия счета № Новосибирское № статус карты - карточка открыта (л.д. 48-49).

Согласно сведений от ПАО «Сбербанк», по банковской карте № имеются операции по оплатам: /дата/ 09:19:28 бесконтактная покупка 58,03 руб. устройство, с которого была совершена операция 151166 место совершения <адрес> /дата/ 09:33:26 бесконтактная покупка 260 руб. устройство, с которого была совершена операция 151166 место совершения <адрес> бесконтактная покупка 277,33 руб. устройство, с которого была совершена операция 151166 место совершения Новосибирск наименование торговой точки <адрес> бесконтактная покупка 636,32 руб. устройство, с которого была совершена операция 11105195 место совершения № бесконтактная покупка 263,64 руб. устройство, с которого была совершена операция 11105195 место совершения Новосибирск наименование торговой точки Пятерочка 10705 (л.д. 51-52).

В соответствии протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина <адрес>, где обнаружено, что установлен терминал №, предназначенный для безналичного расчета, в помещении установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 61-64).

Согласно сведениям из электронного журнала <адрес> с банковской карты № /дата/ в 13 час. 19 мин. были куплен товар на сумму 58 руб. 03 коп., в 13 час. 33 мин. был куплен товар на сумму 260 руб., в 13 час. 37 мин. был куплен товар на сумму 277 руб. 33 коп. Чеки на общую сумму 899,96 рублей (л.д. 66).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина <адрес>, где обнаружено, что установлен терминал №, предназначенный для безналичного расчета, в помещении установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 68-71).

Согласно сведениям из электронного журнала <адрес> с банковской карты № /дата/ в 14 час. 10 мин. были куплены следующие товары: виноград стоимостью 332 руб. 99 коп., пакет стоимостью 7 руб. 99 коп., тушка стоимостью 295 руб. 34 коп. Чек на общую сумму 636 руб. 32 коп.; с банковской карты *1234 /дата/ в 14 час. 12 мин. был куплены бананы стоимостью 263 руб. 64 копеек (л.д. 73-74).

В соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк» по карте Потерпевший №1 за период с /дата/ по /дата/ счет №, номер карты № установлены неправомерные операции по оплате товаров в торговых точках с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 77).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными, относятся к предмету доказывания по настоящему делу и в своей совокупности достаточны для принятия по делу окончательного решения.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами.

     Суд не усматривает причин для самооговора со стороны подсудимого, равно как и не находит оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей. Все процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, иные доказательства представленные суду собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кобзев тайно похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счета последней.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину подсудимого Кобзев в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая характер и способ совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, поведение Кобзев в момент совершения преступления и после, суд приходит к выводу, что у него имелся умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Наличие корыстной цели в действиях Кобзев также установлено в судебном заседании.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый Кобзев завладел денежными средствами потерпевшей и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделал.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены подсудимым с банковской карты потерпевшей, путем использования денежных средств находившихся на банковской карте для оплаты приобретенных подсудимым товаров для личного пользования.

Решая вопрос о том, может ли Кобзев нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

<данные изъяты> По своему психическому состоянию Кобзев способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.41-43).

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации Кобзев, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Кобзев сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

    Суд квалифицирует действия Кобзев по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

     При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Кобзев совершил тяжкое преступление, направленное против общественных отношений регулирующих право собственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Кобзев признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей ущерб, удовлетворительно характеризуется, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельств, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, то есть при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое к реальному лишению свободы.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

             Суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также с учетом обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, не усматривает оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого принудительными работами.

        В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Кобзев должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Кобзев наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако с учётом обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается.

На основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется при наличии опасного рецидива. Также суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 83 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также отягчающее наказание обстоятельства.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, также имущественного положения подсудимого, условий его жизни и условий жизни его семьи.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Кобзев до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу, а срок содержания под стражей до вступления в законную силу зачесть ему в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым оставить их храниться при деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Артамоновой Л.А. – 5616 рублей, Зариповой Т.Г. - 13826,4 рублей, осуществлявших защиту Кобзев в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд руководствуется ст. ст. 131-132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Кобзев от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью, либо частично в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из того, что подсудимый трудоспособен, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, от защитника не отказывался, инвалидности не имеет, находится в возрасте когда возможна трудовая занятость и получение заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308- 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кобзев признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

               Меру пресечения Кобзев до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Кобзев исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания Кобзев время содержания под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кобзев процессуальные издержки в доход государства 19442 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства: диск, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья