Решение от 16.03.2016 по делу № 2-978/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 марта 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Гаврилова А.Е.,

с участием представителя

истца Кузменко О.В., по доверенности от 01 июля 2015 года Усачева Д.В.,

ответчика Ватанской Л.А.,

представителя ответчика Ватанского П.В.

по доверенности от 29 июля 2015 года                     Кротмана В.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Уют-1»

по доверенности от 16 июня 2015 года                     Абросимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузменко <данные изъяты> к ТСЖ «Уют-1», Ватанской <данные изъяты>, Ватанскому <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кузменко О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют-1», Ватанской Л.А., Ватанскому П.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 68 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Кузьменко О.В. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно акту от 01.06.2015г., в результате залива её квартире был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещения и мебели. Причиной затопления стала неисправность системы холодного водоснабжения. Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, ущерб комнате был причинен вследствие неисправности общедомового имущества. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Уют-1». Согласно ч. 2.3. ст. 161 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. При таких обстоятельствах полагала, что вред, причиненный ей в результате залива, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Согласно заключению оценщика размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 87 500руб., из которых: 68 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 10 000 - стоимость восстановительного ремонта мебели; 8 000 руб. - стоимость услуг по оценке. Кроме того, в связи с обращением в суд по настоящему делу истец понес следующие расходы: 1050 рублей - оплата нотариального удостоверения доверенности и копии свидетельства о государственной регистрации права; 25.01.2016 ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком 26.01.2016, однако она была оставлена ответчиком без внимания. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", далее - «Закон», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В результате залива истец испытал существенные нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за повреждения принадлежащего ему имущества. Размер морального вреда она оценивает в 5 000 рублей. В связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники кв. <адрес> Ватанская Л.А., Ватанский П.В., в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ТСЖ «Уют-1», Ватанской Л.А., Ватанского П.В. в пользу истца Кузьменко О.В. имущественный вред, причиненный затоплением квартиры в размере 68 600 рублей; стоимость ремонта мебели в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кузьменко О.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко О.В. по доверенности Усачева Д.В., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ватанский П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Ватанская Л.А., и представитель ответчика Ватанского П.В. по доверенности Кротман В.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требованиях к Ватанскому П.В., Ватанской Л.А. отказать ввиду того, что затопление квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией многоквартирного дома ТСЖ «Уют-1» обязанностей по содержанию общего имущества в работоспособном состоянии. Причиной залива квартиры истца явилось разрушение вследствие естественного технического износа трубы холодного водоснабжения, которая располагалась в стене между квартирами № и № до первого запорного устройства. Данные обстоятельства так же нашли свое подтверждение и при опросе слесаря сантехника ТСЖ «Уют-1» ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что прорыв трубы был обнаружен ими между стеновыми перекрытиями кв. № и кв. № Работы по устранению причин затопления производились лично им. Прорыв трубы был до первого запорного устройства кв. №. Кроме того, в процессе рассмотрения было установлено, что данная труба холодного водоснабжения проходит от стояка холодного водоснабжения к квартире №, а не в квартиру №. Ремонт системы водоснабжения жильцами кв. № и кв. № не осуществлялся, трубы самостоятельно не менялись. Профилактический осмотр ТСЖ «Уют-1» не проводился, что повлекло за собой неконтролируемое поступление воды в квартиру и как следствие протечку в нижерасположенную квартиру истца. Прорыв был обнаружен до первого запорно-регулировочного крана. Кроме того, представленные со стороны ответчика ТСЖ «УЮТ-1» акты осмотра квартиры № принадлежащей истцу от 01.06.2015 года, представленный со стороны ответчика ТСЖ «Уют-1» имеются факты фальсификации, в связи с тем, что имеются два акта от 01.06.2015 года в одном из которого имеются приписки слесаря аварийной службы Сивачева и слесаря ТСЖ «Уют-1» ФИО13 Однако один из актов от 01.06.2015 года, который был представлен ответчику Витанской Л.А., данных подписей не содержит. Осмотр квартиры после затопления и составление акта о причине затопления производилось как в отсутствие Витанской Л.А. так и в отсутствие Витанского В.П. Данные, содержащиеся в указанном акте, являются ничем не подтверждённым выводом заинтересованного лица – ТСЖ «Уют-1», стремящейся снять с себя ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Плановые и внеплановые осмотры управляющей компанией инженерного оборудования жилого дома не проводились, работы по текущему ремонту общедомового имущества были произведены только после произошедшей аварии, путём замены трубы ХВС. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Уют-1». Доводы представителя ответчика ТСЖ «Уют-1», что данное имущество не относиться к общедомовому имуществу являются не состоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований к ответчикам Ватанскому П.В. и Ватанской Л.А. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных требованиях истцу к Ватанскому П.В. и Ватанской Л.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют-1» по доверенности Абросимова Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях истцу Кузьменко О.В. к ТСЖ «Уют-1»отказать в полном объеме, считала что данные требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. В обосновании своих доводов указав, что после поступления заявления истца Кузьменко О.В. в ТСЖ «Уют-1» о затоплении ее квартиры были проведены следующие действия, а именно были произведены осмотры вышерасположенной квартиры №, при осмотре было обнаружено что часть труб были заделаны в стены, а часть труб была заменена со стальных труб на полипропиленовые. ТСЖ «Уют-1» была проведена повторная опресовка труб кв. № принадлежащей Ватанскому П.В. и Ватанской Л.А. Из акта от 10.06.2015 года следует, что давление было поднято до 6 кгс/см2. В течение 10 минут падения давления не наблюдалось. Так же был проведен осмотр общедомовых систем в кв. № принадлежащей истцу Кузьменко О.В. Из акта от 06 ноября 2015 года следует, что все общедомовые системы находятся в исправном состоянии. На основании изложенного считала, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу будут являться собственники кв. № а именно Ватанский П.В. и Ватанская Л.А.

Выслушав представителя истца Кузьменко О.В. по доверенности Усачева Д.В. ответчика Ватанскую Л.А. представителя Ватанского П.В. по доверенности Кротмана В.В., представителя ответчика ТСЖ «Уют-1» по доверенности Абросимову Ю.А. свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Кузьменко О.В. является собственником двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на участие инвестирования строительства от 04.03.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2003 года сделана запись регистрации №.

Данный факт подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от 30 декабря 2003 года серии № № (л.д. 6).

01.06.2015 года в квартире Ватанской Л.А. и Ватанского П.В. произошло затопление, в результате чего квартира истца Кузьменко О.В., расположенная этажом ниже была затоплена, и ей был причинен ущерб.

Ответчики Ватанский П.В. и Ватанская Л.А. являются собственниками по ? доли квартиры <адрес> на основании договора передачи № от 09.02.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2004 года сделана запись регистрации №.

Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19 марта 2004 года серии 34 АБ № и № (в деле).

Согласно актам от 01.06.2015 года (л.д. 50-51), составленного ТСЖ «УЮТ-1» причиной затопления является неисправность системы ХВО в вышерасположенной квартиры <адрес> принадлежащей ответчика Ватанской Л.А., и Ватанскому П.В. в виду самостоятельной замены труб ХВО с металлических на полипропиленовые.

В результате затопления на стенах и на потолке образовались желтые пятна и подтеки. Кроме того, пострадало имущество принадлежащее истцу Кузьминой О.В., а именно мебель, находящаяся в квартире в результате затопления, а именно шкаф пенал из ламинированного ДСП, стулья «Стиль» два штуки из массива.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в полном объеме.

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления должна быть возложена именно на управляющую компанию – ТСЖ «Уют-1», как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, по следующим основаниям.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец Кузьмина О.В. надлежащим образом в соответствии со ст. 155 ЖК РФ осуществляют плату за коммунальные услуги, в том числе, за ремонт общего имущества многоквартирном доме, перечисляя указанные денежные средства управляющей компанией ежемесячно, задолженности не имеют.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 раздела II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Из содержания п. 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Ответчик ТСЖ «Уют-1» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается договором управления от 03 июня 2002 года (л.д. 46-47).

Как следует из пояснений ответчика Ватанской Л.А. и представителя отвертка Ватанского П.В. по доверенности Кротмана В.В., что до момента возникновения аварии никаких ремонтных работ сантехнического или иного инженерного оборудования ими в квартире не производилось. Кроме того, как следует из акта осмотра от 02.04.2015 года причиной затопления явилась трещина на отводе трубопровода холодного водоснабжения ниже счетчика (л.д.54). Ремонт системы водоснабжения в доме не осуществлялся на протяжении длительного времени, профилактический осмотр не проводился, что повлекло за собой неконтролируемое поступление воды в квартиру и как следствие протечку в нижерасположенную квартиру.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, работающий слесарем в ТСЖ «Уют-1», который пояснил, что 01.06.2015 года был составлен акт осмотра кв. № принадлежащей истцу Кузьменко О.В. в результате залива квартиры. В результате осмотра кв. № принадлежащей истцу были обнаружены затечные пятна на потолке и стенах. При осмотре квартиры № расположенной над квартирой истца каких либо неисправностей ХВО не обнаружено. Однако вся система ХВО была спрятана в стену. Так же была проведена повторная опресовка ХВО в кв. № принадлежащей Ватанской Л.А. и Ватанскому П.В., падения давления не наблюдалось. Однако причина затопления была обнаружена только при разборе стены расположенной между кв. № принадлежащей Ватанской Л.А., Ватанскому П.В. и кв. № Данная труба проходила от стояка ХВО в квартиру № Разрыв трубы был обнаружен в стене между квартирами до первого запорного устройства. В связи с тем, что разрыв трубы был незначительным, то причину затопления сразу определить было невозможно. Только при разборке стены был установлен источник затопления. В связи с тем, что перекрытия имеют полости, то вода постепенно затапливала квартиру истца.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что затопление квартиры истца произошло из-за разрыва трубы разводки от стояка ХВО, до первого запорного устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая организация ТСЖ «Уют-1».

Доказательств выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе путем осмотра инженерных систем холодного водоснабжения на предмет выявления фактов повреждения общего имущества, стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что ответчиками Ватанской Л.А. и Ватанским П.В. никаких ремонтных работ в квартире не производилось. Кроме того, труба, которая и явилась фактом затопления кв. №, принадлежащей истцу, не является трубой обеспечивающей жизнедеятельность квартиры №, а является трубой для подачи воды в кв. № расположенную через стенку с кв. №, внутри которой и произошел разлом трубы ХВО до первого запорного устройства кв. №, что так же нашло свое подтверждение при допросе свидетеля ФИО13, работающего слесарем в ТСЖ «УЮТ-1», что повреждение трубы было обнаружено внутри стены между кв. № и кв. № по ул. <адрес>

Каких либо доказательств того, что собственники кв. № и кв. № самостоятельно произвели замену труб холодного водоснабжения с металлических на пропиленовые, суду не представлено и судом не установлено. Кроме того, замена труб потребовала бы разборку или пробивку несущей стены между квартирами № и №, однако данных работ собственниками квартир не производилось, доказательств со стороны ТСЖ «УЮТ-1» не представлено.

Таким образом, течь трубы ХВО не связан с внешними механическими воздействиями, то есть произошел не по вине собственников жилого помещения Ватанских или других рядом расположенных квартир.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ТСЖ «Уют-1» по доверенности Абросимовой Ю.А., что затопление произошло по вине ответчиков кв. № принадлежащей Ватанскому П.В. и Ватанской Л.А в связи с тем, что при осмотре квартиры ответчиков Ватанских от 01.06.2015 года и повторной опресовке ХВО в квартире № от 10.06.2015 года установлено, что при обследовании кв. № принадлежащей ответчикам Ватанским причина затопления кв. № не выявлена (л.д.51-52), при повторной опресовке кв. №№ течи не наблюдается.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика ТСЖ «УЮТ-1» по доверенности Абросимовой Ю.А., что собственником квартиры Кузьменко О.В. так же нарушен договор на оказание услуги по управлению и технического обслуживания №23 от 16.12.2003 года, в связи с тем, что собственник кв. № Кузьменко О.В. не оповестила ТСЖ «УЮТ-1» о выезде ее из г. Волгограда в г. Санкт - Петербург и нахождения ключей от ее квартиры, в связи с тем, что в данном случае истец является лицом, которому причинен материальный ущерб в результате затопления, а не лицом, по вине которого произошло затопление.

В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб должен быть возмещен истцу именно ответчиком ТСЖ «Уют-1».

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу что, ответчики Ватанских П.В. и Ватанская Л.А. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО14.

Согласно заключению №17 – 06/2015 от 01 июля 2015 года проведенного ИН ФИО14 (л.д. 10-34), рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры <адрес>, после затопления квартиры с учетом естественного физического износа внутренней отделки квартиры по состоянию на 19 июня 2015 года составляет 68 600 рублей, стоимость восстановление имущества принадлежащего истцу в момент затопления в размере 10 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку он составлен незаинтересованными в исходе дела оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 2 года, диплом о профессиональной переподготовке №20130019 от 14.06.2013 года, выданного Волгоградским государственным техническим университетом. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также ведомственными стандартами.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение ИП ФИО14 N 17-06/2015 от 01 июля 2015 года в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, на неоднократные предложения суда о проведении по данному гражданскому делу, судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения кв. №№ принадлежащей истцу Кузьминой О.В. причиненного в результате затопления, со стороны ответчиков не поступило, в виду отсутствия с их стороны какой либо вины при затоплении квартиры истца.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика ТСЖ «Уют-1» в пользу Кузьминой О.В. стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 68 600 рублей, а так же стоимость восстановления имущества истца (мебели) в результате затопления в размере 10 900 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма морального вреда в размере 5 000 рублей заявленная истцом завышена и полагает ее уменьшить до 1 000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца Кузьминой О.В. с ТСЖ «Уют-1» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а поскольку судом на основании собранных и оцененных в совокупности доказательств установлен факт ненадлежаще оказанной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной затопления кв. № принадлежащей истцу.

В данном случае Кузьменко О.В. требует возмещения вреда, причиненного вследствие аварийной работы общего имущества, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике. Законные основания, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют. Именно противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Уют-1» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы ХВС, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Уют-1» штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Кузьменко О.В. в размере 39 300 ((68 600 + 10 000) х 50%).

Кроме того, суд считает доводы представителя ответчика ТСЖ «Уют-1» по доверенности Абросимовой Ю.А., что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора в связи с тем, что истец не обращалась с какой либо претензией к ответчику о возмещении материального ущерба связанного с затоплением квартиры не состоятельными.

При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что истец Кузьменко О.В. обращалась в Советский районный суд г. Волгограда с аналогичными исковыми требованиями к ответчику ТСЖ «Уют-1». Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года исковые требования Кузьменко О.В. к ТСЖ «Уют-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

После оставления исковых требований без рассмотрения от 17 ноября 2015 года, представителем истца Кузьменко О.В. по доверенности Усачевым Д.В. в адрес ответчика ТСЖ «Уют-1» была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате затопления в добровольном порядке (л.д.35-36).

Письмом от 04.02.2016 года ответчиком ТСЖ «Уют-1» было отказано представителю Кузьменко О.В. по доверенности Усачеву Д.В. в добровольном порядке удовлетворения претензии о возмещении материального ущерба связанного с затоплением квартиры истца, указывая на те обстоятельства, что представитель истца Кузьменко О.В. по доверенности Усачев Д.В. не обладает данными полномочиями, в связи с тем, что доверенность на представление интересов Кузьменко О.В. ответчику ТСЖ «Уют-1» представлена не была, а истец с самостоятельными требованиями к ответчику ТСЖ «Уют-1» не обращалась (л.д.58).

Однако, с момента оставления искового заявления истца без рассмотрения от 17 ноября 2015 года, и до обращения истца повторно в суд с данными исковыми требованиями 03 февраля 2016 года (поступления иска в суд), ответчик ТСЖ «Уют-1» не удосужился выполнить обязательства по возмещению материального ущерба причиненного в результате затопления в добровольном порядке на основании п. 7.2 договора №23 от 16 декабря 2003 года, заключенного между Кузьменко О.В. и ТСЖ «Уют-1» (л.д.46-47).

На основании изложенного, суд считает, что со стороны истца Кузьменко О.В. в полной мере выполнен п.7.2 договора №23 от 16 декабря 2003 года, в котором указано, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть при реализации настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами с соблюдением претензионного порядка».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Кузьменко О.В. по составлению заключения ИП ФИО14 N 17-06/2015 от 01 июля 2015 года составили 8 000 рублей.

Данный факт подтверждается квитанцией об оплате Кузьменко О.В. заключения от 01 июля 2015 года серии № (л.д. 9).

В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Уют-1» в пользу истца Кузьменко О.В.

Цена настоящего иска составляет 76 600 рубля, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ТСЖ «Уют-1» подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 558 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Кузьменко О.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере с ответчика ТСЖ «Уют-1» в размере 2 858 рублей (2 558 + 300).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кузьменко О.В. за оказание юридических услуг оплатила представителю Усачеву Д.В. 15 000 рублей.

Данный факт подтверждается квитанцией серии КА № 01516 от 01 июля 2015 года (л.д. 39).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось 2 судебных заседания (02 марта 2016 года, 16 марта 2016 года с вынесением решения), в которых представитель Усачев Д.В. принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает их уменьшить до 10 000 рублей, взыскав в пользу истца с ответчика ТСЖ «Уют-1» – 10 000 рублей.

Так же со стороны истца были заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с оформление доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1 050 рублей.

Однако суд считает требования истца о взыскании нотариального сбора в размере 1 050 рублей за оформление нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что выданная доверенность на представление интересов истца Кузьменко О.В. доверителю Усачеву Д.В. не является разовой, выдана не по конкретному делу, и кроме того в данная доверенность оформлена на двух представителей Усачева Д.В., ФИО16

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░-1», ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 858 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2016 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░