Решение от 22.08.2022 по делу № 33-7490/2022 от 02.08.2022

Судья Пономарева М.К. Дело № 33-7490/2022 (№2-460/2022)

25RS0009-01-2022-001159-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Левицкой Ж.В.

судей Мельниковой О.Г., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинько ФИО10 к Кулаковой ФИО11 о взыскании задатка, по апелляционной жалобе Кулаковой Н.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Слинько В.И.. обратилась в суд с иском к Кулаковой Н.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено соглашение, которое по своей сути являлось и предварительным договором купли-продажи и договором о задатке. Согласно указанному соглашению истец и ответчик договорились в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,9 м², кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> Пунктом 1 указанного соглашения определена стоимость квартиры в размере 2800000 рублей. Основной договор стороны договорились заключить в период действия данного соглашения, то есть до 29.04.2022 (п. 12 соглашения). В качестве обеспечения, истица в день подписания договора передала ответчику задаток в размере 60 000 руб., определив, что сумма является именно задатком, что подтверждается пунктом 2 соглашения. Ответственность за нарушение предусмотрена пунктами 7 и 8 соглашения о задатке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Кулакова Н.В. передумала продавать квартиру. Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком по его вине, что сделало невозможным в дальнейшем заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулакова Н.В. выплатила истице только 60 000 руб., не выполнив условия соглашения о задатке (возвращение денежных средств в двойном размере).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулаковой Н.В. была направлена досудебная претензия о возврате задатка в двойном размере. Претензия оставлена без удовлетворения. Считала, что именно ответчик несет ответственность за неисполнение основного договора купли-продажи, так как в соответствии с п. 1 соглашения о задатке переданные покупателем в день подписания соглашения денежные суммы считаются задатком. В случае уклонения или отказ продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению сумма задатка возвращается покупателю в течение одного рабочего дня в двойном размере.

Истец просила суд взыскать с ответчика задаток в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Иванова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Просила взыскать с ответчика задаток и судебные расходы, поскольку ответчик не выполнил обязательства установленные соглашением о задатке.

Ответчик Кулакова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме. В дополнении указала, что основанием отказа в продаже квартиры, послужило проведение специальной военной операции на Украине, а также отказ в предоставлении работы в г. Хабаровске. Полагала, что указанные обстоятельства являются уважительными.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 июня 2022 года исковое заявление Слинько В.И. к Кулаковой Н.В. о взыскании задатка, удовлетворено. Суд взыскал с Кулаковой Н.В. в пользу Слинько В.И. задаток в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Кулакова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 432 Гражданского кодекса РФ содержится положение о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковой Н.В. и Слинько В.И. заключено соглашение о задатке, из которого следует, что продавец (Кулакова Н.В.) намерена передать покупателю (Слинько В.И.) право собственности на недвижимое имущество, двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Продажная цена квартиры определена сторонами в 2800 000 рублей (п.1 соглашения), срок заключения договора купли-продажи до 29.04.2022. (п. 12 соглашения).

Соглашением сторон предусмотрена передача задатка в размере 60 000 рублей.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договору купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в том числе согласно п. 4 Соглашения), сумма задатка возвращается покупателю в течение одного рабочего для с момента возникновения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования в двойном размере.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Н.В. получила от Слинько В.И. часть денежных средств за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что Кулакова Н.В. отказалась продавать вышеуказанную квартиру Слинько В.В., в связи с чем основной договор купли- продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Н.В. возвратила Слинько В.И. денежные средства в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о разъяснении порядка исполнения договора и возврата задатка в двойном размере до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законных и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли продажи квартиры установлен, имеются основания для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Довод апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключают возможность надлежащего исполнения условий договора.

Доводы жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение о задатке не является предварительным договором купли -продажи, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░