Решение по делу № 2-5381/2020 от 11.08.2020

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ш.Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.П.И. к Т.Е.В. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому требованию Т.Е.В. к Я.П.И. о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Я.П.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. Я.П.И. передал Т.Е.В. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до 2020 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГ. Истец обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы», где им было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого после исследования представленных документов и расписки от ДД.ММ.ГГ, специалистом был сделан вывод: «Подпись от имени Т.Е.В., изображение которой расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГ от имени Т.Е.В., в соответствии с которой Т.Е.В. получила в долг от Я.П.И. два миллиона пятьсот тысяч рублей, в строке ДД.ММ.ГГ Т.Е.В., выполнена самой Т.Е.В.. На день подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86197,90 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86197,90 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25348 рублей.

Т.Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то что, в феврале ДД.ММ.ГГ Я.П.И. было принято решение о приобретении жилых помещений для устройства офиса и лаборатории, доли в которых были оформлены на сотрудников – Т.Е.В., Я.П.И. и Д.А.В. Приобретение долей было оформлено инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГ. Строительство данного объекта не было завершено в установленные сроки, более того, с завершением строительства были сложности. В связи с чем, было необходимо перезаключать договоры. Уведомление о необходимости перезаключения, которое было нам направлено ООО «АВК Инвест» (№), датировано ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Т.Е.В., Я.И.И. и Д.А.В. находились в офисе ООО «АВК Инвест», им разъяснили, что в случае, если инвестиционные договоры не будут перезаключены, то права по нему будут считаться недействительными. Я.И.И. предложил Т.Е.В. выкупить свою долю. В связи с тем, что долю в праве Т.Е.В. отказалась выкупать, было предложено оформить право на отдельную жилую квартиру договором долевого участия в строительстве и выплатить за нее денежные средства в срок. Т.Е.В. было предложено написать расписку о том, что она якобы получила от Я.П.И. денежные средства в размере 2500000 рублей, в период трудовой деятельности у них сложились доверительные отношения, написала продиктованный текст расписки. Там же в офисе были оформлены документы о расторжении инвестиционного договора, по которым мне якобы подлежала возврату денежная сумма в размере 2 342 815,44 рубля и одновременно был подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. По условия этого договора застройщик принял обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать мне Объект долевого участия в строительстве, общей площадью 48,59 кв.м., адрес объекта - <адрес>, вл.4. В соответствии с положениями п. 5 соглашения о расторжении инвестиционного договора денежные средства в размере 2 342 815,44 рубля путем зачета были засчитаны в счет оплат договора долевого участия в строительстве № т ДД.ММ.ГГ. Т.Е.В. ДД.ММ.ГГ была составлена расписка о получении денежных средств, которых на самом деле по данной расписке она не получала. Т.Е.В. просит суд признать незаключенным договор займа между Я.П.И. и Т.Е.В.

Я.П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Я.П.И. – С.Ж.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Я.П.И. – М.Н.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, так как указанные во встречном исковом заявлении договора не имеют ни какого значения, истец предоставил ответчику денежную сумму в долг, а на какие цели она их потратила значения не имеет.

Т.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Т.Е.В. – Г.А.О. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Я.П.И., пояснила, что ДД.ММ.ГГ Т.Е.В. была составлена расписка о получении денежных средств, которых на самом деле она не получала, так как в связи с расторжением инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ на квартиру. На денежные средства была куплена квартира, ответчик не возражает передать квартиру Я.П.И. с учетом стоимости ремонта, который она произвела за свои средства. Таким образом, расписка была написана формально, с учетом доверительных отношений на тот момент с истцом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Т.Е.В. и Я.П.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 2020 года (л.д. 10)

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ ООО «Региональный центр судебной экспертизы» установлено, что подпись от имени Т.Е.В., изображение которой расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГ от имени Т.Е.В., в соответствии с которой Т.Е.В. получила в долг от Я.П.И. два миллиона пятьсот тысяч рублей, в сроке «ДД.ММ.ГГ. Т.Е.В.», выполнена самой Т.Е.В. (л.д. 19)

Как усматривается из расписки, датированной ДД.ММ.ГГ, заем предоставлен путем передачи Т.Е.В. денежных средств (л.д. 10).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86197,90 руб. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит суд взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86197,90 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд пришел к выводу, что в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, а также о том, что расписка была написана формально, Т.Е.В. не предоставила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вместе с тем требования первоначального истца подтверждаются предоставленной распиской. Факт написания расписки Т.Е.В. подтверждается как ее пояснениями, так и заключением экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25348 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.Е.В., в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я.П.И. к Т.Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Я.П.И. к Т.Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86197,90 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86197,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25348 рублей, взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства и проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления Т.Е.В. к Я.П.И. о признании незаключенным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Е.В.Аверкиева