Решение по делу № 8Г-23722/2024 [88-26117/2024] от 08.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26117/2024

№ 2-19/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                     9 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Малышева Д. Н. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Малышев Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 70832 рублей 33 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района            г. Пензы от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2024 года, исковые требования Малышева Д.Н. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу истца взыскана неустойка в размере 70832 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2325 рублей.

    В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2021 года между Малышевым Д.Н. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 2115001/0452, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1645000 рублей, со сроком возврата не позднее 6 июля 2026 года.

В этот же день Малышев Д.Н. подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках договора страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ- Страхование», в соответствии с которым в сумму кредита включена, а затем списана плата за подключение к программе страхования в размере 112005 рублей 56 копеек, из которых 77030 рублей 16 копеек - вознаграждение банка за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования, 34975 рублей 40 копеек - размер страховой премии.

29 ноября 2021 года обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены Малышевым Д.Н. досрочно, в связи с чем он обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в счет компенсации расходов страхователя на уплату страховой премии по коллективному договору страхования за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого в отношении истца действовало страхование.

3 декабря 2021 года АО «Россельхозбанк» осуществило возврат части страховой премии в размере 29643 рублей 50 копеек.

16 декабря 2021 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы по гражданскому делу № 2-831/2022 от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда ш. Пензы от 14 марта 2023 года, с АО «Россельхозбанк» в пользу Малышева Д.Н. взыскана часть вознаграждения банка за оказание услуги по присоединению к договору страхования в размере 70832 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36916 рублей 17 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2610 рублей 03 копеек.

Указанное решение суда исполнено АО «Россельхозбанк» 30 июня 2023 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком срока возврата страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 16 декабря 2021 года (дата направления повторной претензии) по 30 июня 2023 года (день исполнения решения суда), не превышающей стоимость товара (услуги), в размере 70832 рублей 33 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя, сниженных с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости, до 12000 рублей.

Кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» не содержит доводов о несогласии с оспариваемыми судебными актами в части взыскания неустойки, периода ее взыскания, а также размера, в связи с чем в указанной части судебные акты не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследованы и отражены в текстах обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Малышевым Д.Н. судебных издержек со всей очевидностью установлен судами на основании совокупности предоставленных истцом доказательств, не опровергнутых АО «Россельхозбанк».

Связь между понесенными Малышевым Д.Н. издержками и настоящим делом подтверждается судебными актами по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района                 г. Пензы от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.