Решение по делу № 2-1057/2023 (2-7858/2022;) от 21.12.2022

Дело №

УИД:23RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Аксеевой (Ясинской) Т. В., Ясинскому В. Н. и Ясинскому Я. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам, в котором просит суд: взыскать в пользу МУП «СТЭ» солидарно с Ясинского В.Н., Ясинского Я.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 430,78 руб.; взыскать в пользу МУП «СТЭ» солидарно с Аксеевой Т.В., Ясинского В.Н., Ясинского Я.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 488,07 руб.; взыскать в пользу МУП «СТЭ» солидарно с Аксеевой Т.В., Ясинского В.Н., Ясинского Я.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1979,93 руб., почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго». На основании адресной справки, поквартирной карточки МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Ясинская Т.В., Ясинский В.Н., Ясинский Я.В. зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение на праве долевой собственности принадлежит Ясинской Т.В. (доля 31/78) с 03.02.2015г., Ясинскому В.Н. (доля 8/39) с ДД.ММ.ГГГГ, Кантер М.В. (доля 31/78) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что на Кантер М.В. открыт отдельный лицевой счет, на котором задолженностей по коммунальным платежам не имеется. В целях взыскания начисленной задолженности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с Ясинской Т.В., Ясинского В.Н., Ясинского Я.В., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель МУП «СТЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Аксеева Т.В., Ясинский В.Н. и Ясинский Я.В. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебное извещение не было вручено ответчикам, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю, неудачными попытками вручения.

При этом, ввиду обращения стороны ответчиков в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. №), суд находит установленным осведомленность ответчиков о рассмотрении судом представленного гражданского дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В свою очередь, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи, является истец – МУП «СТЭ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Аксеева Т.В., Ясинский В.Н., Ясинский Я.В., являясь зарегистрированными в Жилом помещении: <адрес> в г. Сочи, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ» (лицевой счет по указанному адресу 2638).

При этом, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Жилое помещение на праве долевой собственности принадлежит ответчикам Аксеевой Т.В. (доля 31/78) с 03.02.2015г., Ясинскому В.Н. (доля 8/39) с ДД.ММ.ГГГГ, Кантер М.В. (доля 31/78) с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на имя Кантер М.В. открыт отдельный лицевой счет, на котором задолженности по коммунальным платежам не имеется.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Аксеева Т.В., Ясинский В.Н. и Ясинский Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносили несвоевременно и не в полном размере.

Из пояснений стороны истца следует, что задолженность ответчиков по оплате потребленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 758,03 руб. в рамках исполнительного производства была взыскана в принудительном порядке, задолженность по пени – 6 329,83 руб., госпошлина 1980,07 руб. взысканы частично (л.д. №).

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, ввиду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени у Ясинского В.Н. и Ясинского Я.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 430,78 руб., у Аксеевой Т.В., Ясинского В.Н. и Ясинского Я.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 488,07 руб.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиками суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В разъяснениях, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 прописано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1979,93 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, данные суммы подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Аксеевой (Ясинской) Т. В., Ясинскому В. Н. и Ясинскому Я. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу МУП «СТЭ» солидарно с Ясинского В. Н. и Ясинского Яна В. пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей.

Взыскать в пользу МУП «СТЭ» солидарно с Аксеевой (Ясинской) Т. В., Ясинского В. Н. и Ясинского Яна В. пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1979,93 руб., почтовые расходы - 70,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании? - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова