Решение по делу № 2-694/2024 от 11.07.2024

№ 2-694/2024

УИД 11RS0016-01-2024-001295-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Козлова О. М. к Петруневу В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлов О.М. обратился в суд с иском к Петруневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 975 рублей 02 копеек, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 24 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг государственной пошлины в размере 8010 рублей и судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения решения. В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Renault Koleos», которому соответствует государственный регистрационный знак «№», под управлением Козлова О.М. и транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак «№», под управлением Петрунева В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Фролову А.В., в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 562 761 рубль 98 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1 067 450 рублей, стоимость годных остатков – 186 474 рубля 98 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 24 000 рублей. Страховая компания выплатила истцу возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей. При этом, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

На основании определения суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОГИБДД УВД России по г. Сыктывкару.

Истец Козлов О.М., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания не явился.

Ответчик Петрунев В.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания не явился, предоставил заявление, в котором признал заявленные Козловым О.М. требования в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 975 рублей 02 копеек, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 24 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг государственной пошлины в размере 8010 рублей, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Не согласился с требованиями о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей.

Третье лицо ОГИБДД УВД России по г. Сыктывкару надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же принимая во внимание, что признание иска в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 975 рублей 02 копеек, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 24 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг государственной пошлины в размере 8010 рублей, ответчиком произведено добровольно, данные действия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, а так же то, что признание иска никоим образом не нарушает закон и права третьих лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных Козловым О.М. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Петрунева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8010 рублей.

Разрешая заявленные Козловым О.М. требования о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Требования о взыскании судебной неустойки истец основывает на статье 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Между сторонами возникло правоотношение, существо которого заключается в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда либо в натуре, либо путем возмещения убытков.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать присуждения в его пользу судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда им избран натуральный способ возмещения (то есть путем возложения на причинителя вреда обязанности осуществить восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП).

При этом Козловым О.М. заявлены требования о взыскании убытков в денежной форме, что исключает установление судебной неустойки, поскольку исполнение денежного обязательства обеспечивается иными мерами ответственности.

Таким образом, требования Козлова О.М. о взыскании с Петрунева В.В. судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Козлова О. М. (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Петрунева В. В. (<данные изъяты>) в пользу Козлова О. М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 975 рублей 02 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8010 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова О. М. о взыскании с Петрунева В. В. судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения решения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 09.10.2024.

Судья                           Е.А. Долгих