Решение по делу № 2-3197/2016 от 27.04.2016

     Дело № 2-3197/ 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г.                                г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиток Е.А. к ООО «Авто-Профи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чибиток Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Авто-Профи» денежных средств в счет возмещения стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, денежных средств за технический осмотр автомобиля в размере ... рублей, денежных средств за диагностику ходовой в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рубля, за составление претензии в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и о взыскании с ООО «Авента» ... рублей по договору купли-продажи от <дата> № (л.д. 2-5).

Уточнив исковые требования, Чибиток Е.А. просит взыскать с ООО «Авто-Профи» стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, денежные средства за технический осмотр автомобиля в размере ... рублей, денежные средства за диагностику ходовой в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, за составление претензии в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и о взыскании с ООО «Авента» ... рублей по договору купли-продажи от <дата> № (л.д. 46-49).

Определением от <дата> производство по делу по иску Чибиток Е.А. к ООО «Авента» о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Чибиток Е.А. в судебном заседании исковые требования к ООО «Авто-Профи» с учетом их уточнения поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Макарова И.Н. исковые требования Чибиток Е.А. к ООО «Авто-Профи» с учетом их уточнения поддержала, суду пояснила, что <дата> между ООО «Авто-Профи» и Чибиток Е.А. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля «Х», 2008 года выпуска. Пунктом 2 договора была установлена цена автомобиля – ... рублей. Согласно п.3 договора купли-продажи в день подписания договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Продавца часть цены автомобиля в размере ... рублей. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере ... рублей оплачивается Покупателем за счет средств целевого кредита. В день подписания договора с ООО «Авто-Профи» истцом был заключен агентский договор № от <дата> и договор купли-продажи № от <дата> с ООО «Авента», по которым истцом в собственность последнего был передан принадлежащий ей автомобиль «Ф». Часть суммы от проданного автомобиля в размере ... рублей ООО «Авента» перечислило ООО «Авто-Профи» в соответствии с п.3 договора купли-продажи №. ... рублей на счет продавца были перечислены ПАО «Плюс Банк» в соответствии с кредитным договором «АвтоПлюс КАСКО», заключенным между истцом и Банком <дата>. ... рублей ПАО «Плюс Банк» перечислил ООО «СО «Акцепт» на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. <дата> был подписан акт приема-передачи автомобиля. При транспортировке автомобиля из <адрес> к месту жительства истца в <адрес>, истица обнаружила наличие посторонних шумов в передней и задней подвеске автомобиля, проблемы с рулевым механизмом (крен автомобиля в правую сторону). При более детальном осмотре автомобиля выяснилось, что он является аварийным, несмотря на то, что сотрудник салона при продаже утверждал обратное. <дата> в пункте технического осмотра ООО «АТЦ» был проведен полный технический осмотр автомобиля, в результате которого было дано заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства. Техническим образом выявлены недостатки, указанные в диагностической карте. <дата> истицей ответчику ООО «Авто-Профи» была направлена претензия об отказе от исполнения обязательств договора купли-продажи от <дата> и о возврате денежных средств в полном объеме в размере ... рублей. Однако ответчик не выполнил указанные обязательства. Просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Чибиток Е.А. и ООО «Авто-Профи», взыскать с ООО «Авто-Профи» ... рублей, уплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за техосмотр автомобиля в размере ... рублей, расходы за диагностику ходовой части автомобиля в размере ... рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере ... рубля, расходы за составление претензии в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы за направление ответчику телеграмм в размере ... рубля.

Представитель ответчика ООО «Авто-Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 128-130). Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за ее получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 24.11.2016г.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80-81). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СО «Акцепт».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Чибиток Е.А. к ООО «Авто-Профи» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Авто-Профи» (продавец) и Чибиток Е.А. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю легковой автомобиль марки «Х», 2008 года выпуска, с мощностью двигателя 122 л.с., идентификационный номер №, стоимостью ... рублей (л.д. 9).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от <дата>, оплата стоимости автомобиля производится покупателем в день подписания договора в размере ... рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере ... рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение 3 дней.

Автомобиль со всеми документами передан продавцом покупателю <дата> по акту приема-передачи в соответствии с п.4 договора купли-продажи (л.д. 10).

Факт передачи ООО «Авто-Профи» покупателем денежных средств в размере ... рублей не оспаривался.

Денежные средства в размере ... рублей, полученные истцом в ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от <дата> №, перечислены ООО «Авто-Профи» <дата>, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету (л.д.65-78).

При приеме-передаче автомобиля покупатель Чибиток Е.А. претензий к работоспособности, комплектации, комплектности, техническому состоянию и наличию необходимой документации не имела (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, при транспортировке автомобиля к своему месту жительства истец обнаружила посторонние шумы в передней и задней подвеске автомобиля и проблемы с рулевым механизмом (крен автомобиля в правую сторону).

Для выяснения технических проблем истец обратилась в ООО «АТЦ», где был проведен полный технический осмотр автомобиля, и было выдано заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства.

Так, из диагностической карты следует, что разность тормозных сил автомобиля марки «Х», работоспособность и режим работы сигналов торможения не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем эксплуатация транспортного средства невозможна (л.д. 20).

Кроме того, была проведена диагностика ходовой части указанного автомобиля, в результате которой было выявлено, что зазоры дверей не совпадают с геометрией кузова, погнут подрамник ДВС, имеются складки металла на передних лонжеронах, имеется смещение осей задней подвески передней стойки стабилизатора (л.д. 21).

За диагностику ходовой части автомобиля Чибиток Е.А. оплатила ... рублей (л.д.21), за технический осмотр автомобиля с составлением диагностической карты – ... рублей (л.д. 22).

<дата> Чибиток Е.А. направила в адрес ООО «Авто-Профи» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также о возмещении затрат на технический осмотр автомобиля (л.д. 23-25).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, денежные средства ООО «Авто-Профи» истице не возвратило.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения характера имеющихся у спорного автомобиля неисправностей, проведение которой поручено эксперту ИП Б.А.(л.д. 84-85).

Как следует из заключения эксперта № <дата>, дефекты автомобиля марки «Х» являются следствием аварийных повреждений и некачественно выполненного ремонта. Установить точный срок их возникновения не представляется возможным. На основании следов коррозии в местах проведения ремонта, загрязнению поврежденных и замененных деталей можно сделать вывод, что их образование произошло не ранее года назад с момента проведения осмотра автомобиля по настоящей экспертизе. Установленные дефекты являются исправимыми. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Восстановление автомобиля является экономически целесообразным (л.д. 89-122).

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент продажи автомобиль имел существенные неисправности, при наличии которых эксплуатация автомобиля невозможна.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», устанавливающим права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав,

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п.7 ст.5 Закона). При этом продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления перечисленных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924) легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Учитывая, что автомобиль истца «Х» является технически сложным товаром, имеющим недостатки, делающие невозможной его эксплуатацию, истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ей указанного автомобиля, а доказательств обратного суду не представлено, то требования Чибиток Е.А. о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля от <дата>. и возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Как следует из материалов дела, <дата> истец направила в адрес ответчика ООО «Авто-Профи» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере ... рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от <дата>.

Учитывая, что ответчик ООО «Авто-Профи» в добровольном порядке требование Чибиток Е.А. не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, с ООО «Авто-Профи» в пользу Чибиток Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Истцом Чибиток Е.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда уменьшив их до ... рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком законное требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Профи» штраф.

По смыслу указанных правовых норм, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом присужденных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... руб. + ... руб. + ... руб.*50%).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы за техосмотр в размере ... рублей и диагностику ходовой части автомобиля в размере ... рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в размере ... рубля и связанные с направлением в адрес ответчика ООО «Авто-Профи» телеграммы в размере ... рубля.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 21, 22, 23, 24 26, 135, 136-137) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Истец просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Чибиток Е.А. обратилась за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов Московской области «Центральная коллегия адвокатов г.Сергиева Посада» Макаровой И.Н. и заключила с ней соглашение от <дата>, предметом которого является ведение гражданского дела по иску Чибиток Е.А. в Сергиево-Посадском городском суде (л.д. 31).

Стоимость услуг в соответствии с п.2.2 соглашения составляет ... рублей, внесенные Чибиток Е.А. в кассу коллегии адвокатов (л.д. 32).

Учитывая объем оказанных истцу услуг, занятость представителя при рассмотрении гражданского дела, не представляющего особой сложности, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 39, 56, 68, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чибиток Е.А. к ООО «Авто-Профи» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата> №, заключенный между ООО «Авто-Профи» и Чибиток Е.А..

Обязать Чибиток Е.А. возвратить ООО «Авто-Профи» легковой автомобиль марки «Х», 2008 года выпуска, с мощностью двигателя 122 л.с., идентификационный номер №.

Взыскать с ООО «Авто-Профи» в пользу Чибиток Е.А. ... рублей, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> №, неустойку в размере ... рублей рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за проведение техосмотра автомобиля в размере ... рублей, расходы за диагностику ходовой части автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Чибиток Е.А. в размере свыше указанных сумм отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                    Т.В. Казарова