Решение от 07.12.2023 по делу № 8Г-21521/2023 [88-21870/2023] от 07.11.2023

УИД 59RS0027-01-2021-004638-43

№ 88-21870/2023

мотивированное определение

составлено 07 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-305/2022 по иску Кузовлева Дмитрия Григорьевича к Кобелевой Надежде Николаевне о взыскании ущерба и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

    Кузовлев Д.Г. обратился с иском к ПАО «СК Росгосстрах», Кобелевой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование требований указал, что по вине Кобелевой Н.Н. в ДТП был поврежден автомобиль истца, застрахованный в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

    При обращении истца к страховщику в рамках договора КАСКО ПАО «СК «Росгосстрах» признало наступление полной гибели автомобиля и в выплате отказало ввиду оставления годных остатков у истца.

    Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу Кузовлева Д.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 362 700 рублей по договору КАСКО. Истец полагает, что ответчики должны возместить ему 356 000 рублей, поскольку согласно отчету ООО «Экспертно - оценочное бюро Феникс», размер причиненного ему вреда составляет 718 700 рублей.

    Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с Кобелевой Н.Н. в пользу Кузовлева Д.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 464 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 250 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 894 рубля.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузовлева Д.Г. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 250 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузовлева Д.Г. страхового возмещения.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузовлева Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 171 300 рублей. Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Кобелевой Н.Н. в пользу Кузовлева Д.Г. изменено, уменьшен размер взыскиваемого с Кобелевой Н.Н. в пользу Кузовлева Д.Г. материального ущерба до 257 800 рублей, решение в части распределения судебных расходов изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузовлева Д.Г. взысканы судебные расходы в размере 35 900 рублей, с Кобелевой Н.Н. в пользу Кузовлева Д.Г. взысканы судебные расходы размере 27 055, 60 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО «СК Росгосстрах» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на наступление полной гибели автомобиля в соответствии с условиями договора и указывает, что судом не учтены условия договора страхования, регулирующие размер выплаты при полной гибели ТС. Указывает, что судом апелляционной инстанции размер выплаты рассчитан без вычета стоимости годных остатков, которые остались у страхователя. Указывает, что в оспариваемом судебном акте отсутствует расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по заявленному событию.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что по вине водителя Кобелевой Н.Н. в ДТП был поврежден принадлежащий Кузовлеву Д.Г. автомобиль Hyundai Creta, застрахованный по договору добровольного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 600 000 рублей и является индексируемой и неагрегатной.

С учетом коэффициента индексации размер страховой суммы на момент наступления страхового случая составил 534 000 рублей.

Судами также установлено, что при обращении истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, страховщик принял решение, что по результатам расчета сумма является отрицательной, в связи с чем, выплата страхового возмещения не может быть произведена. В требованиях о выплате страхового возмещения, заявленных истцом в претензии по договору КАСКО, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказало.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузовлева Д.Г. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО 362 700 рублей на основании заключения ООО «Оценочная группа «Альфа».

Разрешая требования к страховщику по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным верно на основании пунктов 4.2, 4.1.3 Правил страхования был определен размер страхового возмещения в размере стоимости автомобиля с учетом индексации 534 000 рублей за вычетом размера годных остатков 171 300 рублей, поскольку истец не пожелал передать годные остатки страховщику.

Вместе с тем, суд посчитал невозможным определить ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда Кобелевой Н.Н., на основании заключения, полученного финансовым уполномоченным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства не определялась.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Вороновым А.А., рыночная стоимость автомобиля составляла на дату ДТП 1 177 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 1 141 300 рублей, без учета износа - 1 276 500 рублей. Ремонт автомобиля с учетом его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составила 350 300 рублей.

Суд определил размер ущерба, подлежащий взысканию с Кобелевой Н.Н., в сумме 464 700 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 1 177 000 рублей и суммами выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО 362 700 рублей и стоимостью годных остатков 350 300 рублей.

Суды апелляционной инстанции с такими выводами изначально согласились, при этом не был выяснен вопрос относительно страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции при повторной отмене апелляционного определения указал на необходимость проверки соответствия условий договора страхования положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установления того обстоятельства, на каких условиях – полного или неполного имущественного страхования фактически заключен договор КАСКО.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции счел необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость ТС на момент заключения договора страхования не определялась.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является договором о неполном имущественном страховании, и сослалась на согласованность сторонами размера страховой суммы, исходя из действительной стоимости имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции принял решение о взыскании со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере 171 300 рублей, рассчитав ее как разницу между индексированной страховой суммой на момент ДТП 534 000 рубля и взысканным финансовым уполномоченным страховым возмещением 326 700 рублей.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу страховщика, полагает необходимым отменить апелляционное определение по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд должен привести в решении мотивы своих выводов и нормы закона, подлежащие применению.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Ответчик ссылался на то, что по условиям договора наступила конструктивная гибель ТС и ввиду оставления годных остатков автомобиля за страхователем страховая выплата должна быть произведена за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.8.1.1 Особых условий, являющихся частью договора, по риску ущерб в слу░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.8.1.2 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.11.4.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 171 ░ ░░░░░░░░ ░░ 07.02.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 171 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.2 ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.949 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░