Решение по делу № 2-130/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 18 сентября 2018 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Золотаревой В.А.,

с участием истца Доманиной З.А., представителей истца Доманиной З.А. по доверенности Боевой Н.А., по устной доверенности Дейкиной Е.В., представителя ответчика Лебедевой Н.К. по доверенности Лебедева В.Д.,

при секретаре Савиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Доманиной Зои Александровны к Лебедевой Надежде Кузьминичне об установлении границ земельного участка,

установил:

Доманина З.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с межевым планом от 03 октября 2016 года, указывая, на то, что ей в порядке наследования принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 3900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2011 года сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08 июня 2011 года. Ответчику Лебедевой Н.К. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. Между указанными земельными участками не имеется ограждение. Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2016 году она решила провести кадастровые работы по уточнению месторасположения границ и площади своего земельного участка, для чего обратилась к кадастровому инженеру Бахметьевой О.Н. для проведения кадастровых работ. Кадастровым инженером был составлен межевой план от 03 октября 2016 года по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, истец в индивидуальном порядке согласовала границы со смежными землепользователями <адрес>. Ответчик отказался подписывать акт согласования проекта межевого плана в связи с имеющимися разногласиями по согласованию границы земельного участка в точках н 11-н 1. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу 29 августа 2017 года в удовлетворении иска Доманиной З.А. к Лебедевой Н.К. о признании необоснованным отказ Лебедевой Н.К. в согласовании границы земельного участка в точках н11-н1, с кадастровым номером № по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом от 03.10.2016 г. изготовленного кадастровым инженером Бахметьевой О.Н. и устранении препятствия со стороны Лебедевой Надежды Кузьминичны в проведении кадастрового учета уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:21:1400004:32 по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом от 03.10.2016 г. изготовленного кадастровым инженером Бахметьевой О.Н. отказано.

В судебном заседании истец Доманина З.А., представители истца по доверенности Боева Н.А., Дейкина Е.В. подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал, возражает против установления границ земельного участка по проекту межевого плана и просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, суду пояснил, что действительно, ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>. Истцу принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-2-я, <адрес>. Между указанными земельными участками не имеется ограждение и никогда не было. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку на протяжении двадцати лет они пользовались земельным участком как проездом. Межевание было произведено без учета технических паспортов ГУП «Воронежоблтехинвентаризация», согласно которым размер земельного участка по фасаду истца 19 метров, ответчика 27,75 метров, разногласий по поводу границ смежных земельных участков не было, в связи с чем им была проведена газификация домовладения, по межевому плану от 03 октября 2016 года, составленного кадастровым инженером Бахметьевой О.Н. газовые коммуникации домовладения ответчика переходят в собственность истца, что сделает невозможным обслуживание и эксплуатацию газовых коммуникаций собственником дома № 49.

Лебедева Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, согласно письменного заявления просила суд дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер Бахметьева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив специалиста – директора филиала БТИ Панинского района Воронежской области Кабанкову О.А., эксперта Кондакова А.Н. приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающую угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.8 и ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в октябре 2016 года, то суд полагает, что следует принимать законодательство в редакции по состоянию на октябрь 2016 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

Судом установлено, что истцу Доманиной З.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 47). Ответчику Лебедевой Н.К. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 56).

Отвод земельных участков на местности не производился, границы не определялись. Между указанными земельными участками ограждения отсутствуют, земельный участок использовался совместно сторонами.

Истец произвел кадастровые работы на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и составил соответствующий проект межевого плана границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Бахметьевой О.Н. (л.д. 21-57).

Ответчик отказался подписывать акт согласования проекта межевого плана в связи с имеющимися разногласиями по согласованию межевой границы земельного участка в точках н 11-н 1 и направил кадастровому инженеру Бахметьевой О.Н. возражение.

Ответчик кадастровые работы на принадлежащий ей земельный участок не выполняла, межевой план не составляла, произвела государственную регистрацию своих прав собственности, также как и истец, в упрощенном порядке без проведения соответствующих землеустроительных работ.

Координаты всех вышеуказанных земельных участков в Государственном кадастре недвижимости не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку фактические земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> являются смежными и между их собственниками существует спор по границе указанных земельных участков, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

При этом представитель ответчика не возражал против проведения указанной экспертизы, с постановленными вопросами истца, его представителем согласился, дополнительных вопросов от представителя ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшим спором по установлению границы вышеуказанных участков судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 16 августа 2018 года было установлено следующее:

1. Определить фактические границы, и координаты поворотных точек этих участков расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> возможно только в части границ, существующих на местности и имеющих следующие размеры и соответствующие координаты угловых точек:

Фактические границы участка №48 имеют следующие размеры:

по фасаду - 14,44м.; по левой межевой границе - 2,79м., 2,32м., 7,54м., 2,17м., 8,81м., далее ограждение на местности отсутствует; по тыльной межевой границе - ограждение на местности отсутствует, по правой межевой границе - 4,77м., 8,13м., 1,02м., 2,77м., 3,52м., 3,11м., 0,86 м., 4,15м., далее ограждение на местности отсутствует;

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка №48:

№ точки <адрес>: 1. У 2146539.90 Х 522211.40; 2. У 2146539.79 Х 522215.55; 3. У 2146539.31 Х 522216.26; 4. У 2146539.39 Х522219.38; 5. У 2146541.99 Х 522221.74; 6. У 2146544.00 Х 522223.64; 7. У 2146544.01 Х 522224.66; 8. У 2146543.60 Х 522232.79; 9.У 2146543.56 Х 522237.55; 10. У 2146557.96 Х 522238.48; 11. У2146558.16 Х 522235.69; 12. У 2146558.27 Х 522233.38; 13. У 2146558.73 Х 522225.85; 14. У 2146559.18 Х 522223.73; 15. У 2146559.56 Х 522214.93.

Фактические границы участка № имеют следующие размеры: по фасаду - 17,49 м., 10,37м., 0,73м., 3,6м., 4,3м.; по левой межевой границе - 7,68м., 8,19м., 3,64м., 9,32м. далее ограждение на местности отсутствует; по тыльной межевой границе - ограждение на местности отсутствует, по правой межевой границе - 3,0м., 2,1м., 7,05м., далее ограждение на местности отсутствует.    

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка №:

№ точки <адрес>: 1. У 2146514.20 Х 522197.25; 2. У 2146513.18 Х 522206.51; 3. У 2146512.51 Х 522210.09; 4. У 2146512.80 Х 522218.27; 5. У 2146512.62 Х 522226.22; 6. У 2146511.88 Х 522236.62; 7. У 2146516.93 Х 522226.10; 8. У 2146520.52 Х 522226.23; 9. У 2146521.20 Х 522226.48; 10. У 2146520.84 Х 522236.84; 11. У 2146538.32 Х 522237.45; 12. У 2146538.41 Х 522234.45; 13. У 2146538.47 Х 522232.35; 14. У 2146538.67 Х 522225.30.

Определение площади участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, уч. <адрес> и <адрес> <адрес>, уч.<адрес> не представляется возможным, т.к. контур участков не замкнут, в связи с отсутствием части ограждений.

2. Проверить соответствие фактического землепользования земельных участков, расположенных но адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, уч.<адрес> и <адрес> <адрес> уч.<адрес> возможно только по части фактических границ существующих на местности (см. исследование по первому вопросу) и по документам имеющим описание границ в виде линейных размеров и привязок к капитальным объектам, или координатам угловых точек, т.к. по инвентарным делам, а в частности по абрисам земельных участков, согласно которым фактические границы не соответствуют границам обозначенным в инвентарные делах (см. схему №1).

Так же возможно отложение линейных размеров границ (без привязки к капитальным объектам) по вышеуказанным свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, (см. схему №2).

Определить причины несоответствия не представляется возможным. Для устранения несоответствия необходимо восстановление границ согласно размеров и привязок, указанных в данных делах.

3. Установить границы и их координаты по меже между участками по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> возможно на основании абриса земельного участка № по <адрес> составленного 10.10.1989г. при этом граница между исследуемыми участками будет иметь следующие размеры 28,3м. координаты точек границы между участками по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>, будет следующие (см. схему №1, точки обозначены зеленым цветом):

№ точки <адрес>: 1.1 У 2159084.68 Х 466079.72; 2. У 2159090.91 Х 466075.79; 3. У 2159099.79 Х 466070.48; 4. У 2159104.96 Х 466067.04.

Также установить границы и их координаты по меже между участками по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> возможно по вышеуказанным свидетельствам №№ и №№ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (без привязки к строениям, т.е. условно, по линейным размерам), при этом граница между исследуемыми участками будет иметь следующие размеры 176,0м. координаты точек границы между участками по адресу: <адрес> и <адрес>, будет следующие (см. схему №2, точки обозначены синим и розовым цветом, соответственно):

№ точки <адрес>: 1. У 2146560.31 Х 522238.14; 2. У 2146538.32 Х 522237.45; 3. У 2146543.42 Х 522061.52; 4. У 2146565.41 Х 522062.21.

№ точки <адрес>: 1. У2146538.32 Х 522237.45; 2. 2146543.42 Х 522061.52; 3. У 2146519.43 Х 522060.77; 4. У 2146514.33 Х 522236.70.

4. Установление поворотных точек границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> соответствии с представленными документами, возможно только на основании абриса земельного участка № по <адрес> составленного 10.10.1989г., координаты точек границы между участками по адресу: <адрес> <адрес>, будет следующие (см. схему №1, точки обозначены зеленым цветом):

№ точки <адрес>: 1. У 2159084.68 Х 466079.72; 2. У 2159090.91 Х 466075.79; 3. У 2159099.79 Х 466070.48; 4. У 2159104.96 Х 466067.04.

А также, по свидетельствам № и № на право собственности на землю, срочного (постоянного) пользования землей (без привязки к строениям, т.е. условно, по линейным размерам), координаты точек границы между участками по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес>, будет следующие (см. схему №2, точки обозначены синим и розовым цветом, соответственно):

№ точки <адрес> 1. У 2146560.31 Х 522238.14; 2. У 2146538.32 Х 522237.45; 3. У 2146543.42 Х 522061.52; 4. У 2146565.41 Х 522062.21.

№ точки <адрес> 1. У 2146538.32 Х 522237.45; 2. У 2146543.42 Х 522061.52; 3. У 2146519.43 Х 522060.77; 4. У 2146514.33 Х 522236.70.

5. Определение площади участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, уч. <адрес> и <адрес> <адрес>, <адрес>, уч.<адрес> не представляется возможным, т.к. контур участков не замкнут, в связи с отсутствием части ограждений.

Имеющееся в деле заключение эксперта № от 16 августа 2018 года, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, по мнению суда, является полным, достаточно ясным, не вызывающим сомнений в своей правильности и обоснованности. Выводы, изложенные в заключении, полно и объективно в рамках возможного отражают сведения по интересующим суд вопросам. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, не имеется. Данных, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом, его представителем, представителем ответчика также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал все выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что существует два варианта установления границ и их координат по меже между участками № и № по <адрес>, учитывая первый вариант на основании абриса земельного участка № по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ часть строения под литером Г, принадлежащего истцу находится на земельном участка №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор филиала БТИ ФИО5 суду пояснила, что в планах БТИ не отражены размеры земельных участков, главная задача БТИ это инвентаризационная стоимость домовладения. В данном случае технический паспортот 27 октября 1989 года на домовладение Лебедевой Н.К. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> был сделан без выезда на место что является недопустимым. Данное обстоятельство подтверждается инвентарным делом № на домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>, где имеется заявление ответчика о подготовке технического паспорта на домовладение без выезда.

Таким образом техническая документация на домовладение № подготовлена без выезда на место, и специалисты БТИ не могли отразить фактические границы земельного участка №.

Согласно постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 (в редакции от 30 января 2013 года) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются – БТИ). БТИ осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики. В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультативное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда. Таким образом, в полномочия БТИ входит учет жилищного фонда, а не земельных участков.

Показаниям специалиста, эксперта суд доверяет в полном объеме, поскольку показания специалиста, эксперта подтверждаются письменными доказательствам и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным за основу установления точных границ и их координат по меже между участками суд полагает необходимым принять второй вариант третьего вопроса заключения судебной землеустроительной экспертизы - установления точных границ и их координат по меже между участками по свидетельствам № и № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, поскольку в указанном положении отражены границы земельных участков в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю, границы земельных участков сторон, изображенных на планах свидетельств о праве собственности в виде прямоугольников с указанием размеров по длине и ширине. При этом каких-либо обоснованных возражений относительного указанного варианта представителем ответчика суду не представлено. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду надлежащих доказательств в существования границ земельного участка в ином расположении. Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что газовые трубы, подведенные к его дому оказываются на территории истца, а также входная группа принадлежащего жилого дома ответчику, также будет находиться на территории истца, что делает невозможным вход в дом для суда являются несостоятельными. Поскольку, в судебном заседании установлено, что ранее входная группа, принадлежащего жилого дома ответчику находилась со стороны фасада дома, что отражено в техническом паспорте на жилой <адрес>, и не оспаривалось сторонами по делу. В судебном заседании, ответчику было разъяснено право на подачу встречного иска о предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), однако ответчик данным ему правом воспользоваться не пожелал. Судом также было разъяснено сторонам право заключения мирового соглашения с целью разрешения настоящего земельного спора, однако, данным правом стороны воспользоваться отказались.

Суд, рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доманиной Зои Александровны – удовлетворить.

Установить границы и их координаты по меже между участками по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> по свидетельствам № и № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (без привязки к строениям, то есть условно, по линейным размерам) при этом граница между исследуемыми участками будет иметь следующие размеры 176,0м. координаты точек границы между участками по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>, будет следующие № точки <адрес>: 1. У 2146560.31 Х 522238.14; 2. У 2146538.32 Х 522237.45; 3. У 2146543.42 Х 522061.52; 4. У 2146565.41 Х 522062.21.

№ точки <адрес>: 1. У2146538.32 Х 522237.45; 2. 2146543.42 Х 522061.52; 3. У 2146519.43 Х 522060.77; 4. У 2146514.33 Х 522236.70.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.