Решение по делу № 1-66/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-66/2024 91RS0018-01-2024-000461-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                                                                                  город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Бондарь Д.Е., его защитника в лице адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондарь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, получившей среднее образование, имеющий хронические заболевания, состоящего на учете у врача-нарколога, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бондарь Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 00 минут, находясь в комнате кухни дома № № по ул. <адрес>, увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А24», чёрного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в него сим-картой оператора «Волна» с номером телефона: +№, на которой денежных средств не было, стоимостью 10000 рублей, оставленные потерпевшей Потерпевший №1 в указанном месте, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Бондарь Д.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему, и желая этого, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 00 минут, находясь в комнате кухнидома № № по ул. <адрес>, со стола тайно взял мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА24», чёрного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в него сим-картой оператора «Волна» с номером телефона: +№, на которой денежных средств не было, стоимостью 10 000 рублей, тем самым совершил похищение.

Незаконно завладев чужим имуществом, Бондарь Д.Е. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Бондарь Д.Е. уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью и ей принесены извинения. При этом потерпевшая представила в суд заявление о прекращении уголовного дела. Отметила, что ходатайство заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ей разъяснены в полном объеме и понятны.

Бондарь Д.Е. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и указал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшей и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшей основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Бондарь Д.Е. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая заявила, что простила подсудимого, примирилась с ней и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бондарь ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бондарь ФИО11, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручить защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Н.К. Степанова