Решение от 03.07.2023 по делу № 33-8477/2023 от 27.02.2023

<данные изъяты>

    Судья: Добрякова Л.А.                               50RS0<данные изъяты>-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Сферос» о защите прав потребителя,

    по апелляционным жалобам ФИО, ООО «Сферос» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснения истца ФИО, представитель ФИО, представитель ответчика ФИО,

    установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Сферос» и, уточнив требования, просила о защите прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств в размере 351 785рублей оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг от 07.04.2021г. за некачественное оказание услуг; взыскании неустойки за период с 21.06.2021г. по дату подачи иска в размере 351 785рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 208 868рублей; убытков в размере 1 554 000рублей, 17 000рублей за профессиональную чистку; расходов по оплате юридических услуг в размере 165 000рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 232рубля 19копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что 07.04.2021г. ФИО обратилась в медицинскую организацию «L-dent» (ООО «Сферос») за оказанием платной медицинской услуги - установкой керамических виниров Е-мах (15 шт.) и заменой коронок (1 шт.), с которым был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно плана лечения указаны следующие работы (манипуляции):

1.    Коронка из пластмассы временная - цена 1000 рублей - количество -16 шт.;

2.    Восстановление зуба виниром по технологии IPS - цена 21 800 рублей - количество 16 шт.;

3.    Wax up модель-цена 5 500 рублей - количество 1 шт.;

Итого по прайсу 370 300рублей, с учетом 5% скидки - 351 785 рублей.

В рамках договора истец исполнил свои обязанности в полном объеме. В частности, была полностью оплачена стоимость услуг.

Сразу же после установки виниров истец жаловался на:

1.    Постоянную ноющую боль в зубах верхней и нижней челюстей, резкая боль в зубах. Особенно боль присутствовала после установки в сегменте 3.1 (низ); неудобство и боль по настоящее время при постоянном задевании сегментов 2.1 и 4.2 при надкусывании; неправильное соотношение 3.1,4.1 меньше, чем 4.2 и 3.2.

2.    Боли от температурных, механических и химических раздражителей.

3.    Затрудненное откусывание и пережевывание пищи.

4.    Неравномерное смыкание зубных рядов.

5.    Выпирающая форма вперед зубы фронтальной группы верхней челюсти приводят к нарушению дикции, расстояние между винирами, постоянно застревают остатки пищи.

6.    В межзубных промежутках ощущаются остатки материала, не проходит зубная нить в нижнем ряду зубов.

7.    Затрудненные приемы пищи, ввиду повышенной чувствительности и неравномерных контактов зубных рядов (употребляемая еда должна быть измельчена в блендере до сметанообразной консистенции, при этом она должна быть комнатной температуры).

8.    Затруднена гигиена полости рта: резкие боли при использовании зубной щетки средней жесткости, ирригатора.

9.    Прием нестероидных противовоспалительных препаратов «Нимесил», «Кеторол» с целью купирования болевого синдрома.

10.    Нарушения сна и распорядка дня из-за болевого синдрома. Позже к болевым ощущениям истца добавилось:

1.    Боли и щелканье в области височно-нижнечелюстного сустава справа.

2.    Гипертонус мышц (отсутствие возможности до конца расслабить челюсти, нахождение в постоянном напряжении).

3.    Регулярные головные боли.

4.    Появление тревожности и возрастание психоэмоционального напряжения, в связи с чем, невропатологом был назначен курс анксиолитических и снотворных средств.

Таким образом, некачественное оказание платной медицинской услуги выражается в следующем: не были учтены анатомо-морфологические особенности строения зубов истца, а именно неправильно подобранный размер установленных виниров, который сказывается на дикции, затруднено пережевывание пищи, появились боли в височно-нижнечелюстном суставе. <данные изъяты>вого прилегания виниров к уступу зубов является причиной хронического воспаления десен по всему периметру их установки, так же, гиперестезии зубов (повышенная чувствительность), в связи с чем истцу ежедневно приходится принимать анальгезирующие и противовоспалительные средства, которые, в свою очередь, наносят необратимый ущерб здоровью. Проведенная медицинская услуга ухудшила качество жизни истца: нарушен сон, приемы пищи, выполнение повседневных дел. Так же, были недополированы межзубные промежутки, в которых выявлены фрагменты цемента, что являлось причиной болезненности и кровоточивости десен, неприятного запаха изо рта, в связи с чем, был назначен повторный приём 11.06.2021г.

11.06.2021г. истец направила в ООО «Сферос» претензию и потребовала расторжения договора, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 351 785рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец – ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании поддерживали уточненные исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «Сферос» в судебном заседании признавал исковые требования в части некачественно оказанной услуги по 4-м зубам, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Третьи лица – представитель <данные изъяты>, представитель Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Сферос» /ИНН: <данные изъяты>/ в пользу ФИО /паспорт <данные изъяты> 351 785рублей оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, 113 668 рублей в счет возмещения убытков, 383 100 рублей в счет возмещения устранения недостатков оказанных услуг, 100 000 рублей в счет возмещения юридических расходов, 20 000рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 185рублей 53копейки, всего взыскать 1 181 738рублей 53копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО государственную пошлину в размере 1210 рублей.».

    В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об изменении решения суда, в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, убытков, как незаконного и необоснованного, удовлетворении указанных требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ООО «Сферос» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В возражениях ФИО на апелляционную жалобу ООО «Сферос» выражена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, а также в лице представителя, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Сферос» оставить без удовлетворения.

    Ответчик ООО «Сферос» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части размера взысканных сумм, оплаченных истцом по договору оказания услуг, а также неустойки, убытков, расходов на устранение недостатков, судебных расходов по уплате госпошлины, в связи со следующим.

    Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>г. истец обратилась в ООО «Сферос» за оказанием стоматологических услуг, о чем сторонами был подписан договор на оказание платных стоматологических услуг (т.1 л.д. 31).

Согласно п. 2.4.2. указанного договора, пациент имеет право в доступной форме получить полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, а также о возможных и предполагаемых методах лечения, связанном с ними риске, их последствиях, ожидаемых результатах лечения (т.1 л.д. 31 оборот).

Как следует из плана лечения от <данные изъяты>, манипуляции, которые необходимо было произвести: коронка из пластмассы временная, в количестве 16, стоимостью 16 000 рублей; восстановление зуба виниром по технологии IPS в количестве 16, стоимостью 348 800 рублей; Waxup модель в количестве 1, стоимостью 5 500 рублей. Итого по прайсу 370 300рублей (т.1 л.д. 32).

Оплата истицей по указанному плану лечения подтверждается квитанцией от 07.04.2021г. на сумму 150 000рублей (т.1 л.д. 45 оборот); квитанцией от 05.05.2021г. на сумму 100 000рублей (т.1 л.д. 44); квитанцией от 06.06.2021г. на сумму 101 785рублей (т.1 л.д. 43).

Акт выполненных платных медицинских услуг за период с 07.04.2021г. по <данные изъяты>, согласно которому оплата лечения составила 351 785 рублей, ФИО не принят ввиду некачественно оказанной медицинской услуги по договору от <данные изъяты> (л.д. 49).

<данные изъяты>г. истица обратилась в ООО «Сферос» с претензией на некачественное оказание медицинской услуги, в которой просила возвратить денежные средства в размере 351 785 рублей (т.1 л.д. 19-22). Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлено заключение по делу в целях защиты прав потребителей от 24.08.2021г. <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, согласно которому Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> считает законными требования истицы (т.1 л.д. 76-77).

Из материалов дела следует, что истица обратилась в стоматологическую клинику Refformat с жалобами на кратковременную чувствительность (боль) от химических, механических, температурных раздражителей в области нижних фронтальных зубов; на расцементировку винира на нижней челюсти справа, на чувствительность и болезненность в этой области. Согласно рекомендациям врачей данной клиники ФИО назначен ополаскиватель и паста Sensodin для снятия чувствительности, апликации Rocksminerals на 1 месяц, а также замена ортопедической конструкции, проведение профессиональной гигиены полости рта, коррекция окклюзии, снятие зубных отложений, диагностика височно-нижнечелюстного сустава (т. 1 л.д. 86, 90, 96).

Истица также обращалась в Клиническую больницу <данные изъяты> (Волынская) с жалобами на расцементировку керамической реставрации в области 4.3 зуба, на чувствительность зубов от температурных раздражителей в области нижних фронтальных зубов, боли в области ВНЧС справа. Врач данной клиники рекомендовал изготовить стабилизирующую шину, коррекцию окклюзии, рациональное протезирование (т. 1 л.д. 88).

Исходя из заключения ООО «Омеди», ФИО обратилась с жалобами на почти постоянные боли в эпигастрии, правом подреберье. Рекомендовано ЭГДС для уточнения изменения слизистой пищевода, желудка, двенадцатиперстной кишки с биопсией (т.1 л.д. 92).

Как следует из справки многопрофильной медицинской клиники «Жемчужина Подолья» от <данные изъяты>, ФИО поставлен основной диагноз: невралгия тройничного нерва, сопутствующий: нарушение засыпания и поддержания сна, клинический диагноз: невралгия тройничного нерва 3 ветви, дисфункция ВНЧС двусторонняя, тревожное расстройство, инсомния (т. 1 л.д. 95).

Согласно предварительному плану лечения, составленному доктором клиники ООО «Новодента+», в услуги входят: гнатологическая диагностика в сумме 10 700рублей, электронная кондилография височно-нижнечелюстных суставов в сумме 29 500рублей, позиционирование сустава с использованием стабилизирующей шины в сумме 29 000 рублей (л.д. 89).

Из договора <данные изъяты> на проведение экспертизы (исследования) состояния здоровья в отношении живых лиц (консультация (устная)), следует, что ФИО оказана устная консультация (т.1 л.д. 103-106), стоимостью 5 000 рублей (т.1 л.д. 107-108).

При всем при этом, как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась к различным специалистам с жалобами на болезненные ощущения.

В материалы дела представлена переписка истицы с врачом ФИОо. ООО «Сферос», из которой можно сделать вывод, что уже <данные изъяты>г. истица сообщила о болезненных ощущениях в области нижней челюсти (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно заключению <данные изъяты> Судебно-экспертного центра «Специалиаст» по исследованию цифровой информации, эксперт установил, что вся электронная переписка, представленная в исследовании, не содержит признаков внесения изменений и монтажа (т.1 л.д. 190-208).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Сферос» привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде предупреждения (т.2 л.д. 21-31).

Судом допрошен врач ФИО Оглы, который пояснил, что ФИО увидела его (свидетеля) в Instagram у знакомых и написала ему (свидетелю) в WhatsApp год назад. Начала объяснять свою проблему и просила помощи в установки виниров, исправлении прикуса и др. Посчитал стоимость оказания услуг и написал ФИО сколько это будет стоить, она сказала что сейчас доделает работу в другой клинике и потом придет. В течение года она ничего не писала. У нас в клинике бывают акции и в этот период ему (свидетелю) опять написала ФИО о том, что она хотела бы попасть именно к нему (свидетелю) на консультацию и начать делать работу, договорились с ней на определенную дату и она пришла на прием. Обсудили план работы, сняли модель для улыбки, чтобы показать как будут выглядеть зубы, а также сделали слепки и он (свидетель) отправил их на изготовление. После этого еще раз пригласили ФИО на прием, показали работу и ее всё устроило. Начали обтачивать зубы, поставили временные пластмассовые виниры и по ходу дела их корректировали 2-3 раза и ее всё устроило. Хотела она кипельный цвет зубов, но он (свидетель) начал ее переубеждать, говорить ей, что это будет некрасиво. Первую работу виниров померили, ей не понравилось, мы сделали вторую работу её всё устроило, начали фиксировать виниры. После того как он (свидетель) всё сделал, сказал ей прийти через два дня на коррекцию и гигиену, чтобы поправить прикус. Через определенный промежуток времени ФИО приезжает и требует вернуть ей деньги обратно, т.к. её не устроила работа. Предложили ей обмен. Она нам виниры, а мы ей деньги. ФИО отказалась. На диагностику ФИО не отправляли, медицинскую карту он (свидетель) мог заполнить в конце рабочего дня или в течении 2-3 дней, т.к. мед. карт у него (свидетеля) много и по возможности их заполняет. В мед. карте должны содержаться сведения об определении прикуса, формы зубов, слизистой оболочки полости рта, цвет зубов и др., также в мед. карте должны содержаться жалобы пациентов. Относительно ФИО, делали рентген одного зуба в клинике. Последний раз проходил курсы по повышению квалификации в этом году. Идет несколько этапов по установке виниров. Первый этап: консультация, разговор с пациентом, фотопротокол, определение цвет зубов, форму зубов, снимок слепков и отдача в лабораторию. Второй этап: приносят модель зуба с лаборатории и показываем его пациенту, начинаем обтачивать зубы, фиксируем временные виниры, а также пока пациент ходит с временными винирами мы отдаем в лабораторию делать постоянные. Третий этап: примеряем виниры, фиксируем. Четвертый этап: коррекция и гигиена.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля.

По ходатайству истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения <данные изъяты>, подготовленному экспертами АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (т. 3 л.д. 15-68), по вопросу <данные изъяты>: при обращении в ООО «СФЕРОС» <данные изъяты> ФИО выставляют диагноз: «Эстетическая реставрация». Данный диагноз не закодирован согласно МКБ 10 (Международной классификации болезней 10 пересмотра), что является нарушением приказа Минздрава РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра». Это может быть связано с тем, что указанный диагноз: «Эстетическая реставрация» не является диагнозом. В дальнейшем в ООО «СФЕРОС» ФИО диагноз (предварительный, окончательный) вообще не выставляется, что является нарушением п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Оформление результатов осмотра ФИО <данные изъяты> года рождения в ООО «СФЕРОС», включая данные анамнеза заболевания проведены не в полном объёме, в частности:

-    во внешнем осмотре отсутствует описание жевательных мышц, не обследован ВНЧС (височно-нижнечелюстной сустав), не описано движение нижней челюсти, не описана линия улыбки;

-    нет описания твёрдых тканей зубов, не отмечена стираемость зубов, не описано положение зубов, наличие трем и диастем, глубины резцового перекрытия;

-    не указано, какие зубы планируется покрыть винирами, не проведена термодиагностика подготовленных под виниры зубов, электородонтодиагностика;

-    отсутствуют данные фонетических проб;

-    не отмечен исходный цвет зубов, не определен индекс гигиены;

-    нет описания ОПТГ и КТ верхней и нижней челюстей;

-    записи в дневнике медицинской карты не отражают полной картины лечения пациента;

-    ФИО не дают рекомендаций по дальнейшему наблюдению, по уходу за полостью рта.

Все это является нарушением п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Из клинического осмотра ФИО следует, что керамические конструкции были изготовлены по эстетическим показаниям, с целью изменить цвет и форму имеющихся зубов. На момент обращения в ООО «Сферос», ФИО уже были зафиксированы керамические конструкции опорой на имплантаты в боковых отделах зубных рядов на верхней и нижней челюстях из диоксида циркония в сторонней клинике (фото 11).

Цвет имеющихся конструкций соответствовал Блич 1 по расцветке Vita. Цвет керамических конструкций, изготовленных в ООО «Сферос» соответствует цвету Блич 1, но так как это разные материалы, их плотность отличается и влияет на восприятие цвета ( фото 12).

Диоксид циркония более плотный материал, менее прозрачный, конструкции из него выглядят ярче, чем из керамического материала Е-mах. К тому же коронки на имплантатах имеют толщину больше, чем виниры, так как препарирование твёрдых тканей зубов проводится в пределах эмали зуба, это примерно 0,7-1,0 мм, что даёт более выраженную прозрачность конструкции. Стоит отметить, что зубы имеют цвет A3, что на 5 оттенков отличается от выбранного цвета конструкций. Если следовать клиническим рекомендациям СТАР по препарированию под виниры, глубина препарирования должна соответствовать 0.7-1.0 мм, что и было соблюдено в препарировании под виниры. При этом толщина керамического винира не будет давать эффекта такой же яркости, как коронки из диоксида циркония.

Изготовление керамических конструкций в ООО «Сферос» проводилось на межокклюзионной высоте и в окклюзии, определённой ранее в другой клинике.

Из представленных виртуальных моделей челюстей (скриншоты) из клиники, где были изготовлены конструкции на имплантатах видно, что зубы 3.2; 3.1; 4.1; 4.2 наклонены и смещены вправо, что является следствием длительного отсутствия зубов 4.6; 4.7, что в свою очередь могло повлечь изменения в ВНЧС (фото 6).

Из клинического осмотра видно, что есть изменения в ВНЧС, это проявляется в неравномерном движении головок ВНЧС, при этом движения безболезненные, плавные, что говорит о давности произошедших изменений в ВНЧС. Пальпация жевательных мышц и ВНЧС безболезненна. При боковых движениях нижней челюсти отсутствуют суперконтакты на рабочей и балансирующей стороне.

Из клинического осмотра при проведении фонетических проб видно, что не происходит должного размыкания в области передних зубов на 1,5-2 мм, что говорит о глубоком резцовом перекрытии в результате увеличения высоты коронковой части передних зубов. Так же при фонетической пробе «В» -«Ф» режущие края верхних резцов касаются слизистой нижней губы. В норме режущие края должны касаться границы красной каймы и слизистой.

Осмотр полости рта показал, что граница препарирования находится на уровне десны, что соответствует клиническим рекомендациям СТАР по препарированию под виниры и общепризнанным мировым стандартам по препарированию зубов под виниры.

Зубы 3.4; 4.3; 4.4 на момент клинического осмотра не покрыты керамическими конструкциями (отпрепарированы под накладки). Глубина препарирования в пределах эмали, что соответствует клиническим рекомендациям СТАР. При этом отмечается недостаточное пространство по жевательной поверхности для керамической накладки (в норме оно должно соответствовать 1.5-2.0 мм). Этот факт можно принять, как причину расцементировки керамических конструкций на этих зубах.

На зубе 4.2 граница керамической конструкции не доходит до границы препарирования, т.е. установка винира на зуб 4.2 не соответствует требованиям (граница винира не доходит до границы препарирования). Этот винир необходимо переделать, так как не покрытая отпрепарированная поверхность зуба может давать болевую реакцию на температурные и химические раздражители, а так же подвергнуться процессу деминерализации твёрдых тканей и развитию кариозного процесса.

Выявлены остатки фиксирующего цемента в области зубов: 1.3,1.2,1.1, 2.1,2.2,2.3,24,4.1,4.2,3.1,3.2,3.3. Слизистая прилегающая к керамическим конструкциям гиперемирована, что является следствием придесневых излишков фиксирующего материала. Избыток фиксирующего цемента затрудняет качественную гигиену в области зубов, что может привести к развитию гингивита, пародонтита.

По вопросу <данные изъяты>: в рамках проведения данной экспертизы осмотр полости рта ФИО <данные изъяты> года рождения показал, что граница препарирования находится на уровне десны, что соответствует клиническим рекомендациям СТАР по препарированию под виниры и общепризнанным мировым стандартам по препарированию зубов под виниры.

Зубы 3.4; 4.3; 4.4 на момент клинического осмотра не покрыты керамическими конструкциями (отпрепарированы под накладки). Глубина препарирования в пределах эмали, что соответствует клиническим рекомендациям СТАР. При этом отмечается недостаточное пространство по жевательной поверхности для керамической накладки (в норме оно должно соответствовать 1.5-2.0 мм). Этот факт можно принять, как причину расцементировки керамических конструкций на этих зубах.

На зубе 4.2 граница керамической конструкции не доходит до границы препарирования, т.е. установка винира на зуб 4.2 не соответствует требованиям (граница винира не доходит до границы препарирования). Этот винир необходимо переделать, так как не покрытая отпрепарированная поверхность зуба может давать болевую реакцию на температурные и химические раздражители, а так же подвергнуться процессу деминерализации твёрдых тканей и развитию кариозного процесса.

По вопросу <данные изъяты>: повторная работа по установке виниров из керамического материала Е-mах возможна, при условии сошлифовывании имеющихся виниров в пределах ранее проведенного препарирования. На зубах 4.1; 4.2; 3.1; 3.2; 1.2 граница препарирования была расширена по эстетическим показаниям, так как эти зубы располагались на в дуге зубного ряда, были развернуты, и для того, чтобы выровнять зубной ряд ортопедическим методом, иногда приходится расширять границы препарирования. Необходимо отметить, что препарирование проводилось после изготовления воскового моделирования, что отмечено в медицинской карте. Восковое моделирование является прототипом постоянных конструкций. На основании воскового моделирования определяется глубина и граница препарирования зубов, что соответствует клиническим рекомендациям СТАР.

По вопросу <данные изъяты>: ФИО <данные изъяты> года рождения обратилась в ООО «Сферос» уже с имеющимися постоянными конструкциями на имплантатах в боковых отделах зубных рядов на верхней и нижней челюстях, что уже являлось окклюзией, в условиях которой проводилось протезирование в данной медицинской организации. На момент обращения в ООО «Сферос» ФИО не отмечала никакого дискомфорта со стороны ВНЧС. Стоит отметить, что на клиническом осмотре в рамках данной экспертизы не выявлены признаки обострения дисфункции жевательных мышц и ВНЧС. Из этого следует, что ФИО не менялась центральная окклюзия, которая была определена ранее на этапе протезирования на имплантатах в другой клинике.

По вопросу <данные изъяты>: согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) и п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ и CP РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в т.ч. и дефектно оказанной медицинской помощью.

В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО <данные изъяты> года рождения отсутствуют, поскольку на момент обращения за медицинской стоматологической помощью в ООО «СФЕРОС» у нее уже имелась патология зубов на верхней и нижней челюстях по поводу чего она лечилась в другой клинике, т.е. объективных признаков нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до начала стоматологического лечения не выявлено.

По вопросу <данные изъяты>: для устранения дефектов и недостатков оказания стоматологических услуг, выполненных в ООО «Сферос» необходимо:

1.    Провести препарирование зубов по жевательной поверхности под контролем воскового моделирования, для создания необходимого пространства, соответствующего толщине керамической конструкции. Изготовить керамические виниры и зафиксировать на зубах 3.4; 4.3; 4.4.

2.    Сошлифовать имеющийся винир на зубе 4.2, изготовить новый, который будет закрывать отпрепарированную поверхность зуба и будет соответствовать уровню резцовой линии нижних передних зубов.

3.    Укоротить длину верхних резцов за счёт пришлифовывания режущих краёв до необходимого уровня под контролем фонетических проб. Либо заменить на новые керамические конструкции.

4.    Убрать излишки композитного материала по границе фиксации

конструкций.

Время, необходимое на устранение недостатков зависит от сроков, установленных Зуботехнической лабораторией и медицинской организацией, в которой будут проводиться лечебные мероприятия. Реабилитация ВНЧС не входит в список лечебных мероприятий по устранению недостатков и дефектов оказания стоматологических услуг ООО «Сферос».

По вопросу <данные изъяты>: Установка виниров проведена в условиях ранее определённого прикуса, на этапе протезирования в жевательных отделах челюстей. ФИО <данные изъяты> г.р. не отмечала никакого дискомфорта в этом прикусе. Изменения в ВНЧС произошли гораздо раньше, когда длительное время отсутствовали зубы в жевательном отделе, на что указывает смещение передних нижних зубов, повышенная стираемость твёрдых тканей зубов, атрофия костной ткани альвеолярного отростка в области отсутствующих зубов. Из этого следует, что причинно-следственная связь между установкой виниров и смещением сустава - ВНЧС отсутствует.

По вопросу <данные изъяты>: при анализе медицинской карты стоматологического больного из ООО «СФЕРОС» на имя ФИО <данные изъяты> года рождения выявлены недостатки диагностики и лечения, которые подробно изложены в ответе на вопрос <данные изъяты> определения, все это не соответствует порядку оказания платной медицинской помощи, профессиональным нормам и требованиям в области стоматологии.

По вопросу <данные изъяты>: изначально у ФИО <данные изъяты> г.р. в переднем участке нижнего зубного ряда патологической скученности не отмечалось, но были другие дефекты эстетического характера: трема между зубами 3.2; 3.1; диастема между зубами 3.1; 4.1; зуб 4.2 был вестибулярно расположен относительно соседних зубов, а также отмечалась стираемость режущих краёв. И самая главная причина изготовления виниров у ФИО, это изготовленные и зафиксированные ранее коронки на имплантатах, цвет которых на 5 оттенков по шкале Vita был светлее, чем цвет собственных зубов.

По вопросу <данные изъяты>: при анализе представленных материалов у ФИО <данные изъяты> года рождения выявлено, что на нижнем зубном ряду между зубами 3.1; 4.1 имелась диастема, а зуб 4.2 выдвинут вестибулярно. Для того чтобы закрыть эти дефекты и ввести развёрнутый по оси зуб в зубной ряд, с учётом выбора цвета керамических конструкций (желание пациентки) на 5 оттенков светлее своих собственных зубов, границы препарирования под виниры могут быть расширены до размера трёхчетвертных коронок, что также является виниром. Винир в переводе с английского языка означает тонкое покрытие. Керамические виниры это тонкие керамические конструкции, покрывающие зубы. Значение этого слова определяет толщину конструкции, а не площадь покрывающей поверхности. Границы препарирования определяет лечащий врач в зависимости от клинической ситуации.

    Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению экспертов.

Судом допрошены эксперты ФИО, ФИО

ФИО поясняла, что страница 50, фотография 12 – она взята из материалов дела. На фото <данные изъяты> – написано, что изготовлены коронки, это сделано до обращения в ООО Сферос. На фото <данные изъяты> показаны конструкции, которые были изготовлены в ООО Сферос. - Фото <данные изъяты> стр. 9 зубы 34, 44, 43 не покрыты керамическими конструкциями, фото сделаны экспертами. Фото <данные изъяты> это не ее (эксперта) фотография, она взята из материалов дела. Диоксид циркония – материал более плотный, он отличается своим составом. Из какого материала изготовлена конструкция можно определить, но это тяжело. При осмотре видно, что граница препарирования находится ниже конструкции. Перед установкой виниров, гигиена – необязательное условие, оно зависит от состояния зубов пациента на момент обращения. Диагнозов может быть несколько.Чтобы правильно поставить диагноз, нужно было провести полное обследование документов. Залог успешного результата состоит в полном обследовании пациента, постановки диагноза, составления плана лечения, вытекающего из обследования. На момент клинического осмотра промежуток между препарированном зубом и зубами составлял порядка 0,7 мм. Клиника не даст гарантию на чужую работу. Фонетическую пробу и длину керамических конструкций, это все смотрится на клиническом приеме. Верхние зубы должны прикрывать на 1/3 нижние. Здесь будут рассматриваться 6 зубов, от клыка до клыка. Если менять на новые конструкции, это от зуба 1:3 до зуба 2:3, на зубе 2:4 керамическая коронка.

Излишки фиксирующего материала можно удалить.

Эксперт ФИО пояснял, что он является председателем ревизионной комиссии, составляю заключения. Он (эксперт) не врач-стоматолог. Вред здоровью причинен не был. Три зуба нужно переделывать, 4:2 зуб тоже нужно переделывать. Будет достаточно замены 4 виниров. Излишки материалов можно было убрать путем коррекции.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что поскольку судом установлено, что ФИО были некачественно оказаны стоматологические услуги, посчитал возможным взыскать с ООО «Сферос» в пользу ФИО денежные средства в размере 351 785рублей, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от <данные изъяты>, а также 383 100рублей в качестве устранения недостатков оказанных услуг, поскольку согласно альтернативному плану лечения, в этапы лечения входит: парадонтология на сумму 17 000 рублей, ортопедия – 366 100 рублей, в которые и входит восстановление 4-х зубов.

    С указанными выводами в части полного удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в сумме 351 785рублей, а также 383 100рублей в качестве устранения недостатков оказанных услуг, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Согласно заключению проведенной по делу судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>, подготовленному экспертами АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (т. 3 л.д. 15-68), некачественно оказанные услуги установлены в отношении 4 зубов – 3.4., 4.2., 4.3., 4.4. – некачественная установка 4 виниров. Иных некачественно оказанных услуг с учетом предмета договора, в отношении 12 зубов, 12 установленных виниров, судебно медицинскими экспертами не установлено. Следовательно, поскольку согласно плану лечения от <данные изъяты>, стоимость установки одного винира с учетом 5% скидки составила 20710рублей, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма, уплаченная по договору на оказание медицинских услуг только лишь в сумме 82 840рублей (20710х4) - за некачественно оказанные услуги.

    Иные, установленные медицинскими экспертами при проведении судебной медицинской экспертизы, недостатки, в виде ненадлежащего оформления медицинских документов, не являются основанием ко взысканию полной стоимости оказанных услуг по договору, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями врача ООО «Сферос» непосредственно оказывающего медицинскую помощь истцу и наступившими негативными для истца последствиями.

    Кроме того, в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: заключение экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» от <данные изъяты> (дополнительное комиссионное заключение по материалам дела и медицинским документам) <данные изъяты>.

Исследовав заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части полного удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в сумме 383100рублей в счет возмещения устранения недостатков оказанных услуг.

    Так, согласно выводам заключения АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» от <данные изъяты> (дополнительное комиссионное заключение по материалам дела и медицинским документам) <данные изъяты>, по результатам проведения судебной медицинской экспертизы определены необходимые стоматологические услуги, которые, по мнению судебно-медицинских экспертов, способствуют устранению дефектов, причиненных в результате оказания медицинской помощи. Таким образом, перед экспертом-оценщиком вопрос об объеме необходимых мероприятий (услуг, работ, лечения) при оказании стоматологической помощи гр. ФИО сводится к определению стоимости назначенных стоматологических услуг. Мероприятия (услуги, работы, лечения), а также их рыночная стоимость приведена ниже.

    - Провести препарирование зубов по жевательной поверхности под контролем воскового моделирования, для создания необходимого пространства, соответствующего толщине керамической конструкции. Изготовить керамические виниры и зафиксировать на зубах 3.4; 4.3; 4.4. Рыночная стоимость 3-х виниров составляет 99675рублей.

    - Сошлифовать имеющийся винир на зубе 4.2, изготовить новый, который будет закрывать отпрепарированную поверхность зуба и будет соответствовать уровню резцовой линии нижних передних зубов. Рыночная стоимость шлифовки (удаления) винира составляет 1250рублей. Рыночная стоимость установки винира составляет 33 225рублей.

    - Укоротить длину верхних резцов за счет пришлифовывания режущих краев до необходимого уровня под контролем фонетических проб. Либо заменить на новые керамические конструкции. Рыночная стоимость шлифования имеющейся конструкции верхних резцов составляет 3 933рубля. Рыночная стоимость установки 4-х виниров составляет 132 900рублей.

    - Убрать излишки композитного материала по границе фиксации конструкций. Рыночная стоимость шлифования по границе фиксации составляет 277рублей.

Судебная коллегия полагает заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Данное заключение дополнительной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения дополнительной судебной экспертизы судебной коллегии стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение прав истца оказанием услуг ответчиком ненадлежащего качества только в части фактически оказанных услуг, при этом стоимость устранения выявленных дефектов при оказании стоматологической помощи ФИО, составляет 271 260рублей (1250+3933+99675+33225+277), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать именно данную сумму. При этом не подлежит взысканию сумма в размере 132900рублей в качестве рыночной стоимости установки 4-х виниров по пункту 3 вывода заключения, поскольку данная стоимость их установки определена и входит в стоимость устранения недостатков по пункту 1 и пункту 2 заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что все они являются следствием некачественно оказанных услуг.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств возникшего спора, представленных сторонами доказательств, полагает, что таковыми являются лишь следующие расходы: компьютерная томография челюстно-лицевой области в ООО «Реферативная практика» - 4 700 рублей (т.3 л.д. 108-109), прием у врача-стоматолога в ООО «Реферативная практика» - 3 000 рублей (т.3 л.д. 111-113), КТ-снимок в ООО «Золотое сечение-4» - 4 200 рублей (т.3 л.д. 114-116), прием врача-стоматолога в ООО «Реферативная практика» - 3 000 рублей (т.3 л.д. 119), фотоуслуги, запись на диск, ксерокопии – 328 рублей, 1 260 рублей, 100 рублей, 760 рублей, 765 рублей, 555 рублей (т.3 л.д. 120), поскольку они, исходя из предмета спора, в совокупности подтверждены, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Убытки в виде расходов на исследование электронной переписки Судебно-экспертный центр «Специалист» - 15 500 рублей (т.3 л.д. 121), так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку принято судом данное заключение, не отвергнуто, под сомнение не поставлено.

Следовательно, убытки подлежат взысканию на сумму 125116 рублей 80копеек (4700+3000+4200+3000+328+1 260+100+760+765+555+15500).

Иные расходы, такие как - прием у врача-кардиолога 2 000 рублей (жалобы на слабость, тревожность, плохой сон, эпизоды повышенного АД т. 3 л.д. 104), прием в ООО «Омеди» - 800 рублей (жалобы на боли в подреберье т.3 л.д. 105), прием у невролога в ООО «Жемчужина Подолья» - 1 000 рублей и 1 200 рублей ( т.3 л.д. 106, 107), консультация в АО «НИМЭ» - 5 000 рублей (т.3 л.д. 110), консультация в ООО «Новодента+» - 1 900 рублей (т.3 л.д. 117), консультация в Клинической больнице Управления делами Президента Российской Федерации – 1 800 рублей (т.3 л.д. 118), консультация в клинике «Aesthetica» - 5 000 рублей (т.3 л.д. 122), консультация в ЦНИИС и ЧЛХ – 1 500 рублей (т.3 л.д. 124), юридическая консультация по юридическому спору – 3 000 рублей (т.3 л.д. 125), консультация в Клиническом центре стоматологии Клиники МГМСУ – 1 500 рублей (т.3 л.д. 126), комплексная чистка в ООО «Жемчужина Подолья» - 2 800 рублей (т.3 л.д. 132), профессиональная гигиена зубов в ООО «Реферативная практика» - 17 000 рублей (т.3 л.д. 133), лечение некариозных поражений эмали зубов в ООО «Реферативная практика» - 25 500 рублей (т.3 л.д. 135), профессиональная гигиена полости рта в ООО «Реферативная практика» - 9 500 рублей (т.3 л.д. 136), взысканию в качестве убытков не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, наступившими последствиями и необходимостью несения таковых.

С учетом изложенного, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера взысканных сумм, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 50000рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа изменению не подлежит, с учетом подлежащих взысканию денежных сумму и положений статьи 333 ГК РФ.

    Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Сфера» сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «Сфера» о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория и сложность спора, объем оказанной квалифицированной юридической помощи истцу, результат рассмотрения иска, доказанность несения истцом расходов. С данными выводами судебная коллегия не согласиться оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда в указанной части.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма в размере 58868рублей не является компенсацией морального вреда, а заявлена истцом в качестве убытков, при этом данное требование о взы░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 516 200░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20232░░░░░ 19░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░: ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ - 13 200 ░░░░░░ ░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

    ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ 1 000 000░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 316 438░░░░░░ (351 785 + 351 785 + 1 499 200 + 54800 + 58868).

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 582░░░░░ 19░░░. (19782,19-13200).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13,18% ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 867░░░░░░ 53░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13650░░░░░░ (20232.19-6582,19) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333.40 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 82 840░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 125116░░░░░░ 80░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 271 260░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 867░░░░░░ 53░░░..

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░