Решение от 29.09.2020 по делу № 12-265/2020 от 07.08.2020

Дело № 12-265/2020                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                               29 сентября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Перевезенцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Перевезенцева Д.А. о восстановлении срока принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевезенцева Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № Перевезенцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Приокский районный суд г. Нижний Новгород поступила жалоба Перевезенцева Д.А. на вышеуказанное постановление, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ г.

Судьей при проверке жалобы Перевезенцева Д.А. было установлено, что она подана с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления Перевезенцевым Д.А. не было заявлено.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ г. Перевезенцев Д.А. направил в Приокский районный суд г. Нижний Новгород ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи, поскольку он был пропущен по уважительной причине, ввиду того, что он несвоевременно получил копию постановления. Жалоба к ходатайству не была приложена.

ДД.ММ.ГГГГ г. Перевезенцев Д.А. повторно направил в суд ранее возвращенную ему жалобу.

В судебном заседании Перевезенцев Д.А. ходатайство поддержал, просил срок восстановить, пояснив, что ему поздно передали копию постановления, которую фактически на почте получила его мама, в связи с отсутствием его в городе. На составление жалобы ему также потребовалось время. Все это осложнялось введенным из-за коронавируса карантином. О времени и месте рассмотрении дела мировым судьей он не знал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Груздев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд признает явку данного лица не обязательной, и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Перевезенцева Д.А., изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено постановление по делу № №, которым Перевезенцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ г. Перевезенцев Д.А. получил копию указанного постановления, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. №).

Следовательно, срок для принесения жалобы на вышеуказанное постановление истек для Перевезенцева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановление вступило в законную силу.

Между тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Перевезенцевым Д.А. в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.     

При этом, каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в суд в установленные законом сроки, заявителем суду не представлено.

Ссылки Перевезенцева Д.А. на то, что он несвоевременно получил копию постановления, поскольку находился в другом городе, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля, а также с 06 по 08 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Вместе с тем, постановление было вынесено мировым судьей и получено Первезенцевым Д.А. после окончания указанного периода нерабочих дней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Перевезенцева Д.А. объективной возможности в течении указанного времени направить в суд жалобу на постановление мирового судьи в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, представлено не было.

Таким образом, уважительных причин пропуска Перевезенцевым Д.А. срока обжалования постановления мирового судьи не имеется, доказательств наличия таких причин не представлено, основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 г. № 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство Перевезенцева Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░