Дело №1-20/2023

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                  пос.Вожега

     Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Дубышева А.Ю.;

подсудимых Хахилева О.А., Савицкого Н.С.,

защитников адвокатов Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №29 от 16 мая 2023 года, и Каптан А.А., представившей удостоверение №878 и ордер №21 от 25 мая 2023 года,

потерпевшего П.

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Хахилева ОА, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

     Савицкого НС, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в качестве <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей содержащегося с <дата обезличена>,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

     Хахилев О.А. и Савицкий Н.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

     Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

     <дата обезличена>, в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов, Хахилев О.А. и Савицкий Н.С., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совместном совершении преступления – о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, реализуя указанный имеющийся умысел на угон, подошли к припаркованному возле <адрес> автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему П. где, действуя умышленно, незаконно, согласно распределённых ролей, осознавая противоправный характер своих действий, Савицкий Н.С. через незапертую заднюю левую дверь сел на водительское место и с помощью соединения проводов под рулевой колонкой запустил двигатель автомобиля и открыл переднюю правую дверь автомобиля, через которую на переднее пассажирское сиденье сел осуществляющий наблюдение за окружающей обстановкой Хахилев О.А.

     После этого Савицкий Н.С. и Хахилев О.А. незаконно, не преследуя цели хищения, совершили поездку на данном автомобиле, которым управлял Савицкий Н.С., по улицам пос.Вожега Вологодской области.

     На <адрес>, двигатель автомобиля заглох, неоднократные совместные попытки Савицкого Н.С. и Хахилева О.А. запустить двигатель автомобиля положительных результатов не принесли, поэтому они откатили его (автомобиль) на обочину автодороги, где оставили, а сами скрылись с места преступления.

     В судебном заседании Хахилев О.А. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования.

     Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия Хахилев О.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что <дата обезличена>, около 05.00 часов, он и Савицкий Н.С., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо общежития, расположенного на <адрес>, увидели припаркованный возле входа в общежитие автомобиль ВАЗ-2107 и решили на нём покататься, понимая при этом, что никто пользоваться автомобилем им не разрешал. Савицкий Н.С. стал проверять, закрыты ли у автомобиля двери и выяснилось, что одна из задних дверей не заперта. Воспользовавшись этим, Савицкий Н.С. проник в автомобиль и сел на водительское сиденье, он же (Хахилев) стоял и ждал возле указанного автомобиля. Замкнув провода, Савицкий Н.С. запустил двигатель автомобиля и открыл правую переднюю, через которую он (Хахилев) сел на переднее водительское сиденье. После этого они поехали кататься по пос.Вожега, автомобилем управлял Савицкий Н.С. На <адрес>, возле магазина «Магнит», двигатель автомобиля заглох, они вместе пытались запустить его, но не смогли, поэтому откатили автомобиль к жилому дому, где и оставили, при этом Савицкий Н.С. взял в салоне автомобиля складной нож. После этого они пошли дальше гулять (л.д.91-94, 115-117, 123-125, 134-135).

     В судебном заседании Савицкий Н.С. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия.

     Будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого в период предварительного следствия, Савицкий Н.С. вину в совершении преступления признал и показал, что <дата обезличена>, около 05.00 часов, он и Хахилев О.А., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле общежития на <адрес> и увидели припаркованный возле этого здания автомобиль ВАЗ-2107, решили на нём покататься, при этом понимали, что пользоваться автомобилем им никто не разрешал. Воспользовавшись тем, что задняя дверь автомобиля не была заперта, он, протянув руку, открыл переднюю дверь и сел на водительское сиденье, после чего выдернул провода под рулём, сомкнул клеммы этих проводов и таким образом запустил двигатель автомобиля. После этого он открыл переднюю пассажирскую дверь, куда сел находившийся в это время возле автомобиля Хахилев О.А. Затем они поехали кататься по пос.Вожега, при этом автомобилем управлял он. На <адрес>, возле магазина «Магнит» двигатель автомобиля заглох, они вместе пытались его запустить, но не смогли, поэтому откатили автомобиль к жилому дому, где и оставили, а сами пошли дальше гулять. В салоне автомобиля он взял складной нож, который впоследствии выдал сотрудникам полиции (л.д.104-106, 126-128, 163-164).

     Виновность Хахилева О.А. и Савицкого Н.С. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего П. показаниями свидетеля Г. протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом осмотра автомобиля и другими материалами уголовного дела в совокупности.

     Из показаний потерпевшего Простякова А.Ю. известно, что <дата обезличена> он после работы припарковал свой автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е672СО35, возле общежития по адресу: <адрес>, где в то время проживал во время работы в пос.Вожега. Около 05.00 часов <дата обезличена> в двери его комнаты постучали двое молодых незнакомых ему мужчин, как затем выяснилось Хахилев О.А. и Савицкий Н.С., которые искали своего знакомого, он ответил, что такой не проживает в общежитии, и они ушли. Около 06.00 часов <дата обезличена> он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль пропал, на земле имелся след буксования колёс автомобиля. Поняв, что автомобиль угнали, он сообщил об этом в полицию. После этого работниками полиции его автомобиль был обнаружен неподалёку от <адрес>, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что из замка зажигания выдернуты провода, два из которых были соединены между собой, видимо, таким образом был запущен двигатель автомобиля. Из салона автомобиля был похищен складной нож, который впоследствии был ему возвращён сотрудниками полиции. Он не разрешал Хахилеву О.А. и Савицкому Н.С. пользоваться автомобилем. После того, как ему возвратили автомобиль, обнаружилось, что у него неисправен стартёр и маховик, тем самым ему причинён материальный ущерб, размер которого он затрудняется определить и заявлять исковые требования не желает.

     Из показаний свидетеля Г. известно, что в ходе проведения проверки по сообщению П. о совершённом <дата обезличена> угоне автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при просмотре записи с камеры видеонаблюдения систем «Безопасный город» было видно, что Хахилев О.А. и Савицкий Н.С. на <адрес> пытались запустить двигатель указанного автомобиля, при этом поочереди садились за руль, затем один садился за руль, а другой толкал автомобиль, а после этого, когда запустить двигатель не удалось, они вдвоём откатили автомобиль с проезжей части к жилому дому <адрес>, а сами направились в сторону железнодорожного вокзала. Изъять данную видеозапись не представилось возможным по техническим причинам. В ходе указанной проверки им было получено объяснение с Савицкого Н.С., который, признавшись в угоне, пояснил, что взял из салона автомобиля складной нож. Этот нож он (Г. ) изъял у Савицкого Н.С. и выдал следователю.

     Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства известно, что собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является П. (л.д.68-69).

     Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что общежитие, откуда был угнан автомобиль, находится по адресу: <адрес>. (л.д.8-10).

     Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что местом происшествия является участок местности (дворовая территория) возле <адрес>, на котором обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что из замка зажигания вырваны провода, других повреждений не обнаружено. На внутренней поверхности передней правой двери обнаружен и изъят след руки (л.д.11-14).

     Из протокола выемки от <дата обезличена> известно, что у свидетеля Г. изъят складной нож (л.д.81-83).

     Из протоколов осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> и <дата обезличена>, постановлений от <дата обезличена> и <дата обезличена> известно, что указанные выше автомобиль ВАЗ-21074 и складной нож осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего автомобиль выдан владельцу П. а складной нож передан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.23-29, 84-89).

     Из заключения дактилоскопической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> известно, что обнаруженный при осмотре места происшествия <дата обезличена> след пальца руки оставлен Хахилевым О.А. (л.д.42-46).

     Суд признаёт изложенные доказательства допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для вывода о совершении Хахилевым О.А. и Савицким Н.С. инкриминируемого преступления.

     К данным в период предварительного следствия показаниям Хахилева О.А. и Савицкого Н.С. в той части, что угон они совершил без предварительного сговора, суд относится критически, считает данные показания подсудимых недостоверными, поскольку они нелогичны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Более того, из этих показаний подсудимых следует, что они вместе решили покататься на автомобиле, при совершении угона действовали согласованно (Хахилев О.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а Савицкий Н.С. запустил двигатель автомобиля, после чего вместе поехали на нём по пос.Вожега), после того, как двигатель автомобиля заглох, совместно пытались его запустить, толкали автомобиль, а затем откатили с дороги.

     Данные действия Хахилева О.А. и Савицкого Н.С. являются соисполнительством, независимо от того, кто из участников этой группы фактически управлял автомобилем.

     Действия как Хахилева О.А, так и Савицкого Н.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

     С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена>, данных о личности Хахилева О.А. и его поведения в судебном заседании суд признаёт данного подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

     С учётом данных о личности Савицкого Н.С. и его поведения в судебном заседании суд признаёт данного подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

     При определении вида и размера наказания Хахилеву О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, отсутствие судимости, состояние здоровья, данные о личности, согласно которым Хахилев О.А. инвалидом не является, в отделении занятости населения по Вожегодскому району в качестве безработного не зарегистрирован, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как склонный к совершению административных правонарушений и преступлений, в связи с наличием психического расстройства наблюдается у врача психиатра, у врача нарколога не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хахилеву О.А., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принёс извинения), наличие психического расстройства.

     Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хахилеву О.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Хахилевым О.А. данного преступления.

     Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Хахилеву О.А. наказание в виде лишения свободы.

     Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и полагая возможным исправление Хахилева О.А. без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении его ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

     Кроме того, учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Хахилеву О.А. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

     Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности Хахилева О.А., суд не находит оснований для применения в отношении этого подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

     Оснований для применения в отношении Хахилева О.А. положений ст.53.1 и ст.64 УК РФ также не имеется.

     При определении вида и размера наказания Савицкому Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, отсутствие судимости, состояние здоровья, данные о личности, согласно которым Савицкий Н.С. инвалидом не является, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту работы положительно, а участковым уполномоченным – удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савицкому Н.С., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему (принёс извинения).

     Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савицкому Н.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Савицким Н.С. данного преступления.

     Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Савицкому Н.С. наказание в виде лишения свободы.

     Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и полагая возможным исправление Савицкого Н.С. без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении его ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

     Кроме того, учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Савицкому Н.С. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

     Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности Савицкого Н.С., суд не находит оснований для применения в отношении этого подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

     Оснований для применения в отношении Савицкого Н.С. положений ст.53.1 и ст.64 УК РФ также не имеется.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в собственности законного владельца потерпевшего П. складной нож – возвращению владельцу потерпевшему П. а дактоплёнка со следом пальца руки и копия свидетельства о регистрации транспортного средства – оставлению при уголовном деле.

     Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из оплаты услуг защитников адвокатов, участвовавших в деле по назначению следователя и суда, они составляют: 17 328 рублей 20 копеек за участие в деле адвоката Пантюхиной Т.А., осуществлявшей защиту Хахилева О.А. (9121 рубль 80 копеек – за участие в деле в период предварительного расследования + 8206 рублей 40 копеек – за участие в деле в суде), и 10 764 рубля за участие в деле адвоката Каптан А.А., осуществлявшей защиту Савицкого Н.С. (5382 рубля – за участие в деле в период предварительного следствия + 5382 рубля – за участие в деле в суде).

     В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимых, при этом, принимая во внимание, что 05 июля 2023 года слушание дела откладывалось по причинам, не зависящим от Хахилева О.А., суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с этого подсудимого процессуальных издержек до 15 276 рублей 60 копеек (с учётом оплаты адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, 2051 рубля 60 копеек за один день).

     Процессуальные издержки в оставшейся части (2051 рубль 60 копеек) следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░-21074 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. , ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 276 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 764 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2054 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-20/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Пантюхина Татьяна Алексеевна
Хахилев Олег Александрович
Каптан Анна Алексеевна
Савицкий Никита Сергеевич
Суд
Вожегодский районный суд Вологодской области
Судья
Спицов Н.В.
Дело на сайте суда
vozhegodsky.vld.sudrf.ru
18.04.2023Регистрация поступившего в суд дела
18.04.2023Передача материалов дела судье
12.05.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.05.2023Судебное заседание
05.07.2023Судебное заседание
12.07.2023Судебное заседание
12.07.2023Провозглашение приговора
13.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2023Дело оформлено
12.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее