Решение по делу № 2-3769/2018 от 29.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                                                                        г. Астрахань

    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсковой Валентины Алексеевны к Курскову Виталию Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Курскова В. А. обратилась в суд с иском Курскову В. В. об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования обосновывала тем, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2018 г. по иску Курсковой В. А. к Курскову В.В.был произведен раздел общего имущества супругов.

А результате раздела, в собственность истца передано, в том числе: <данные изъяты>.

Протоколом наложения ареста на имущество от 11 июля 2018 года и постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Курскова В. В. наложен арест на указанное имущество.

Ранее, до решения суда и раздела имущества, арестованное имущество было оформлено на имя Курскова В.В.

Из-за ареста истец не может поставить на регистрационный учет гидроцикл и прицеп, а также распоряжаться данным имуществом.

Просила суд освободить от ареста <данные изъяты>.

Курскова В. А., Курсков В.В.,при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Курсковой В. А., по доверенности Рябинин В.В. требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель Курскова В. В., по доверенности Кутушев С.В. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, приходит к выводу о прекращении производство по делу, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2018 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу N11802120003000023, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статье 165 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ареста, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Курскова В. А. вправе обжаловать действия следователя либо постановление суда в порядке ст. 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, является ли истец участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Поскольку производство по уголовному дело не закончено, истребование материалов уголовного дела, на основании которого наложен арест на имущество в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не возможно, производство по делу по иску общества об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела.

Таким образом, у суда не имеется полномочий для снятия ареста наложенного в рамках уголовного дела.

Руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Курсковой Валентины Алексеевны к Курскову Виталию Викторовичу об освобождении имущества от ареста.

Возвратить Курсковой Валентине Алексеевне уплаченную по чек- ордеру от 22.10.2018 государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                      И.З. Синёва