Решение по делу № 33-3651/2020 от 06.11.2020

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-3651/2020

Дело № 2-1503/2017

УИД 67RS0002-01-2017-002476-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК материал по заявлению Сысина Максима Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата)

с частной жалобой истца Свободиной Ирины Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Свободиной И.А. – Либерова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица Сысина М.А. – Шестакова А.М. относительно частной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

(дата) Сысин М.А. обратился в суд с заявлением, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Шестаковым А.М., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , которым за ФИО1 и Свободиной И.А. признано право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу : ..., и за указанными лицами на основании решения произведена государственная регистрация их прав, указав, что при рассмотрении данного дела суду не были известны имеющие значение для него обстоятельства, которые бы повлияли на принимаемое решение, а именно: наличие между ним и Деменковым И.С., который действовал на основании доверенности от ФИО3 и осуществлял строительство дома, договора взаимных обязательств от (дата) , согласно которому после выполнения Деменковым И.С. работ по строительству <данные изъяты>комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м с подземным гаражом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в указанном доме, и поэтапной оплаты им (Сысиным М.А.) данного строительства, Деменковым И.С. на его (Сысина М.А.) имя должны были быть оформлены документы о праве собственности на <данные изъяты> часть земельного участка под домом и на указанную квартиру. Поскольку после произведенной им оплаты обязательства по данному договору данные обязательства второй стороной исполнены не были, он вынужден был обратился в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м с подземным гаражом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в указанном жилом доме, и только (дата) в судебном заседании по рассмотрению данного спора узнал о наличии указанного выше решения, которым в его отсутствие были разрешены его права. Поскольку данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом дела и принятия (дата) оспариваемого решения, но не были известны суду, при этом могли повлиять на существо принимаемого решения, они являются основанием для пересмотра решения суда (т.2 л.д.15-17).

Заявление рассмотрено в отсутствие истцов Свободиной И.А., ФИО1, представителя ответчика Администрации г.Смоленска.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) отменено, и производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В частной жалобе Свободина И.А., указывая на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и в удовлетворении заявления Сысина М.А. отказать, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а оспаривание зарегистрированных прав на объекты недвижимости должно производиться в исковом порядке, а не путем отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, явившегося основанием для этой регистрации. Кроме того, данное определение судом вынесено в ее отсутствие, при этом, она о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления надлежащим образом судом не была извещена (т.2 л.д.56-57).

В апелляционную инстанцию ФИО1 (умерла (дата) - т.2 л.д.107), Свободина И.А., Сысин М.А. не явились, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, последние обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.4).

В связи с отсутствием в представленном в апелляционную инстанцию материале сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции заинтересованного лица Свободиной И.А. о дате и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём 01.12.2020 вынесено протокольное определение (т.2 л.д.87-88).

В апелляционной инстанции представитель Сысина А.М. – Шестаков А.М. заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что предусмотренный ст.392 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением Сысиным А.М. не пропущен, поскольку о наличии решения, которым право на объект недвижимости без учета прав Сысина М.А. было признано за другими лицами, он узнал только в <данные изъяты> года при рассмотрении его иска о признании за ним права собственности на этот же объект и через месяц (дата) уже подал данное заявление.

Представитель заинтересованного лица Свободиной И.А. – Либеров А.Н. в апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указав, что оснований для пересмотра решения по указанным заявителем обстоятельствам не имеется, поскольку разрешение возникшего у него со Свободиной И.А. и ФИО2 спора по праву собственности должно быть реализовано в порядке искового производства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сысина М.А., уже имеющегося в производстве суда. Также полагал, что срок для обращения с данным заявлением Сысиным М.А. пропущен в силу того, что об обстоятельствах, которые он указывает, как вновь открывшиеся, он узнал еще в <данные изъяты> году, когда квартира, на которую он претендует, была построена.

Разрешая заявление Сысина А.М. по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления Пленума № 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении решения по делу, то судом бы было вынесено полностью или в части иное решение.

На основании ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как указано в п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений также обладают ……. другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст.395 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) Ленинским районным судом г. Смоленска принято заочное решение, которым за ФИО1 признано право собственности на блок-секцию № площадью <данные изъяты> кв.м, блок-секцию № площадью <данные изъяты> кв.м и блок-секцию № площадью <данные изъяты> кв.м, за Свободиной И.А. – на блок-секцию № площадью <данные изъяты> кв.м и блок-секцию № площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома блокированного типа №, расположенного по ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из <данные изъяты> блок-секций (т.1 л.д.198-200).

Основанием признания за ФИО1 и Свободиной И.А. права собственности на указанные объекты недвижимости судом указано право долевой собственности истцов на земельный участок, на котором в соответствии с видом разрешенного использования участка возведен жилой дом блокированного типа, а также возведение на данном участке за свои собственные средства жилого дома блокированного типа с соблюдением при его строительстве необходимых строительных, градостроительных и иных требований СНиП, требований пожарной безопасности, и не представляющего угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судебной коллегией установлено, что (дата) Сысин М.А. обратился в суд с иском к Деменкову И.С., Свободиной И.А., ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м с подземным гаражом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: ..., ссылаясь на возникновение у него права собственности на указанные объекты недвижимости на основании заключенного (дата) между ним и Деменковым И.С., действовавшим от имени ФИО1 на основании выданной ему последней доверенности от (дата) и осуществлявшим строительство дома, договора взаимных обязательств, согласно которому после выполнения Деменковым И.С. работ по строительству <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м с подземным гаражом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в указанном доме, и оплаты им (Сысиным М.А.) данного строительства на его (Сысина М.А.) имя должны были быть оформлены документы о праве собственности на <данные изъяты> часть земельного участка под домом и на указанную квартиру. Поскольку данные обязательства в отношении него исполнены не были, он обратился в суд и при подготовке документов из полученной выписки из ЕГРН увидел, что право собственности на блок-секцию, в которой находится оплаченная им <данные изъяты>-комнатная квартира с гаражом, зарегистрировано за ФИО3 - наследником ФИО1, а право собственности на вторую блок-секцию - за супругой ФИО3 - Свободиной И.А.

Анализируя материалы дела в совокупности с положениями ст.392-394 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебного решения от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства (наличие договора взаимных обязательств, влекущего его право на спорный объект недвижимости и расположенный под ним земельный участок) существовали на момент принятия судом решения, которым права на данные объекты недвижимости были признаны за иными лицами, но не были суду известны, при этом они являются значимыми и могли повлиять на существо принятого (дата) решения, так как связаны с признанием права на одни и те же объекты недвижимости.

Доводы представителя Свободиной И.А. - Либерова А.Н. об отсутствии оснований для пересмотра решения по указанным заявителем обстоятельствам в связи с возможностью разрешения возникшего у него со Свободиной И.А. и ФИО2 спора по праву собственности в порядке искового производства в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску, уже имеющемуся в производстве суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права и избирают способ защиты своего права на свое усмотрение, при этом, избранный заявителем способ законом предусмотрен и не запрещен.

Его же доводы о пропуске Сысиным М.А. срока, который, как он полагает, должен исчисляться с <данные изъяты> года, когда истек срок договора, и предусмотренный договором взаимных обязательств объект недвижимости, на право в праве собственности которого он претендует, был возведен, а его права не оформлены, также нельзя признать состоятельными, поскольку п.6 указанного договора срок действия договора обусловлен не только окончанием строительства и его оплатой, а и государственной регистрацией права собственности на выстроенную квартиру и часть земельного участка на Сысина М.А., которая до настоящего времени не произведена.

По утверждению Сысина М.А., о принятом заочном решении, которым не были учтены его права на данный объект недвижимости, вытекающие из договора взаимных обязательств, не представленного ФИО1 и Свободиной И.А. в суд, ему стало известно только в <данные изъяты> года в судебном заседании по рассмотрению Ленинским районным судом г.Смоленска его иска к Свободиной И.А., ФИО3 и Деменкову о признании за ним права на данный объект недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются поступившей в апелляционную инстанцию справкой районного суда и никем не оспорены.

С заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Сысин М.А. обратился (дата) , т.е. в установленный ч.1 ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, и данный вывод аналогичен выводу, к которому пришел суд первой инстанции.

Однако, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного заявления, оспариваемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Сысина М.А.

Руководствуясь статьями 392-397, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2020 года отменить, рассмотреть указанный вопрос по существу.

Заявление Сысина Максима Александровича о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) отменить.

Направить гражданское дело № по иску ФИО1, Свободиной Ирины Александровны к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилой дом блокированного типа для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи