Решение по делу № 11-5/2024 от 21.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2024                                                                                        город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 5/2024 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Спиридонову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа на решение мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 16.11.2023,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Спиридонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1000528577/8 от 31.05.2022 за период с 31.05.2022 по 27.10.2022 в размере 16100 руб., в том числе: сумма основного долга 10000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 5941,08 руб., пени 158,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 644,00 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Решением мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены. С Спиридонова И.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взысканы задолженность по договору займа № 1000528577/8 от 31.05.2022 за период с 31.05.2022 по 27.10.2022 в размере 16100 руб., в том числе: сумма основного долга 10000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 5941,08 руб., пени 158,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 руб.

В апелляционной жалобе Спиридонов И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Спиридонов И.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Спиридоновым И.В. с использованием программно-аппаратного комплекса «Системы моментального электронного кредитования», размещенного на сайте www.webbankir/com, был заключен договор микрозайма № 1000528577/8, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей со сроком возврата займа до 27.09.2022, с выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день, на условиях «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (в действовавшей на момент заключения договора займа редакции).

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного 31.05.2022 на телефонный номер Спиридонова И.В.

В результате совершения указанных выше действий ООО МФК «ВЭББАНКИР» было принято решение о выдаче Спиридонову И.В. займа, 31.05.2022 на счет банковской карты ответчика перечислена сумма займа, что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.

Денежные средства в сумме 10000 рублей перечислены на карту заемщика № 5536913858714872 оператором платежной системы АО «КИВИ Банк».

За период с 31.05.2022 по 27.10.2022 сумма задолженности составила 16100 руб., в том числе: сумма основного долга - 10000 руб., проценты - 5941,08 руб., пени 158,92 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

21.02.2023 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО КА «Фабула» права требования по договору микрозайма № 1000528577/8, заключенного с Спиридоновым И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 421, пунктами 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, статьей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства в их совокупности, разъяснениями данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт получения заемщиком денежных средств по договору микрозайма от 31.05.2021 № 1000528577/8 в размере 10000 рублей, последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, приняв во внимание, что уступка права требования по договору займа микрозайма от 31.05.2021 № 1000528577/8 не противоречит закону, поскольку ООО КА «Фабула» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» Спиридоновым И.В. были предоставлены сведения о банковской карте № 5536913858714872 для получения заемных денежных средств.

Договор подписан электронной подписью, в качестве заемщика указан Спиридонов И.В., указаны его номер телефона, электронная почта и адрес места регистрации.

Факт подписания электронного документа именно клиентом и определение клиента, подписавшего электронный документ электронной подписью устанавливается путем сопоставления совокупности всех или нескольких сведений в соответствии с условиями главы «Правила проверки электронной подписи» (п. 4 соглашения).

Согласно п. 5.3 Соглашения, клиент самостоятельно несет риск всех неблагоприятных последствий, которые могут наступить в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.5.1.1 - 5.1.4 Соглашения, в том числе риски, связанные с негативными последствиями недобросовестных действий третьих лиц, получивших вышеуказанную информацию.

Установлено, что Спиридонов И.В. совершил действия, направленные на заключение договора займа, заполнив соответствующее заявление, подписал договор потребительского займа от 31.05.2021 № 1000528577/8 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» посредством простой электронной подписи с использованием SMS-кода, что расценивается как проставление собственноручной подписи и объективно свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях, в связи с чем оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что предоставленные ООО МФК «ВЭББАНКИР» персональные данные полностью идентифицируют Спиридонова И.В. Сведений о том, что паспорт, которым Спиридонов И.В. был документирован, телефон были утрачены, либо его персональные данные стали доступны третьим лицам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут быть поводом для отмены судебного акта.

Оснований не согласиться с тем, как судом первой инстанции разрешен спор, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области от 16.11.2023 по делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Спиридонову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Спиридонова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      В.В.Курдыбан

Апелляционное определение судом изготовлено 13.05.2024.