Решение от 08.11.2022 по делу № 8Г-25365/2022 [88-23667/2022] от 13.09.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр права, экспертизы и оценки» об оспаривании стоимости недвижимого имущества, указанной оценщиком в отчете, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3789/2021)

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» обратилось в суд с иском к ООО «Центр права, экспертизы и оценки» о признании недействительной стоимости недвижимого имущества, указанной оценщиком в отчете №-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете №-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, существенно занижена, отчет является необоснованным и должен быть признан недействительным. В отчете необоснованно применены понижающие корректировки, рассчитана ликвидационная стоимость, а не рыночная стоимость объекта, что значительно снижает стоимость объекта оценки.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» отказано.

Установлено, что для реализации имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в рамках исполнительного производства №-СД является надлежащей и подлежит применению стоимость объектов оценки, определенная отчетом №-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр права, экспертизы и оценки» в общем размере 69 695 000 руб. (без НДС).

В кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что указанная в Отчете стоимость является ликвидационной, т.е. заниженной, а не рыночной, что не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Центр права, экспертизы и оценки», представители третьих лиц ООО «Фактор ЛТД», ООО «ПЕРИ», Управления ФССП России по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее — Управление) на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» (далее – Предприятие).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Управления ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 5 объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом ООО «Центр права, экспертизы и оценки» №-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отчет), стоимость объектов определена суммарно в размере 69 695 000 руб., в том числе:

дороги, кадастровый №, площадь застройки 874,5 кв. м, протяженностью 60 м, расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003013:36, по адресу <адрес> - 1 090 000,00 руб. (без НДС);

ограждение территории, кадастровый №, протяженностью 200 пм, расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003013:36, по адресу: <адрес> - 95 000,00 руб. (без НДС);

нежилое здание 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, площадью 528, 4 кв. м, кадастровые номера машиномест, расположенных в здании: 77:04:0003013:3604, 77:04:0003013:3605, 77:04:0003013:3606, 77:04:0003013:3607, 77:04:0003013:3608 - 24 046 000,00 руб. (без НДС);

нежилое здание 1 этажное, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №, площадью 638,2 кв. м -     31 921 000,00 руб. (без НДС);

нежилое здание (Склад ОРС (а) №), расположенное по адресу: <адрес>, стр. 6, кадастровый №, площадью 272,2 кв. м -    12 543 000,00 руб. (без НДС).

Оспариваемый истцом отчет выполнен в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году ИКЗ 181770427086377100№ №-МТО-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (закупка №).

По результатам проведенной оценки, в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки за №.

Оспаривая предоставленный отчет, истец ссылался на то, что он определил не рыночную, а ликвидационную стоимость, рыночная стоимость согласно консультационному заключению ООО «Международный центр оценки и консалтинга» существенно выше.

Разрешая спор и отказывая Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что определенная оценщиком в оспариваемом Отчете наиболее вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов. Суд первой инстанции также указал, что оснований не доверять оспариваемому Отчету об оценке ООО «Центр права, экспертизы и оценки» не имеется, а назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, а доводы заявления о проведении экспертизы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Центр права, экспертизы и оценки» размером рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Суд также отверг доводы истца о нарушении его прав нереализованного по результатам торгов имущества по более низкой цене ввиду установления заниженной стоимости в оспариваемом отчете об оценке, указав, что сам факт не реализации на торгах говорит о низкой ликвидности и отсутствии спроса на объект оценки на рынке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленную Отчетом №-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость объекта оценки надлежащей и в резолютивной частим обжалуемого решения установил ее для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-СД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление судом соответствия стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости объекта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, признавая достоверным оспариваемый Отчет, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права отказал представителю истца в назначении судебной оценочной экспертизы по формальным основаниям.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 25% ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 8 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░/05/20 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 69 695 000 ░░░. (░░░ ░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379?, 379?, 390, 390? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░