Решение по делу № 8Г-25365/2022 [88-23667/2022] от 13.09.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр права, экспертизы и оценки» об оспаривании стоимости недвижимого имущества, указанной оценщиком в отчете, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3789/2021)

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» обратилось в суд с иском к ООО «Центр права, экспертизы и оценки» о признании недействительной стоимости недвижимого имущества, указанной оценщиком в отчете №-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете №-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, существенно занижена, отчет является необоснованным и должен быть признан недействительным. В отчете необоснованно применены понижающие корректировки, рассчитана ликвидационная стоимость, а не рыночная стоимость объекта, что значительно снижает стоимость объекта оценки.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» отказано.

Установлено, что для реализации имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в рамках исполнительного производства №-СД является надлежащей и подлежит применению стоимость объектов оценки, определенная отчетом №-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр права, экспертизы и оценки» в общем размере 69 695 000 руб. (без НДС).

В кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что указанная в Отчете стоимость является ликвидационной, т.е. заниженной, а не рыночной, что не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Центр права, экспертизы и оценки», представители третьих лиц ООО «Фактор ЛТД», ООО «ПЕРИ», Управления ФССП России по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее — Управление) на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» (далее – Предприятие).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Управления ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 5 объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом ООО «Центр права, экспертизы и оценки» №-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отчет), стоимость объектов определена суммарно в размере 69 695 000 руб., в том числе:

дороги, кадастровый №, площадь застройки 874,5 кв. м, протяженностью 60 м, расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003013:36, по адресу <адрес> - 1 090 000,00 руб. (без НДС);

ограждение территории, кадастровый №, протяженностью 200 пм, расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003013:36, по адресу: <адрес> - 95 000,00 руб. (без НДС);

нежилое здание 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, площадью 528, 4 кв. м, кадастровые номера машиномест, расположенных в здании: 77:04:0003013:3604, 77:04:0003013:3605, 77:04:0003013:3606, 77:04:0003013:3607, 77:04:0003013:3608 - 24 046 000,00 руб. (без НДС);

нежилое здание 1 этажное, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №, площадью 638,2 кв. м -     31 921 000,00 руб. (без НДС);

нежилое здание (Склад ОРС (а) №), расположенное по адресу: <адрес>, стр. 6, кадастровый №, площадью 272,2 кв. м -    12 543 000,00 руб. (без НДС).

Оспариваемый истцом отчет выполнен в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году ИКЗ 181770427086377100№ №-МТО-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (закупка №).

По результатам проведенной оценки, в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки за №.

Оспаривая предоставленный отчет, истец ссылался на то, что он определил не рыночную, а ликвидационную стоимость, рыночная стоимость согласно консультационному заключению ООО «Международный центр оценки и консалтинга» существенно выше.

Разрешая спор и отказывая Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что определенная оценщиком в оспариваемом Отчете наиболее вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов. Суд первой инстанции также указал, что оснований не доверять оспариваемому Отчету об оценке ООО «Центр права, экспертизы и оценки» не имеется, а назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, а доводы заявления о проведении экспертизы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Центр права, экспертизы и оценки» размером рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Суд также отверг доводы истца о нарушении его прав нереализованного по результатам торгов имущества по более низкой цене ввиду установления заниженной стоимости в оспариваемом отчете об оценке, указав, что сам факт не реализации на торгах говорит о низкой ликвидности и отсутствии спроса на объект оценки на рынке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленную Отчетом №-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость объекта оценки надлежащей и в резолютивной частим обжалуемого решения установил ее для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-СД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление судом соответствия стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости объекта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, признавая достоверным оспариваемый Отчет, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права отказал представителю истца в назначении судебной оценочной экспертизы по формальным основаниям.

Указывая, что сам факт не реализации на торгах говорит о низкой ликвидности и отсутствии спроса на объект оценки на рынке, в связи с чем права истца установлением в Отчете заниженной стоимости объекта оценки не нарушаются, суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона. Указанный порядок предусматривает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При таких данных стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а также стоимость, по которой нереализованное имущество должника будет передано взыскателю, имеет значение для должника, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене.

Суд первой инстанции также не учел положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно установить, соответствует ли определенная оспариваемым Отчетом стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости объекта оценки, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в этой сфере. Уклонение суда от разрешения указанного вопроса привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Указывая в резолютивной части обжалуемого решения в соответствии с разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что для реализации имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в рамках исполнительного производства №-СД является надлежащей и подлежит применению стоимость объектов оценки, определенная отчетом №-Ф/05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр права, экспертизы и оценки» в общем размере 69 695 000 руб. (без НДС), суд первой инстанции, вместе с тем, не проверил, не истек ли срок действия оспариваемого отчета об оценке имущества.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не выявил и не устранил.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи