Решение по делу № 22-2987/2023 от 16.08.2023

Председательствующий Сторожук В.В.                            Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск                                                                                   14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего        Чернышева А.Н.

судей                                                             Мамичева Ю.Н.

                            Клостера Д.А.

при секретаре                                               Сукачевой А.В.

с участием прокурора                Сальникова А.В.

адвоката                                                        Бородиной Т.С.

осужденного                                                 Казарцева М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казарцева М.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Казарцев М. А., <...>, ранее судимый:

- <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов;

- <...> приговором Омского районного суда Омской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов обязательных работ.

По постановлению Первомайского районного суда г. Омска от <...> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от <...> и <...>, окончательно определено наказание в виде 300 часов обязательных работ (отбытый срок составляет 60 часов),

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному Казарцеву М.А. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено Казарцеву М.А. наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казарцеву М.А. оставлена без изменения. Срок отбывания Казарцевым М.А. наказания по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Казарцеву М.А. период содержания его под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Приговором суда Казарцев М.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Казарцев М.А. вину признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Казарцев М.А. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом были приняты во внимание не все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного подано возражение государственным обвинителем Е.Е. Ячменевым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Казарцева М.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу и признания доказанной вины осужденного.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Казарцев напал на потерпевшего с целью завладения его имуществом, применив при этом нож, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, иных материалах дела.

В части осуждения Казарцева М.А. по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ни доказанность вины осужденного, ни правильность квалификации его действий сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Таким образом, коллегия находит, что судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленный в отношении Казарцева М.А. приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку Казарцев, совершивший преступление при рецидиве, лицом, отбывавшим лишение свободы, не является, в качестве исправительного учреждения колония строгого режима ему назначена быть не могла.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, в случае их осуждения за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Казарцев находится в трудоспособном возрасте, отсутствие у него денежных средств в настоящий момент препятствием к взысканию с него судебных издержек не является, оснований для их отнесения на счет федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции, не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Казарцева М. А. изменить.

Назначить в качестве исправительного учреждения Казарцеву М.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Зачет времени содержания Казарцева М.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу произвести из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с Казарцева М.А. в доход федерального бюджета 5142 рубля 80 копеек в возмещение затрат на оказание услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи