Решение по делу № 2-17/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-17/2018

Поступило в суд 16 октября 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов условий кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов условий кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 19 июня 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор №. Условия заключенного соглашения противоречат действующему законодательству РФ.

1. Пункт 3.10 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) о списании поступающих на счет карты денежных средств и направлении их на погашение задолженности держателя не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Любое соглашение, нарушающее указанную норму, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Банк неверно установил очередность для погашения задолженности, что нарушает его права, как потребителя, и является нарушением действующего законодательства.

П.3.10 Условий предусмотрена уплата суммы превышения лимита кредита. Однако обслуживание лимита овердрафта самостоятельной услугой не является, а значит, взимание банком данной комиссии является незаконным. Указанный вид комиссии (пени) нормами ГК РФ, Законом от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому указанное условие является недействительным - ничтожными.

2. Пункт 5.2.7 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» противоречит действующему законодательству. Возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена.

Согласно статье 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Закон РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, право требования долга не может быть передано организациям, не занимающимся банковской деятельностью, а банк в данном случае нарушает нормы законодательства, гарантирующие соблюдение банковской тайны.

Именно гарантии соблюдения банковской тайны послужило основанием для заключения им кредитного договора. Он бы ни при каких обстоятельствах не стала заключать кредитный договор с организацией, которая не гарантирует соблюдение банковской тайны.

Из толкования норм части 3, п. 13 ч. 9 статьи 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Заемщик должен иметь возможность не согласится с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Условия договора, заключенного между сторонами изложены таким образом, что банк безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена, что является нарушением подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его операциях по счету, сведениях, касающихся непосредственно самого заемщика в тайне, разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, поэтому банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу.

Уступка права (требования) возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит не только природе договора займа, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Поскольку нормы закона устанавливают ограничения при заключении договора уступки права (требования), вытекающего из договора займа, то уступка требования по спорному кредитному обязательству между ним и банком привела бы к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ. Так банк, заключив договор об уступке прав требований в нарушение требований законодательства, допустил бы обработку персональных данных заемщика в отсутствие письменного согласия последнего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Включение в договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, пункт 5.2.7 Условий является недействительным и подлежит признанию таковым, как нарушающий его права и несоответствующий закону.

3. Пункт 3.13 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» также подлежит признанию недействительным, как нарушающий его права и несоответствующий закону.

Полученное банком в тексте договора, подписанного заемщиком, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку оно является его правом и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, условия п. 3.13 не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ и противоречат указаниям ЦБ РФ. Центральным Банкой России утверждено Положение № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», предполагающего возможность включения сторонами в договор «заранее данного акцепта. Однако, согласно пункту 9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента - плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковской счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Согласно ответу банка на его претензию, он уже начал производить списание денежных средств с других счетов заемщика в безакцептном порядке. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом прав потребителя.

4. Пункту 10.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которому банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке, подлежит признанию недействительным, как нарушающий его права и несоответствующий закону.

Учитывая, что одной из сторон договора является потребитель - физическое лицо, то в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме (ч.1 ст. 452 ГК РФ). Одностороннее изменение условий может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречить устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушать основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, могут ухудшить положение.

    5. В соответствии с пунктом 10.8 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлена подсудность дел по возникающим спорам. Включение положения о подсудности споров в вышеназванный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Из буквального толкования ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству, то есть после возникновения спорного дела стороны вправе заключить соглашение об изменении территориальной подсудности. В момент заключения договора спор между сторонами еще не возник, соответственно в договоре не могут быть определены обстоятельства дела и подсудность. По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона « О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

6. Закон (ст. 450 ГК РФ) связывает возможность расторжения договора при существенных нарушениях другой стороной. В данном споре подлежат применению положения статьи 428 ГК РФ, так как заявитель, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Оспариваемые условия договора являются явно обременительными для заявителя.

    Заключая кредитный договор с ответчиком, истец исходил из соблюдения кредитором его прав, установленных законом. Истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству. Учитывая, что истец пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто, он вынужден обратиться в суд и требовать расторжения сделки.

Ему действиями ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав. Оценивает компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.

7. О нарушении своего права узнал лишь после того, как обратился за консультацией, в связи с чем и была подготовлена претензия, которую ответчик не удовлетворил.

Пропуск срока исковой давности не лишает права должника на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридически последствий и недействительна с момента её совершения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Если отношении кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключённого между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания её противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечёт возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить её в недействительной части.

Кроме того, по смыслу статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В адрес ответчика в августе 2017 года направлялась претензия, начиная с указанной даты, течение срока исковой давности приостанавливается.

    Просит признать недействительными пункты 3.10, 5.2.7, 3.13, 10.1, 10.8 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.4-8).

Истец Андреев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 188,191), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8 об.).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежаще (л.д.189,190,193-195 ), представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69 ).

В письменном возражении представитель ответчика указал, что ПАО «Сбербанк России» с доводами истца не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Срок исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям составляет три года (ст. 196 ГК РФ) и подлежит исчислению с момента начала исполнения кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ. Андреев Н.С. обратилась в суд только в 01.11.2017 года, то есть за пределами установленного ГК РФ срока исковой давности.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Андреева Н.С. была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России», эмиссионный контракт № В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее      Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

    Довод истца о том, что банком нарушена очередность погашения задолженности по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание. В период пользования Андреевым А.А. кредитом списаний денежных средств со счета ответчика, свидетельствующих о нарушении банком очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ, не производилось. Доказательств, подтверждающих нарушение банком указанной нормы права при списании денежных средств, Андреевым А.А. не представлено.

    По общему правилу, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Между Андреевым Н.С. и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт №, отношения между банком и заемщиком основываются на заявлении о получение кредитной карты, «Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятке держателя банковских карт и Тарифах банка, с которыми клиент был согласен и обязался их выполнять, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании карт.

Положения п.5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты говорят о праве банка поручать третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение держателем просроченной задолженности по карте, положений об уступки прав (требований) кредитором названный пункт Условий не содержит и не может считаться противоречащим положениям ст. 388 ГК РФ.

Кроме того, при заключении договора истец дал согласие на обработку персональных данных, в том числе информации, содержащей банковскую тайну.

Банк заключил с Андреевым Н.С. договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, который является договором присоединения. Его условия определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, акцептует сделанное предложение.

Андреевым II.С. было написано заявление на получение кредитной карты, таким образом, он согласился с «Условиями использования банковских карт Сбербанка» и получением памятки держателя карты.

Истец при заключении договора обладал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по использованию дебетовой карты и услуги по предоставлению кредитной карты, о чем свидетельствуют его подписи.

Клиент прямо выразил свое согласие с тем, что банк при неоплате клиентом суммы второго обязательного платежа по кредитной карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов клиента в банке без дополнительного акцепта.

Действия Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета дебетовой карты истца, предусмотренные «Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", а также «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», не противоречат законодательству РФ, в связи с чем указания Андреева Н.С. на нарушение его прав не обоснованы, а потому требования о признании недействительным п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в период пользования Андреевым А.А. кредитом списаний денежных средств с иных счетов истца в безакцептном порядке, не производилось.

В период пользования Андреевым Н.С. кредитной картой изменение условий в одностороннем порядке, свидетельствующих о нарушении банком ст.310 ГК РФ, не производилось. Доказательств, подтверждающих нарушение банком положений гражданского законодательства, Андреевым Н.С. не представлено.

П. 10.8 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты» не противоречат п.2. ст. 17 Закона «О защите нрав потребителей», поскольку установлено, что споры по искам держателя кредитной карты к банку рассматриваются в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действиями банка права Андреева Н.С. не нарушены. Российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Андреев Н.С. не представил доказательств наступления морального вреда, вины банка, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между действиями и якобы причиненным моральным вредом, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Обстоятельства для изменения и расторжения договора в исковом заявлении не указаны, соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий договора не имеется. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оснований для применения статьи 451 ГК РФ нет.

Андреев Н.С., желая расторгнуть договор, никак не мотивирует данное требование, не приводит никаких существенных обстоятельств изменения положения сторон. Банк при этом в полном объеме выполнил обязательство по договору. Им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, считает доводы Андреева Н.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать Андрееву <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в полном объеме.

Наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Новое наименование: филиал Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк. (л.д. 78-87,68-69 ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ (действующих на момент заключения кредитного договора) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, разрешение вопроса о признании ничтожными отдельных условий сделки требует установления судом факта нарушения прав истца как потребителя, выраженных в несоблюдении законодательных запретов при заключении договора.

Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карты ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.98-107 ).

Согласно заявлению от 19 июня 2013 года, адресованному в ОАО «Сбербанк России» и подписанному Андреевым Н.С., истец просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ <данные изъяты> руб., согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию «мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн», согласен и обязуется их выполнять Уведомлен о том, что указанные документы размещены на веб-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка (л.д. 10, 90-91).

Из информации и расчета, выполненного ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, № эмиссионного контракта №, полная стоимость кредит 19,2 % годовых, тип карты «Visa Gold» кредитная, валюта- рубль, срок кредита 36 мес., длительность льготного периода- 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9 % годовых. Дата начала кредитования 1 июня 2013 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Андреев Н.С. с указанными документами ознакомлен 19 июня 2013 года, получил их копию, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11-12, 92).

Согласно отчету по карте, установлен лимит <данные изъяты> руб. 1 июля 2013 года произведено первое снятие денежных средств со счета кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.115-168).

Таким образом, 19 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который является договором присоединения. По условиям договора истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9 % годовых на срок 36 месяцев. Заключая кредитный договор, Андреев Н.С. обязался соблюдать Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, другие условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми ознакомлен под роспись. До него была доведена информация о полной стоимости кредита, выдан график платежей (л.д.11-12 ). Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривается.

В августе 2017 года Андреев Н.С. обратился к ответчику с претензией (л.д. 25-28, 109-112), в которой указал, что часть условий заключенного договора ( п.п. 3.10, 5.2.7, 3.13, 10.1, 10.8) противоречит действующему законодательству. Просил признать недействительными пункты договора, изменить условия п. 3.10 договора, считать его претензию, как предложение об изменении и\или расторжении договора по смыслу ст. 452 ГК РФ.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2017 года следует, что претензия Андреева Н.С. не удовлетворена (л.д. 29-30, 108 ).

(по п. 3.10)

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу диспозитивного характера указанной нормы права, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Однако, закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, комиссии (за обслуживание карты и т.д.) в данный перечень не включены.

Однако из пункта 3.10 Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, следует, что держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности:

-на уплату комиссий (за обслуживание карты и др. за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа,

-на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа,

-на уплату просроченных процентов,

-на уплату просроченной суммы основного долга,

-на уплату суммы превышения лимита кредита, и т.д. (л.д.100 об. ).

Как следует из отчета по кредитной карте, у Андреева Н.С. на декабрь 2016 года имелась задолженность по кредитной карте <данные изъяты> руб. и по неустойке <данные изъяты>.. 1 февраля 2017 года на счет поступило <данные изъяты> руб., которые списаны банком в счет погашения задолженности по неустойке. На февраль 2017 года задолженность по основному долгу и процентам по кредиту не изменилась, размер неустойки уменьшился до <данные изъяты> руб. (л.д.115-168).

Поскольку между истцом и ответчиком договор заключен 19 июня 2013 года, применяются положения ст. 319 ГК РФ, которые не допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек, поэтому условия п.3.10 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие порядок списания денежных средств, не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу чего являются ничтожными, в связи с чем требования Андреева Н.С. о признании п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» подлежат удовлетворению.

Списание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вопреки доводам истца, к данному спору не применяются.

При этом доводы истца о том, что взимание предусмотренной п. 3.10 Условий комиссии за превышение лимита кредита нормами ГК РФ, Законом от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, обслуживание лимита овердрафта самостоятельной услугой не является, а значит, взимание банком данной комиссии является незаконным, суд признает несостоятельными. Так, согласно главе 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» сумма превышения лимита- кредит, предоставляемый банком держатель в случае, когда сумма операций по карте превышает доступный лимит кредита, то есть указанная сумма имеет иную природу и не является комиссией. По существу это возврат истцом предоставленной банком денежной суммы, в связи с чем оснований для указанного условия недействительным нет.

( по п. 5.2.7)

Согласно п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте без уведомления

-поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных банком третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение держателем просроченной задолженности по карте,

-предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права банка по договору, в том числе о предоставленном держателю лимите кредита по карте, размере задолженности держателя по карте, условиях договора, а также информацию о держателе, в том числе содержащую его персональные данные (л.д. 102 об. ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из анализа Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», иных условий кредитного договора, с учетом доводов представителя ответчика, суд не усматривает условий, предусматривающих право банка переуступить свои права (требования) третьим лицам.

В п. 5.2.7 Условий речь идет о праве ПАО «Сбербанк России» поручать третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение держателем просроченной задолженности по карте, однако, как следует из норм права, в том числе глав 49, 50, 51, 52 Гражданского Кодекса РФ, согласие должника (держателя карты) на заключение банком таких договоров не требуется.

Согласно п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных").

В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 9 названного Федерального закона согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Пунктом 7 ч. 4 указанной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 19 июня 2013 года, подписанного истцом, Андреев Н.С. дал согласие ОАО «Сбербанку России» на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, указано, что перечень персональных данных, цель их обработки, сроки, в течение которых действует данное согласие, изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (л.д.10, 90-91).

В соответствии с п. 10.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» держатель соглашается с тем, что банк имеет право на хранение и обработку, в том числе автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным держателя, в том числе, указанной в заявлении держателя и\или в иных документах, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение ( в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных банку в связи с заключением договора в целях исполнения договорных обязательств, а также разработки банком новых продуктов и услуг и информирования держателя об этих продуктах и услугах. Согласие держателя на обработку персональных данных действует в течение всего срока действия договора, а также в течение 5 лет с даты прекращения действия договора. По истечении указанного срока действия согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве.

Таким образом, истец в заявлении о выдаче кредитной карты от 19 июня 2013 года дал свое согласие на обработку персональных данных, в том числе на передачу персональных данных, предоставленных банку в связи с заключением договора в целях исполнения договорных обязательств, что подтверждается собственной подписью Андреева Н.С.. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» он также ознакомлен под роспись. В них детально перечислены сведения, на обработку которых дает согласие истец.

Доказательств того, что банком заключались договоры о поручении третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение держателем просроченной задолженности по карте, суду не представлено. Согласно претензии, направленной истцом ответчику в августе 2017 года, Андреев Н.С. отозвал свое согласие на обработку персональных данных, отраженного в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами на основании ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ (л.д.27 об.). Нарушений требований законодательства при согласовании п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» судом не установлено, оснований для признания его недействительным не усматривается.

Доводы Андреева Н.С. о нарушении норм закона, гарантирующих соблюдение банковской тайны, не могут быть признаны состоятельными, условия договора о поручении третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение держателем просроченной задолженности по карте, не нарушают положений Федерального закона РФ "О банковской тайне", передача сведений о размере задолженности не может рассматриваться, как разглашение банковской тайны. Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

(по. П. 3.13)

В соответствии с п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей держатель уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах держателя, в валюту неисполненного держателем денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конвертации (л.д. 101 ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 6 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

В соответствии с п. 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В силу п. 9.3 выше указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Положением также предусматривается право плательщика изменить условия заранее данного акцепта или отозвать его в порядке, установленном договором, чем Андреев Н.С. воспользовался, а именно согласно претензии отозвал свое согласие (заранее данного акцепта) на списание денежных средств с его иных счетов в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.27 об.)

Таким образом, в п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» стороны предусмотрели право банка на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено, а не о безакцептном списании, что согласуется с приведенными выше ст. 854 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая, что при подписании договора о предоставлении кредитной карты, который длительное время сторонами исполнялся, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» истец был ознакомлен и, подписав указанный договор, выразил свое согласие с данными условиями, принял на себя обязательства по его исполнению, воспользовался своим право отозвать заранее данный акцепт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Андреева Н.С. о признании п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» недействительными, в том числе исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Вопреки доводам истца, действующее законодательство позволяет сторонам при заключении кредитного договора предусмотреть право банка, как получателя средств, на основании заранее данного акцепта, списывать денежные средства со счета клиента - физического лица.

Как следует из отчета по банковской карте, возражений ответчика, списание денежных средств с иных счетов Андреева Н.С. банком в безакцептном порядке не производилось (л.д. 115-168 ).

(по п. 10.1)

В соответствии с п. 10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке (за исключением условий, предусмотренных п. 3.1). В случае внесения банком изменений, банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом держателя в отчете и\или через информационные стенды подразделений банка и\или веб-сайт банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения держателя о внесении изменений держатель не уведомит банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в законную силу (л.д. 106 об. ).

Таким образом, учитывая положения п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», что договором в данном случае является совокупность документов, в том числе Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», заявление на получение карты, альбома тарифов на услуги и т.д., из буквального толкования п. 10.1 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять все условия заключенного сторонами договора, за исключением условий, указанных в п. 3.1, в том числе очередность направления денежных средств на погашение задолженности и др. (п.3.10).

Однако, согласно пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы права не предусматривают случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке условия договора, в том числе перечни услуг, тарифы.

Изменение условий договора в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, 820 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенным с гражданами - потребителями. Ответчик не вправе был включать данные положения в кредитный договор.

Более того, устанавливая возможность на одностороннее изменение условий кредитного договора, банк по существу лишает возможности потребителя получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", так как анализ содержания п. 10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» свидетельствует об отсутствии в названном документе порядка, позволяющего сторонам договора достичь соглашения о вносимых банком изменениях в договор.

В Условиях не содержится обязанности ответчика непосредственно уведомлять заемщика о внесенных в договор изменениях, согласовывать их с ним, содержатся нормы лишь об альтернативных способах уведомления, в том числе указывающие на то, что клиент обязан самостоятельно отслеживать вносимые банком изменения на сайте банка в сети Интернет, на стендах подразделения банка и в случае несогласия с изменениями уведомлять банк.

Изложенные таким образом Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» устанавливают право банка на одностороннее изменение согласованных сторонами положений, что не соответствует положениям ст. 310, 450, 452 ГК РФ.

В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом. В рассматриваемом случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка не предусматривают.

С учетом изложенного, пункт 3.13 условий договора противоречит нормам гражданского законодательства и недействителен в силу ничтожности, в связи, с чем требования истца о признании его недействительным являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

(п. 10.8)

В соответствии с п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде\мировым судьей по месту нахождения филиала банком, осуществившего выдачу кредитной карты держателю (л.д. 107 ).

Споры, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, в которых подсудность может быть определена по выбору истца, не относится к категориям споров, по которым подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что Андреев Н.С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, выразив согласие с его условиями, в том числе с условием об изменении территориальной подсудности, содержащимся в п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России».

Доводы Андреева Н.С. о недействительности условия договора о территориальной подсудности суд находит безосновательными, поскольку оспоренный пункт Условий договора определяет подсудность споров только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает, даже прямо предусматривает по искам держателя карты к банку возможность выбора заемщиком суда, которым будет рассматриваться такой спор, что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст.ст. 16 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положение п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» относительно территориальной подсудности споров по искам банка и держателя карты не нарушает прямого законодательного запрета, а потому не может быть квалифицировано как ничтожное. Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Таким образом, в силу установленного законом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) условие данного пункта кредитного договора не может нарушать права истца.

(по требованию о расторжении договора)

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Каких-либо допустимых доказательств того, что со стороны ПАО "Сбербанк России" имело место нарушение существенных условий договора, истцом Андреевым Н.С. суду не представлено.

Из отчета по кредитной карте следует, что у Андреева Н.С. в период 2015-2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору, на август 2017 года сумма просроченных платежей 64453, 84 руб., задолженность по неустойке-2322,51 руб. (л.д.115-168).

Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Ответчик возражает против расторжения договора, не удовлетворил претензию Андреева Н.С. (л.д.29).

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем не мог повлиять на его содержание, не могут служить основаниями для удовлетворения иска в этой части, поскольку материалами дела установлено, что при подписании заявления о выдаче кредитной карты потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего Андреев Н.С. добровольно выразил желание на получение карты именно в указанной кредитной организации. Законодатель не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Судом удовлетворяются исковые требования в части признания недействительными п.п. 3.10, 10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России». Однако, удовлетворение иска в указанной части на основании ст. ст. 450, 428 ГК РФ не является основанием для расторжения кредитного договора между сторонами, доводы истца основаны на ошибочном толковании закона, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется, право истца на судебную защиту реализовано путем признания части условий договора (п. п.п. 3.10, 10.1) недействительными.

Анализируя изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что существенного нарушения кредитного договора, в результате которого истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, банком допущено не было.

Доказательств того, что условия договора явно обременительны для истца, что договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях, что он обращался к ответчику с предложением заключить договор на иных условиях, что был не согласен с предложенными ответчиком условиями, Андреевым Н.С. суду не представлено. Основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, в связи с чем требования Андреева Н.С. в этой части удовлетворению не подлежат.

При наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

В объективности приведенных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты.

Требования ПАО «Сбербанк России» о применении исковой давности не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Андреев Н.С. в исковом заявлении заявил о признании пунктов кредитного договора недействительными в виду ничтожности, как нарушающие его права и требования законодательства.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанной нормы права, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки в части направления поступивших денежных средств при наличии задолженности у Андреева Н.С. по процентам и основному долгу на погашение неустойки началось (п.3.10 Условий ) 1 февраля 2017 года (л.д. 162 ), исполнение пункта 10.8 Условий начато 6 ноября 2017 года, когда истец направил настоящее исковое заявление в суд, доказательств того, что началось исполнение условий, указанных в п.п. 5.2.7, 3.13, 10.1 Условий суду не представлено. Учитывая выше изложенное, течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не пропущен.

Согласно ст. 1099 ч. 1,2 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Андреев Н.С., он, как потребитель услуги из-за действий ответчика испытывал моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден была переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав. Ответчик добровольно его требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Учитывая, что п. 3.10, 10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» являются недействительными (ничтожными), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, при этом суд исходит из установления факта нарушения прав истца действиями ответчика.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и полагает, что сумма 500 рублей будет соразмерной компенсацией морального вреда, а также соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами других доказательств суду не представлено. Оснований для освобождения ПАО «Сбербанк России» от ответственности за вред, причинённый истцу вследствие недостатков услуги, либо уменьшения размера возмещения у суда не имеется. Доказательств наличия таковых ответчик не представил.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца определена сумма ко взысканию с ответчика 500 руб., поэтому, учитывая, что требования Андреева Н.С. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворения, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 250 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что судом исковые требования неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.10, 10.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», являющихся частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № эмиссионного контракта №.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Андреева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, всего в сумме 750 (семьсот пятьдесят ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :        подпись

Копия верна: Судья                             Т.С.Комарова