Решение по делу № 21-239/2017 от 20.02.2017

Судья – Симонова Н.Б.

Дело № 7-383-2017 (21-239/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер») – Ясинского Н.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Лидер» - Лоншакова А.О. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года, постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № 370 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «Лидер»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 14.12.2016 № 370 ООО «Лидер» (ИНН 5904242186, ОГРН 1115904000717) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Лидер» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «Лидер» просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что договор на управление многоквартирными домами по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская 103 и Лядовская 109 отсутствует. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя и не был направлен в адрес общества. В материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Лидер» - Ясинский Н.И. жалобу поддержал, дал пояснения в пределах доводов жалобы.

Законный представитель ООО «Лидер» Генералов Е.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника Ясинского Н.И., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 6.6.3 Правил благоустройства в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как видно из материалов дела, 30.11.2016 в 09 часов 37 минут при обследовании территории Мотовилихинского района по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская, 103 и Лядовская, 109 выявлено, что ООО «Лидер» не организовало своевременную очистку придомовой территории от снега, а также кровли жилого дома от снега, снежно – ледовых образований, что является нарушением пункта 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории города Перми. Ответственным за содержание дома является ООО «Лидер».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Лидер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Мотовилихинкого района города Перми, привлекая ООО «Лидер» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения обществом как управляющей компанией требований пункта 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Лидер» состава вменяемого административного правонарушения. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что поскольку многоквартирные дома № 103 и 109 по ул. Лядовская в г. Перми находится в управлении общества, которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию многоквартирных домов, на него распространяется действие Правил благоустройства.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено и подлежит исключению из постановления и решения суждение о том, что ООО «Лидер» не организовало своевременную очистку придомовой территории от снега, поскольку нарушение конкретного пункта Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми (объективная сторона правонарушения) как того требует положения части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» регламентирующего очистку придомовой территории от снега ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержит, что не позволяет установить неисполнение или нарушение положений муниципальных нормативных правовых актов в данной части.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «Лидер» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) подлежат отклонению.

В пункте 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акт осмотра территории (объекта) составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Лидер» обязанности по организации своевременной очистки кровли жилого дома от снежно-ледовых образований являются необоснованными, поскольку согласно реестру многоквартирных домов, расположенных на территории г. Перми и размещенному на сайте Министерства регионального развития РФ www.reformagkh.ru (Реформа ЖКХ), дом 103 и 109 по ул. Лядовская находятся в управлении ООО «Лидер», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанных многоквартирных домов.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с частью 9 статьи 12.4 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО23 (должностным лицом органа местного самоуправления) и соответственно данное лицо в пределах своей компетенции вправе уведомлять лицо о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о своевременной организации работ по очистке кровли опровергаются представленными в материалы дела фототаблицами, которыми факт наличия сосулек и снега на кровле домов № 103 и 109 по ул. Лядовская, г. Перми на момент осмотра подтверждается.

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о дате и месте рассмотрения дела, составлении протокола, не направлении в установленные сроки протокола об административном правонарушении составленного в отсутствие представителя, подлежат отклонению.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № 370 от 14.12.2016 о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» получена ООО «Лидер» 15.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, получатель сотрудник ООО «Лидер» С. Протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 направлен в адрес ООО «Лидер» факсимильной связью и на электронный адрес, получателем также являлась С. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено 30.11.2016, также С.

При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником общества следовательно, причин полагать, что обществом не получены направленные ему должностным лицом уведомление, протокол и постановление, либо они получены неуполномоченным лицом, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административной комиссией при рассмотрении дела, было установлено, что протокол об административном правонарушении, направленный в адрес общества, в том числе факсимильной связью и содержащий дату, место и время рассмотрения дела правомерно рассмотрела дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Адрес электронной почты, по которому был направлен протокол об административном правонарушении находится в свободном доступе и является аналогичным тому, что представлен защитником в судебном заседании в районном суде (л.д. 15), оснований полагать, что данный адрес не является электронным адресом ООО «Лидер» не имеется. Таким образом, материалами дела подтверждается направление в адрес ООО «Лидер» протокола об административном правонарушении, что согласуется с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, срок направления протокола от 05.12.2016 не нарушен.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела административной комиссией не нарушены, необходимые условия для реализации обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении об административном правонарушении указания на кворум административной комиссии, является необоснованным, поскольку пунктом 2.6 постановления администрации г. Перми от 28.07.2016 г. № 537 «Об утверждении типового положения об административной комиссии района города Перми» (далее – Типовое положение) обязанность по указанию в постановлении кворума отсутствует. Согласно протоколу о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № 370 от 14.12.2016 кворум предусмотренный пунктом 2.6 Типового положения для рассмотрения дела имелся.

Кроме этого, уведомление о рассмотрении жалобы в краевом суде, получено ООО «Лидер» посредством почты. Согласно почтовому уведомлению оно получено ООО «Лидер» 28.02.2016 по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом получившим уведомление является С. по доверенности от 11.01.2016, что также подтверждает получение уведомления, постановления и получения протокола уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лидер» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2017 года, постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № 370 от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Лоншакова А.О. – без удовлетворения.

Судья –