Решение по делу № 33-39504/2019 от 28.11.2019

Судья: Побединская М.А.              дело № 33- 39504/2019

(2-3429/2019) 50RS0002-01-2019-004444-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Матета А.И., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

установила:

Истец Никитина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № В/2-099/1-4, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, вблизи д. Тарычево. Стоимость квартиры составляет 4 019 821,74 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 231 272,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Никитина Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» Иванова А.О. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором сослалась на уклонение истца от принятия объекта в установленный договором срок, представила контррасчет взыскиваемой неустойки, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку при составлении дефектной ведомости срок для устранения недостатков установлен до <данные изъяты>. Просила в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никитиной Е. Н. удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» ИНН 7734625150 ОГРН 1097746757998 в пользу Никитиной Е. Н. неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Е. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Также судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» ИНН 7734625150 ОГРН 1097746757998 государственная пошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> в размере 4 200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № В/2-099/1-4, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, вблизи д. Тарычево.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, то есть не позднее <данные изъяты> (п 6.1). Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Квартира передана истцу лишь <данные изъяты>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 330 ГК РФ, положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что истец, как участник долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд учитывал последствия нарушенного обязательства, а также тот факт, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ взыскал в пользу истца по заключенному между сторонами договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку в размере 150 000 руб.

Также судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ определен в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки в сумме 150 000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств, вследствие которых ответчиком была допущена просрочка обязательства, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для отмены решения суда, не являются.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи