Решение по делу № 12-4/2023 (12-732/2022;) от 03.08.2022

копия

дело № 12-4/2023

24RS0041-01-2022-005186-03

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                 г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., при секретаре А4, рассмотрев жалобу А2 на постановление административной комиссии Х в Х № БЛ2203566 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А2 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Х в Х № БЛ2203566 от 00.00.0000 года А2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А2 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что не нарушал правила благоустройства, поскольку его автомобиль располагался на парковке, на которой отсутствуют элементы озеленения.

В судебном заседании заявитель А2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года N 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378 (далее – Правила благоустройства).

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии Х № БЛ2203566 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 15 час. 56 мин. в районе ХЖ по Х А2, являясь владельцем транспортного средства Honda Avancier г/н У, повредил расположенную в пределах Х территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней (координаты места фиксации правонарушения широта 56,021323, долгота 92,764436) вышеуказанного транспортного средства, чем нарушил п. 6.10 Правила благоустройства территории Х.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.

Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Результатом стоянки транспортного средства на участке открытого грунта, не являющего проезжей частью, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая и иная растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного земельного участка.

Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.

Факт административного правонарушения и вина А2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МП, идентификатор У, свидетельство о поверке С-СП/02-08-2021/83732774, действительное по 00.00.0000 года.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено на участке открытого грунта.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – Дозор-МП) зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения (№ в реестре 62496-15), предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M-P», имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена А1 научно-исследовательский институт метрологии». Дозор-МП работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона N 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Как указывалось выше, Дозор МП зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения под У, вследствие чего соответствует требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. Изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.

Следовательно, программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным Дозор-МП, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Honda Avancier г/н У в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся А2, доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица не представлено.

С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А2 состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

При этом доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал правил благоустройства, поскольку его автомобиль располагался на участке, на котором отсутствуют элементы озеленения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в данном случае земельный участок, примыкающий к месту расположения автомобиля Honda Avancier г/н У, не имеет признаков проезжей части, непосредственно рядом с ним растут зеленые насаждения, в связи с чем место остановки транспортного средства заявителя не может считаться обочиной в смысле п. 1.2 ПДД РФ. При этом, даже отсутствие на месте стоянки автомобиля признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Отсутствие естественной травянистой растительности может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Доводы же заявителя о том, что автомобиль был припаркован в границах парковки, опровергаются представленной суду схемой зоны парковки в районе Х Ж по Х, согласно которой парковка располагается пределах бортового камня, в то время как автомобиль заявителя размещен за пределами бортового камня, располагаясь передней группой колес на почвенном покрытии. При этом отсутствие парковки в месте размещения заявителем принадлежащего ему автомобиля подтверждается также представленными самим заявителем фотоматериалами (л.д.14), на которых по окончании бортового камня и бетонированной площадки размещен информационный знак о запрете парковки на газоне и автоматической фиксации правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено А2 в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление административной комиссии Х в Х № БЛ2203566 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А2 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Х в Х № БЛ2203566 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А2 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу А2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья                                             А.В. Черных