Решение по делу № 2-215/2019 от 19.12.2018

ДЕЛО №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А. с участием представителя истца адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области Исаевой Ю.И., представившей ордер № 75629 от 19.09.2018 г., представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области Зорина Н.Н., представившего ордер № 84512 от 21.09.2018 г., при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коникова Владимира Ильича к Чередниченко Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Коников В.И. обратился в суд с иском к Чередниченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, просит (с учётом уточнения) обязать ответчика передать истцу автомобиль Мерседес-Бенц, <данные изъяты>, документы на указанный автомобиль - паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО; взыскать с Чередниченко А.В. арендную плату за период с 19.03.2018 г. по 10.04.2019 г. в сумме 620 967, 74 руб., пени за задержку арендной платы за период с 11.04.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 620 000 руб., уплаченную госпошлину.

В обоснование иска Коников В.И. сослался на то, что 19.03.2019 г. между ним и ответчиком Чередниченко А.В. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1.1 которого арендодатель (истец) передаёт во временное владение и пользование арендатору (ответчику) легковой автомобиль Мерседес-Бенц, <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации. Факт передачи указанного автомобиля подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 19.03.2018 г., подписанным Кониковым В.И. и Чередниченко А.В. Кроме автомобиля Чередниченко А.В. получил от Коникова В.И. ПТС, СТС, страховой полис. Согласно 5.5.1 договора договор был заключён на срок с 19.03.2018 г. по 19.07.2018 г. Соглашения о продлении срока договора между сторонами нет. Ежемесячная арендная плата, определённая п. 4.1 договора, составляет 50 000 руб. и выплачивается арендатором единовременно, не позднее 10 дней каждого месяца до окончания срока действия договора путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя. В нарушение указанных условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше 6 месяцев. 19.06.2018 г. Чередниченко А.В. была вручена досудебная претензия с предложением о погашении задолженности и возврате полученного по договору имущества в срок до 29.06.2018 г., которая оставлена без ответа. До настоящего времени ответчиком не произведён ни один платёж по арендной плате, не возвращён собственнику автомобиль.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Исаева Ю.И., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.3, 8), поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Зорин Н.Н., действующий на основании ордера (л.д.16), иск не признал. Показал, что его доверитель Чередниченко А.В. с истцом Кониковым В.И. не знаком, никаких договоров с Кониковым В.И. не заключал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23 567, 81 руб., то есть до размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что Коников В.И. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, <данные изъяты>. 19.03.2019 г. между Кониковым В.И. (арендодатель) и Чередниченко А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства спорного автомобиля без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности указанный выше автомобиль (л.д.9-12).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц, <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Автомобиль передаётся укомплектованный в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения (п.1.3 договора аренды).

Автомобиль передаётся в месте подписания договора по адресу: <адрес> (п.1.4 договора аренды).

На срок действия настоящего договора арендодатель передал свидетельство о регистрации транспортного средства арендатору (п.1.7 договора аренды).

Автомобиль застрахован по договору ОСАГО (п.1.8 договора аренды).

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа и всю техническую документацию, переданную на данный автомобиль, дающие арендатору распоряжаться по заключённому договору (п.2.2 договора аренды).

Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 50 000 руб. и выплачивается арендатором единовременно не позднее 10 дней каждого месяца до окончания срока действия настоящего договора путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на счёт арендодателя (п.4.1 договора аренды).

Договор заключён на срок с 19.03.2018 г. по 19.06.2018 г. (л.д.5.1 договора аренды).

19.03.2019 г. данный автомобиль был передан по акту приёма-передачи транспортного средства Кониковым В.И. в аренду Чередниченко А.В. (л.д.12).

Согласно ст. 610 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1).

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу ст. 307 ГК РФ, из вышеуказанного договора аренды у Чередниченко А.В. возникло обязательство каждый месяц до 10 числа выплачивать плату по договору аренды в размере 50 000 руб.

В нарушение условий договора аренды Чередниченко А.В. ежемесячные выплаты арендной платы не производил. С 19.03.2018 г. по 10.04.2019 г. долг по договору составляет 620 967 руб. 74 коп. Представленный истцом расчёт судом проверен и является арифметически правильным.

П. 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметический расчёт неустойки (пени) в сумме 1 732 903, 22 руб. за период с 11.04.2018 г. по 10.04.2019 г. (л.д.171) Чередниченко А.В. не оспаривается, является верным. Истец снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 620 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Зорин Н.Н. перед судом заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 23 567, 81 руб., то есть до размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки, снижение неустойки истцом), недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком Чередниченко А.В. и его представителем не представлено письменных доказательств возврата как арендованного автомобиля, так и образовавшейся задолженности Коникову В.И., поэтому спорный автомобиль подлежит передаче Коникову В.И., а с Чередниченко А.В. подлежат взысканию задолженность по арендной плате в сумме 620 967 руб. 74 коп. и неустойка (пени) за задержку арендной платы в сумме 620 000 руб.

Утверждения ответчика о том, что он не подписывал договор аренды транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии ч. 1 со ст. 56 ГПК РФ Чередниченко А.В. не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно свидетельствующих о данном обстоятельстве.

Кроме того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 20.03.2019 г., подписи от имени Чередниченко А.В., расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 19.03.2018 г. и акте приёма-передачи автомобиля к названному договору, выполнены Чередниченко А.В.; рукописные записи «Чередниченко Александр Васильевич», расположенные в указанном договоре и акте приёма-передачи автомобиля, выполнены одним лицом - Чередниченко А.В. (л.д.154-162).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 6500 руб., которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца. При увеличении исковых требований истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на увеличенную часть исковых требований.

Государственная пошлина от взыскиваемой суммы 1 240 967, 74 руб. составляет 14 404, 84 руб., в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 904, 63 руб. (14 404,84 руб. - 6500 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в сумме 34 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коникова Владимира Ильича к Чередниченко Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей и пени удовлетворить.

Обязать Чередниченко Александра Васильевича передать Коникову Владимиру Ильичу легковой автомобиль Мерседес-Бенц, <данные изъяты>.

Взыскать с Чередниченко Александра Васильевича в пользу Коникова Владимира Ильича задолженность по арендной плате транспортного средства без экипажа от 19.03.2018 г. за период с 19.03.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 620 967 рублей 74 копейки, пени за период с 11.04.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 620 000 рублей, всего взыскать 1 240 967 (один миллион двести сорок тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Чередниченко Александра Васильевича в пользу Коникова Владимира Ильича государственную пошлину в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Чередниченко Александра Васильевича в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 7 904 (семь тысяч девятьсот четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с Чередниченко Александра Васильевича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 960 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________