Решение по делу № 33-5951/2013 от 29.05.2013

Судья Яринская Ю. А.

Дело 33 - 5951

Город Пермь

03 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в городе Перми апелляционную жалобу Свириденко А. А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 февраля 2013 года, которым с него в пользу Агишева А. В. взыскан долг по расписке в сумме *** руб., проценты *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

в удовлетворении встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Нестеренко Ю. И., представителя ответчика Стародубцева Т. В., судебная коллегия

Установила:

Агишев А. В. предъявил иск Свириденко А. А. о взыскании заемных денежных средств и процентов, ссылаясь на то, что 24 сентября 2009 года он передал ответчику *** руб. на срок до 25 октября 2009 года с уплатой процентов в размере 4,5% в месяц, в подтверждение передачи денег получил расписку, однако, Свириденко А. А. от возврата долга уклонился, в связи с чем, просил взыскать проценты в сумме *** руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик Свириденко А. А. в судебное заседание не явился, его представитель просил иск отклонить.

Ответчик предъявил встречное требование о признании договора займа не заключенным, ссылаясь на то, что расписка была выдана для обеспечения исполнения им обязанности оформить залог имущества, то есть не подтверждает передачи денег. Кроме того нотариальное согласие супругов сторон было достигнуто на дачу (получение) суммы не свыше *** руб., долг по договору займа в сумме *** руб. с него в пользу истца взыскан судебным решением. Указанное требование его представитель в судебном заседании поддержал.

Представитель истца со встречным требованием согласен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Свириденко А. А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик участия не принимал.

Его представитель на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дата составления решения в окончательной форме (07 февраля 2012 года) не соответствует дате принятия решения ( 07 февраля 20123 года), а в копии, выданной ответчику, дата принятия решения указана ( август 2012 года).Поскольку на август 2012 года судья Яринская Ю. А. статусом судьи не обладала, то дело рассмотрено не незаконным составом.

Представитель истца просил доводы апелляционной жалобы отклонить, состоявшееся решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 24 сентября 2009 года, согласно которой ответчиком получено от истца *** руб.

Ответчик не признал факт передачи ему денежных средств в размере, указанном в этой расписке.

Возражая против заявленных требований, ответчик приводил доводы о том, что расписка выдана для обеспечения оформления им договора залога имущества, однако указанного условия расписка не содержит, подлинник расписки после исполнения обязательства по оформлению залога ответчик от истца не получил.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении между сторонами отношений, отличных от отношений по договору займа, о возврате денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки, об обеспечении распиской иного обязательства (оформления залога) ответчиком не представлено.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся, по мнению

ответчика, в том, что год принятия решения в резолютивной части, мотивированном решении, выданной ответчику копии - отличные, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти нарушения не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не привели к принятию неправильного решения, а возможность исправления допущенных описок предусмотрена положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о принятии решения незаконным составом со ссылкой на дату, указанную в копии, выданной ответчику, несостоятельные. Как следует из материалов дела, решение постановлено 07 февраля 2013 года, на эту дату судья Яринская Ю. А. была наделена полномочиями судьи, следовательно, дело рассмотрено в законном составе.

Доводы о том, что судом не дана оценка показаниям ответчика о получении нотариального согласия супруги на получение займа в сумме *** руб., не учтено то, что оформление договора займа на *** руб. и расписки на *** руб. в один день не логично, а предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные. Эти доводы приводились в суде первой инстанции, судом проверены и им дана оценка. Не согласие стороны с оценкой суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения не является. Ссылок на какие-то новые обстоятельства и доказательства в их подтверждение, которые бы нуждались в проверке и оценке суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права - статей 808,809,811,812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании указанных правовых норм.

Доводы о неправильном исчислении процентов судебной коллегией проверен. Как следует из текста расписки, ответчик обязался уплатить проценты в размере 4,5% в месяц, что в денежном выражении составляет в месяц *** руб. (*** х 4,5% =***). Обязательство не исполнено, долг и проценты в установленный срок ответчиком не уплачены. Период просрочки с 25 сентября 2009 года по 21 июня 20012 года составляет полных 32 месяца 27 дней или *** руб. (*** х 32)+ (*** х 4,5%:30х27) = ***руб. Судом взыскана сумма *** руб., то есть права ответчика не ущемлены, в связи с чем, расчет, приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется, как ошибочный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Свириденко А. А., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: