Решение по делу № 2-459/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-459/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Микрокредитная компания субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района «<адрес>» в лице директора ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Директор МАУ «Микрокредитная компания субъектов малого и среднего предпринимательства МР «<адрес>» ФИО1 обратился в Кизлярский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 20 мая 201lг между Муниципальным автономным учреждением «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» MP «<адрес>» и ответчиком ООО «Райводоканал» в лице директора ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Райводоканал» получил по договору займа №, деньги в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Договором залога № между МАУ «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» MP «<адрес>» и ООО «Райводоканал» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа № ООО закладывает в качестве залога «КАМАЗ-5511» номер: К 989 ХР 05. Согласно условиям о возврате займа, которые содержатся в пунктах 2.1. и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем через 12 месяцев. 21.05.2012г. ООО «Райводоканал» в лице директора ФИО3 обратилось к Муниципальному автономному учреждению «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» MP «<адрес>» с заявлением о продлении сроков действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласились продлить срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пролонгации 300 000 (триста тысяч) рублей. процентная ставка в размере 10 % годовых, начиная с 28.05.2012г. 20.05.2013г. ООО «Райводоканал» в лице директора ФИО3 обратилась к Муниципальному автономному учреждению «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» MP «<адрес>» с заявлением о продлении сроков действия договора № от 20.05.2011г. Таким образом, было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласились продлить срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пролонгации 300 000 (триста тысяч) рублей, процентная ставка в размере 10 % годовых, начиная с 28.05.2013г. 19.05.2014г. ООО «Райводоканал» в лице директора ФИО3 обратилась к Муниципальному автономному учреждению «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» MP «<адрес>» с заявлением о продлении сроков действия договора № от 20.05.2011г. Таким образом, было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласились продлить срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пролонгации 300 000 (триста тысяч) рублей, процентная ставка в размере 10 % годовых, начиная с 28.05.2014г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райводоканал» в лице директора ФИО3 обратилась к Муниципальному автономному учреждению «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» MP «<адрес>» с заявлением о продлении сроков действия договора № от 20.05.2011г. Таким образом, было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласились продлить срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пролонгации 300 000 (триста тысяч) рублей, процентная ставка в размере 10 % годовых, начиная с 28.05.2015г. Однако и после истечения нового срока не были возвращены основные суммы и проценты за пользование денежными средствами. На предложение о добровольном возврате суммы займа, ООО «Райводоканал» в лице директора ФИО3 ответила отказом, ссылаясь на то, что у нее отсутствует соответствующая денежная сумма. Также ответчик получал устное и письменное уведомления о том, что он должен погасить свой долг по договору займа. Ответчик в лице директора и единственного участника (учредителя) неоднократно уверяли МАУ «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» MP «<адрес>» о том, что уплатят все причитающиеся по договору суммы. На последнее предложение о добровольном возврате суммы займа, ООО «Райводоканал» в лице директора ФИО3 ответила отказом, ссылаясь на то, что у нее отсутствует соответствующая денежная сумма. На сегодняшний день заемщик по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО «Райводоканал» исключен из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа в виду отсутствия движения средств по счетам и непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Просит суд взыскать в пользу Муниципального автономного учреждения «Микрокредитная компания субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района «<адрес>» с ответчиков сумму задолженности займа в размере 300 000 рублей; взыскать в пользу Муниципального автономного учреждения «Микрокредитная компания субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района «<адрес>» с ответчиков сумму задолженности процентов в размере 90 000 рублей; взыскать в пользу Муниципального автономного учреждения «Микрокредитная компания субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района «<адрес>» с ответчиков пеню невозвращенной суммы займа 353 700 рублей; взыскать в пользу Муниципального автономного учреждения «Микрокредитная компания субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района «<адрес>» с ответчиков сумму пени 106 110 рублей от процентной задолженности.

Будучи неоднократно, надлежаще уведомленными о месте и времени слушания настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не являлись, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд в известность не ставили.

Исследовав исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Муниципального автономного учреждения «Микрокредитная компания субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района «<адрес>» в лице директора ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2, несмотря на то, что они надлежащим образом были извещены о дате и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Надлежащее уведомление о месте и времени проведения судебных заседаний подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями Почты России, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения.

Учитывая, что указанные обстоятельства, действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Микрокредитная компания субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района «<адрес>» в лице директора ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 222, 223 ГПК РФ суд,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Микрокредитная компания субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района «<адрес>» в лице директора ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД, в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.     

Председательствующий                            А.А. Августин