Решение по делу № 33-717/2022 от 03.03.2022

        Председательствующий Козулина Н.Ю.

УИД 19RS0013-01-2021-000475-15

Дело № 33-717/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 марта 2022 года                                                                                      г.Абакан

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Страховой О.А.,

    судей Долгополовой Т.В., Душкова С.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беккер В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Чекулдаева ВЮ к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, заместителю начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» Иванову НИ о признании незаконными действий в части работы с персональными данными и предоставления этих данных третьим лицам, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Чекулдаева ВЮ на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., пояснения истца Чекулдаева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю», ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю Руновой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Чекулдаев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю») о признании незаконными действий в части работы с персональными данными и предоставления этих данных третьим лицам, о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 25.11.2018 дежурный помощник начальника колонии ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» Иванов Н.Н. вёл воспитательную работу с осуждёнными и сделал запись в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным: <данные изъяты> Копия данного дневника была представлена третьим лицам, в Европейский Суд по правам человека, как характеризующий его материал, что нарушает права истца. Данная запись в дневнике, по мнению истца, несёт по своей сути обвинительный характер, указывая на то, что он пытался установить преступные связи с вовлечением в них сотрудников, что является клеветой, а с учётом того, что этот дневник предоставлен в Европейский Суд по правам человека, где решается вопрос о целесообразности содержания его в учреждении тюремного типа, можно сделать вывод, что это сделано умышленно. Уточнив свои требования     (л.д.102 том №1), просил признать действия ответчика в части работы с персональными данными и предоставления этих данных третьим лицам незаконными, содержащими клевету и, соответственно, нарушающими права истца; взыскать в его пользу за причинённый моральный вред справедливую компенсацию в размере 550 000 руб.

Определением судьи от 17.09.2021 (л.д. 8-10 том №1) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю), Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Определением суда от 10.12.2021 (л.д. 156 том №1) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён заместитель начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» Иванов Н.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Чекулдаев В.Ю. уточненные требования поддержал в полном объеме, представитель административных ответчиков ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю», УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России Шадрина О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 11.01.2022 (л.д. 223-225 том №1), которым отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе (л.д. 3, 8 том №2) просит его отменить, рассмотреть дело в ином составе, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей, нарушил принцип состязательности, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика заместителя начальника ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» Иванова Н.Н., чьи действия он обжаловал, а также не оказал содействия в истребовании доказательств, таких как: журнал учёта вывода осуждённых из камер за 25.11.2018, запись из журнала приёма осуждённых для профилактических работ в кабинете совета воспитателей отряда «СВО» за эту же дату. Отмечает, что суд необъективно оценил доводы ответчика в части пропуска им срока на подачу иска, внесения записи в дневник. Считает, что суд, нарушив принципы состязательности, равноправия, справедливости и всесторонности, необъективно рассмотрел дело, дискриминационно принял позицию административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец     Чекулдаев В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю», УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России Рунова Е.В. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из иска Чекулдаева В.Ю., а также из его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он оспаривает действия ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» по работе с его персональными данными, а именно указание в дневнике индивидуальной воспитательной работы несоответствующих действительности и порочащих его сведений, и предоставление этих данных третьим лицам и о компенсации морального вреда. Вопреки выводу суда первой инстанции требования Чекулдаева В.Ю. не являются требованиями о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, которые закреплены Федеральном законе от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и не подпадают под действия ст.227.1 КАС РФ.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что осужденный Верховным Судом Республики Хакасия 19.08.2016 по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы Чекулдаев В.Ю. прибыл в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» 09.03.2018.

25.11.2018 дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» Ивановым Н.Н. проведена с осуждённым Чекулдаевым В.Ю. беседа по теме <данные изъяты> Данная информация внесена в вышеуказанную программу в графу «Содержание проведенной с осужденным воспитательной работы» (л.д. 58 том №1), что подтверждается выпиской из дневника индивидуальной воспитательной работы с осуждённым Чекулдаевым В.Ю. в исправительном учреждении по состоянию на 05.10.2021.

Иванов Н.Н. на момент рассматриваемого события занимал должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 180-181 том №1), действовал на основании должностной инструкции (л.д. 185-186 том №1).

Как следует из его письменного пояснения (л.д. 182 том №1), беседа, проведенная 25.11.2018 с осуждённым Чекулдаевым В.Ю., имела только профилактический характер, действовал он на основании Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2013 №72.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения довод истца о том, что запись в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осуждённым Чекулдаевым В.Ю., составленная 25.11.2018, носит обвинительный характер, нарушает его права, поскольку данная запись отражает только вопросы и мероприятия воспитательной работы с осуждённым и не содержит персональных данных истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, то есть в результате его противоправных действий, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела не нашёл своего подтверждения факт противоправности действий сотрудников ФКУ «ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю».

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Дневник индивидуальной воспитательной работы вопреки доводу истца отражает только вопросы и мероприятия воспитательной работы с осужденными, в нём отсутствуют сведения о нарушениях им установленного порядка отбывания наказания, сведения о преступлениях. Иная точка зрения истца о записи, сделанной дежурным Ивановым Н.Н. в дневнике, является его правом, однако доказательствами по делу не подтверждается.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на защиту своих персональных данных, обосновывая требования тем, что передача ответчиком персональных данных истца, помимо его воли, оказывает негативное влияние на него.

Вместе с тем Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», принятый в целях защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни (статья 2), определяет, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3); не исключены из объема такой информации фамилия, имя и отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии гражданина (часть 1 статьи 8).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных», если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, в равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Согласия субъекта персональных данных также не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона).

Таким образом, передача дневника в Европейский суд по правам человека без согласия Чекулдаева В.Ю. сама по себе не является нарушением требований Федерального закона «О персональных данных».

Исходя из приведённых норм закона, обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правомерно отказал Чекулдаеву В.Ю. в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения судом норм процессуального права, а именно, отказ в запросе письменных доказательств, в вызове свидетелей, является несостоятельной, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а в соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Иванова Н.Н. также не является нарушением норм процессуального права, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательной явки сторон в судебное заседание. О судебном заседании он был надлежаще уведомлён.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекулдаева ВЮ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий                            О.А. Страхова

    Судьи:                                                                                        Т.В. Долгополова

                         С.Н. Душков

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.